Решение от 5 февраля 2020 г. по делу № А14-20084/2019

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-20084/2019

« 05 » февраля 2020 г.

Резолютивная часть решения подписана 22 января 2020 г.

Заявление о составлении мотивированного решения поступило 29 января 2020 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.,

рассмотрев в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Завод эфирных масел», с. Готовье, Красненский район, Белгородская область, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, с. Чернавка, Панинский район, Воронежская область, ОГРНИП 315366800014663, ИНН <***>,

о взыскании 208000 руб. неосновательного обогащения, 22924 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2018 по 19.11.2019, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 208000 руб., начиная с 20.11.2019 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7618 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод эфирных масел» (далее – истец, ООО «Завод эфирных масел») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 208000 руб. неосновательного обогащения, 22924 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2018 по 19.11.2019, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 208000 руб., начиная с 20.11.2019 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7618 руб.

Определением суда от 28.11.2019 исковое заявление ООО «Завод эфирных масел» было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

ООО «Завод эфирных масел» и ИП ФИО1 о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). При этом судебный конверт с вложением определения суда от 28.11.2019 по настоящему делу, направленный по адресу регистрации ответчика, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и исковом заявлении, был вручен лично ответчику согласно уведомлению ФГУП «Почта России» о вручении почтового отправления № 39492327878448.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не оспорил, каких-либо ходатайств не заявил.

Из материалов дела следует, что 28.05.2018 между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО «Завод эфирных масел» (покупатель) был заключен договор купли-продажи гербицида № 12, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар – Евролайтинг в количестве 130 л общей стоимостью 208000 руб. (пункт 1).

В соответствии с пунктами 3.2, 3.4 договора оплата товара производится банковским переводом на расчетный счет продавца, указанный в данном договоре.

Из представленной истцом копии товарной накладной № 12 от 28.05.2018 следует, что ответчиком истцу по указанной товарной накладной 28.05.2018 был передан товар стоимостью 208000 руб.

В подтверждение оплаты поставленного ИП ФИО1 товара истцом представлены надлежащим образом заверенные копии платежного поручения № 53 от 28.05.2018 на сумму 208000 руб. с отметкой банка об исполнении, а также части выписки по счету истца в АО «Тинькофф Банк» за период с 25.02.2018 по 25.02.2019.

Кроме того, в тот же день 28.05.2018, как указано в исковом заявлении, ИП ФИО1 истцом ошибочно были повторно внесены денежные средства в сумме 208000 руб. за тот же товар, в подтверждение чего истцом представлена надлежащим образом заверенная копия квитанции ИП ФИО1 к приходному кассовому ордеру № 12 от 28.05.2018 на сумму 208000 руб.

Повторное внесение покупателем денежных средств в сумме 208000 руб. за тот же товар послужило основанием для направления 18.10.2019 в адрес поставщика претензии с требованием возвратить 208000 руб. неосновательного обогащения и с указанием на возможность начисления на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается представленными истцом экземпляром претензии в адрес ответчика и квитанцией ФГУП «Почта России» от 18.10.2019 о приеме к отправке почтового отправления.

Ссылаясь на уклонение ответчика от возврата полученных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49), правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Указанные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон, поставку товара поставщиком по представленной товарной накладной в соответствии с условиями договора купли-продажи гербицида № 12 от 28.05.2018, оплату поставленного товара в согласованном порядке, а также повторную оплату истцом согласованной в договоре цены поставленного товара в сумме 208000 руб., ответчик в установленном порядке не оспорил.

В этой связи, с учетом условия договора купли-продажи гербицида № 12 от 28.05.2018 о безналичном порядке расчетов за поставленный товар, полученные ответчиком от истца 28.05.2018 наличные денежные средства в сумме 208000 руб. согласно представленной истцом копии квитанции к ПКО № 12 от 28.05.2018, правомерно квалифицированы истцом как неосновательное обогащение.

Поскольку доказательств возврата истцу неосновательно полученных денежных средств в сумме 208000 руб. ответчиком суду не представлено, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 208000 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 22924 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2018 по 19.11.2019.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

При этом в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 сформулирован подход, согласно которому на денежные средства, излишне уплаченные за товар покупателем, начисляются проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ с момента, когда обогатившееся лицо узнало или должно было узнать о неосновательности своего обогащения.

Аналогичная позиция содержится в пункте 51 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, согласно которой по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

При этом в силу положений статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку в соответствии с условиями договора купли-продажи гербицида № 12 от 28.05.2018 сторонами договора был определен безналичный порядок расчетов за поставленный товар и платеж на сумму 208000 руб. с указанием соответствующего назначения платежа от истца поступил на расчетный счет ответчика 28.05.2018, о получении неосновательного обогащения в сумме 208000 руб. посредством внесения указанной суммы истцом в кассу ответчика последнему стало известно также 28.05.2018.

Вместе с тем, с учетом положений статьи 191 ГК РФ правомерным в рассматриваемом случае является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с 29.05.2018.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами также не представил.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению в сумме 22850 руб. 09 коп. за период с 29.05.2018 по 19.11.2019.

В остальной части данного требования следует отказать.

Истец также просил продолжать начислять и взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканного неосновательного обогащения, начиная с 20.11.2019 по день уплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить, начиная с 20.11.2019 по дату фактической уплаты задолженности в сумме 208000 руб., исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России и остатка суммы взысканной задолженности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 7618 руб. При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 7618 руб. по платежному поручению № 440 от 18.11.2019.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 7615 руб. 56 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных последним при обращении в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180-181, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (с. Чернавка, Панинский район, Воронежская область, ОГРНИП 315366800014663, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод эфирных масел» (с. Готовье, Красненский район, Белгородская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) 238465 руб. 65 коп., в том числе 208000 руб. неосновательного обогащения, 22850 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2018 по 19.11.2019, 7615 руб. 56 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить, начиная с 20.11.2019 по дату фактической уплаты задолженности в сумме 208000 руб., исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России и остатка суммы взысканной задолженности.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня составления мотивированного решения.

Судья М.А. Булгаков