Решение от 25 октября 2022 г. по делу № А56-67366/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-67366/2022
25 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 516 Невского района Санкт-Петербурга (адрес: 193315, <...> литер А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Кардинал" (адрес: 191024, <...>, литер а, помещение 1-н офис 22, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


о взыскании 295 262, 24 руб. штрафа

установил:

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 516 Невского района Санкт-Петербурга (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Кардинал" (далее – ответчик) о взыскании 295 262, 24 руб. штрафа, предусмотренного контрактом на возмездное оказание услуг от 15.12.2019 № 0172200004719000195-516.

Определением суда от 12.07.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Документы, подтверждающие надлежащее извещение сторон по делу, в порядке требований статьи 123 АПК РФ, в материалах дела присутствуют.

Ответчик представил отзыв на иск, а также ходатайство о переходе к рассмотрению спора в общем порядке.

Суд отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела в общем порядке ввиду отсутствия оснований.

Решение в виде резолютивной части от 06.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

От истца в суд, в порядке положений части 2 статьи 229 АПК РФ, поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между Государственным бюджетным образовательным учреждением – средней общеобразовательной школой № 516 Невского района Санкт-Петербурга (далее - ГБОУ СОШ № 516,) и обществом с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Магистраль», переименованное в январе 2020 г. в общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Кардинал» (далее - ООО «ОП «Кардинал») заключен контракт от 15 декабря 2019 г. № 0172200004719000195-516 по организации и обеспечению в соответствии с техническим заданием охраны объектов и (или) имущества Заказчика, а также обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объектах для нужд Школы (далее - Контракт).

В соответствии с пунктами 4.3.2 - 4.3.5 Контракта Охранное предприятие, обязано соблюдать требования действующего законодательства в сфере оказания услуг и надлежащим образом своими силами и средствами исполнять принятые по Контракту на себя обязательства, в том числе указания Заказчика, если такие указания не противоречат условиям Контракта.

В соответствии с пунктами 4.1.8 Контракта ответчик, обязан ставить в известность руководство исполнителя обо всех недостатках, замеченных при несении дежурства сотрудниками Охранного предприятия (далее - Охранники) для принятия необходимых мер.

Согласно Контракту (пункты 4.3.17.4. - 4.3.17.6.) помимо Исполнитель обязан составлять и утверждать с Заказчиком график выхода охранников на объект с указанием их количества и времени работы, график проверок несения службы Охранниками, а также составлять, утверждать и согласовывать в письменном виде с Заказчиком «Инструкцию сотрудникам охраны при исполнении служебных обязанностей на охраняемом объекте».

В соответствии с техническим заданием одним постом обеспечивает круглосуточную охрану (24 часа) объектов ГБОУ СОШ № 516 по адресу: <...>, выставляя для этой цели одного Охранника (пункт 1.8.1).

Охранники должны иметь согласованный руководителем учреждения график дежурства (пункт 2.2.4.14), соблюдать требования трудового законодательства РФ о режиме труда и отдыха (пункт 2.2.4.6).

Из пункта 2.3.6. технического задания следует, что общим требованием к качеству предоставляемых по Контракту услуг являются: оперативность, своевременность, дисциплинированность доброжелательность. К результатам услуг - бесперебойная организация и обеспечение согласно графику (включая выходные и праздничные дни) контрольно-пропускного режима на объекте; оперативное реагирование на ситуацию внепланового характера.

Утвержденной Исполнителем и согласованной с Заказчиком Должностной инструкцией определен режим работы частного охранника на объекте охраны: ежедневно с 8.00 до 8.00 следующего дня (пункт 1.5.), то есть смена продолжительностью одни сутки.

Согласно пункту 3.1.1. инструкции, при несении дежурной службы охранник обязан в период с 8.00 до 21.00 обеспечивать в Школе пропускной режим, постоянно находиться на вверенном посту, держать под наблюдением вход в учреждение.

Сотрудникам охраны, запрещается спать во время дежурства (пункт З.6.6.), а также оставлять (покидать)в личных целях своё рабочее место и охраняемый объект без разрешения руководства охранного предприятия. Работа в течение двух смен подряд запрещается.

В нарушение указанных выше правил и положений, истцом было выявлено нарушение предписанных правил. А именно, истцом был выявлен факт нарушения графика дежурств. Так, указанные в графиках охранники ФИО1 и ФИО2 обязанные нести дежурство по схеме «сутки через двое» привлекаются к работе по схеме «двое суток через двое» - то есть в течение двух смен подряд, без предоставления им полноценного отдыха. Охранник ФИО3 длительное время не привлекается к охранной деятельности вовсе, его замена без объяснения причин, Охранным предприятием не производится.

Ввиду нарушения условий контракта, 10.02.2022 г. в адрес Охранного предприятия ГБОУ СОШ № 516 Невского района Санкт-Петербурга направлено служебное письмо (исх. № 28) с информированием о нарушении Графиков дежурства. Однако письменного ответа на него Школа не получила, просьба -соблюдать согласованные Графики дежурства, Охранным предприятием не исполнена и до настоящего времени не исполняется.

Контрактом предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств (раздел 6 Контракта).

При этом пунктом 6.2.2. Контракта определено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Охранным предприятием обязательств устанавливается штраф в размере пяти процентов цены Контракта (из Приложения № 2 к Контракту «Расчет стоимости услуг» -5 млн. 905 тыс.244, 88 руб.), который в нашем случае составляет 295 262, 24 руб. (двести девяносто пять тысяч двести шестьдесят два рубля 24 копейки).

В ответ на письменную претензию Школы от 16 июня 2022 г. № 169 с требованием к Охранному предприятию безотлагательно принять меры для организации дежурства Охранников ООО «ОП «Кардинал» на объектах ГБОУ СОШ № 516 Невского района Санкт-Петербурга в строгом соответствии требованиям трудового законодательства Российской Федерации, а также выплатить Заказчику предусмотренный Контрактом штраф в размере пяти процентов цены Контракта 295 262, 24 руб. (двести девяносто пять тысяч двести шестьдесят два рубля 24 копейки) Исполнитель предложил обсудить возникшие вопросы на совместном совещании. Разногласия разрешить мирным путем не удалось, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принятые на себя по условиям Контракта должны сторонами исполняться.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований, в подтверждение факта нарушения ответчиком условий контракта, истцом в материалы дела представлены: должностная инструкция частного охранника на объекте охраны ГБОУ СОШ № 516 Невского района Санкт-Петербурга; график дежурства охранников на май, июнь; служебное письмо от 10.02.2022 в адрес ООО «ОП «Кардинал» о факте нарушения графика дежурств; служебное письмо педагога школы о неисполнении условий контракта от 23.06.2022.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку замечаний за период оказания услуг истцом заявлено не было, акты об оказании услуг подписаны без замечаний.

Оценив доводы сторон, суд пришел к следующему выводу:

В соответствии с пунктом 1.3. Контракта, услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта об оказании услуг по Контракту.

Сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Наряду с двухсторонним актом передачи работ, доказательством факта и объем работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписи этого акта (пункту 4 статьи 753 ГК РФ).

Исходя из условий контракта, заказчик обязан принять у исполнителя оказанные им услуги, а при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результат оказанных услуг, заявить об этом исполнителю.

Согласно пункту 2.8 контракта, в случае выявления несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости услуг, отраженных в актах приемки оказанных услуг, фактически оказанным услугам и их стоимости, определенной контрактом, заказчик передает исполнителю мотивированный отказ от подписания акта приемки оказанных услуг и не подписывает документы до внесения исполнителем в них соответствующих изменений.

Контрактом предусмотрено, что услуги, оказанные исполнителем с отклонениями от технического задания, установленных норм и правил, а также условий Контракта, не подлежат принятию Заказчиком до устранения Исполнителем отклонений (пункт 2.9. Контракта).

Факт оказания истцом услуг надлежащего качества подтвержден подписанными и утвержденными сторонами актами оказанных услуг № 140 от 31.01.2022, № 449 от 28.02.2022, № 685 от 31.03.2022, №921 от 30.04.2022, №1152 от 31.05.2022, счет-фактура № 1383 от 30.06.2022, по средствам «СБИС» электронного документооборота.

Замечаний по качеству и объему со стороны истца не представлено.

Мотивированных отказов от подписания актов, как это предусмотрено контрактом, не представлено.

Оказанные услуги, истцом оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 533010 от 17.02.22г., № 30642 от 18.03.22г., № 472407 от 13.04.22г., № 996979 от 17.05.22г., № 532234 от 15.06.2022г., № 90458 от 13.07.22г..

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта нарушения условий, предусмотренных контрактом, либо факта ненадлежащего качества оказанных ответчиком услуг, принятых истцом согласно актам оказанных услуг, в отсутствие мотивированного отказа от подписания вышеуказанных актов.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Кожемякина Е.В.