Решение от 19 сентября 2024 г. по делу № А42-2414/2024

Арбитражный суд Мурманской области улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-2414/2024
город Мурманск
20 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 18.09.2024.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Калдиной К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмуриковым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ССК» (юридический адрес: ул. Комсомольская, д. 3, г. Мурманск 183038; ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес представителя: ул. Шмидта, д. 3, кв. 22, <...>) к акционерному обществу «10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» (ул. Заводская, д. 1, г. Полярный, Мурманская обл., 184651; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 927 768,10 руб., при участии представителей: от истца – по доверенности ФИО1, от ответчика – не участвовал,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ССК» (далее – истец, ООО «ССК») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» (далее – ответчик, АО «10 СРЗ») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2023 по 14.12.2023 за несвоевременную оплату услуг по договору № 23-20/84/19 от 15.04.2019 в размере 927 768,10 руб.

В обоснование заявленных требований истец, указав, на расторжение договора с 01.08.2023 (на основании уведомления Заказчика от 17.07.2023 № 23-20/1996), а также на несвоевременное исполнение ответчиком денежного обязательства по оплате оказанных услуг, обеспеченного только 14.12.2023, сославшись на пункт 5.1 договора, которым предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством, считает, что к взысканию, могут предъявляться проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором, не оспаривая факт несвоевременного исполнения денежного обязательства, с заявленными требованием не согласия, указав на отсутствие оснований для взыскания процентов, в связи наличием согласованного сторонами в договоре условия о договорной неустойке (с установленным ограничением не более 3 %), являющейся предметом рассмотрения исковых требований по делу

№ А42-8692/2023.

04.06.2024 и 12.09.2024 истцом представлены письменные пояснения в обоснование занимаемой им правовой позиции, в которых указано, что при рассмотрении дела № А42-8692/2023 с ответчика была взыскана договорная неустойка, рассчитанная до даты расторжения договора по состоянию на 31.07.2023 на общую сумму 637 008,18 руб., в рамках настоящего иска, истцом взыскиваются проценты до даты фактического исполнения денежного обязательства – 14.11.2023, что, по мнению ООО «ССК», является правомерным.

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил; ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.

В отсутствие возражений сторон, с учетом мнения представителя истца, на основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в иске с письменными пояснениями.

Как следует из материалов дела, 15.04.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на предоставление услуг по размещению группы специалистов № 23-20/84/19 (далее – Договор), по условиям которого, исполнитель предоставляет услуги по размещению специалистов АО «10 СРЗ», а заказчик принимает на себя обязательства по приемке и оплате оказанных услуг.

Разделом 5 Договора «Заключительные положения», определено следующее: стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Договором (пункт 5.1). В случае невыполнения или ненадлежащего исполнения «Сторонами» обязательств по договору, виновная сторона уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы невыполненных (неоплаченных) работ за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости Договора (пункт 5.2). Стороны освобождаются от уплаты неустойки (пени, штрафа), если докажут, что просрочка исполнения и (или) неисполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны (пункт 5.3).

Во исполнение указанного Договора истец принял на себя обязательство по оказанию услуг, а ответчик принял оказанные услуги.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.04.2024 по делу

№ А42-8692/2023, с ответчика в пользу истца, за допущенную просрочку несвоевременного исполнения денежного обязательства, в том числе по рассматриваемому договору, была взыскана неустойка, рассчитанная по состоянию на 31.07.2023 в размере 637 008,18 руб.

На основании уведомления № 23-20/1996 от 17.07.2023 ответчик сообщил об отказе с 01.08.2023 от исполнения договора, за исключением оплаты оказанных по 31.07.2023 услуг.

На дату расторжения договора, стоимость оказанных по нему услуг составила 34 299 000 руб., из которых 10 980 500 руб. уступлено истцом по договорам цессии, а окончательный расчет по Договору на сумму 19 501 400 руб. произведен перед истцом 14.12.2023 (дата фактического исполнения).

Поскольку оплата оказанных услуг была произведена заказчиком с нарушением установленного срока, следовательно, денежное обязательство было исполнено ответчиком несовременно, истцом, с даты расторжения договора 01.08.2023 по день фактической оплаты – 14.12.2023, на общую сумму несвоевременно оплаченной к этому времени задолженности 19 501 400 руб., в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 927 768,10 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате процентов осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Оплата оказанных услуг произведена Заказчиком с нарушением установленного договорами срока, что ответчиком не оспаривается.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны, ответчиком не представлено.

Предметом рассмотрения настоящего иска, является предъявленная к взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами – 927 768,10 руб., начисленная на задолженность 19 501 400 руб. за период с 01.08.2023 (дата расторжения договора 23-20/84/19 от 15.04.2019 по направленному ответчиком уведомлению

№ 23-20/1996 от 17.07.2023) по 14.12.2023 (дата фактического исполнения денежного обязательства).

Данное требование, заявленное в порядке положений статьи 395 ГК РФ, ответчиком оспаривается по праву, поскольку пунктом 5.2 Договора, предусмотрена договорная неустойка, в размере, не превышающем 3 % стоимости Договора, в том числе которая, была взыскана с ответчика решением Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-8692/2023.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно условиям рассматриваемого договора, стороны, при его заключении определили, что в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения Сторонами обязательств по Договору, виновная Сторона уплачивает штрафную неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы невыполненных (неоплаченных) работ за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости Договора (пункт 5.2 Договора № 23-20/84/19).

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие

обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.

На основании пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Из буквального значения содержащихся пункте 5.2 Договора № 23-20/84/19 от 15.04.2019, слов и выражений, следует, что за нарушение исполнения обязательств, предусмотрена договорная неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы невыполненных (неоплаченных) работ за каждый день просрочки. Сумма начисленной неустойки не может быть более 3% от стоимости Договора.

Истец, в обоснование правовой позиции, сославшись на пункт 5.1 Договора

№ 23-20/84/19 от 15.04.2019, которым определено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Договором, полагает возможным начисление процентов с даты его расторжения 01.08.2023 по дату окончательно произведенного ответчиком расчета на сумму 19 501 400 руб. – 14.12.2023.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, расторжение договора само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению платы за уже оказанные услуги, оно будет прекращено надлежащим исполнением Заказчиком обязательства по оплате их стоимости. Взыскание платы за фактическое оказание услуг после прекращения действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат

уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае пунктом 5.2 Договора предусмотрена неустойка за неисполнение обязательства в размере, не превышающем 3 % от стоимости Договора.

Доказательств наличия соглашений сторон об уплате процентов по правилам статьи 395 ГК РФ в материалы дела не представлено; из пункта 5.1 Договора об этом не следует, напротив, стороны заключили, что несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и настоящим Договором, прямо предусматривающим договорную неустойку.

Таким образом, поскольку соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение обязательства по оплате оказанных услуг, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в данном случае не подлежат взысканию.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 393 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного 17.07.2019).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 г. (раздел «Обязательственное право, вопрос № 2»), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Одновременно с этим, названным Обзором разъяснено, что если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Как ранее отмечено, пункт 5.2 Договора за нарушение исполнения обязательств (в рассматриваемом случае денежного обязательства Заказчика по оплате оказанных до

расторжения договора услуг), предусматривает договорную неустойку в размере, не превышающем 3 % стоимости Договора.

На дату расторжения Договора № 23-20/84/19 от 15.04.2019, по состоянию на 31.07.2023, всего было оказано услуг на сумму 34 299 000 руб. (что подтверждено подписанным сторонами 05.12.2023 актом сверки), 3 % от которых, для определения максимально возможной неустойки применительно к ответчику за допущенную просрочку, составляет – 1 028 970 руб.

Согласно приведенным по тексту иска обстоятельств, из общей стоимости оказанных услуг 34 299 000 руб., задолженность ответчика, была уступлена ООО «ССК» по договорам уступки права требования на общую сумму 10 980 500 руб. (3 % от которой составляет 329 415 руб.).

Таким образом, применительно к рассматриваемому иску, с учетом вышеприведенных обстоятельств, размер подлежащей взысканию штрафной санкции за допущенную просрочку следует исчислять от суммы 23 318 500 руб. (34 299 000 руб. общая стоимость оказанных по договору № 23-20/84/19 услуг - 10 980 500 руб. уступленная задолженность), от которой 3 % составляет 699 555 руб., поскольку правоотношения, касающиеся уступленной задолженности (и вытекающее право по взысканию штрафных санкций), к предмету рассматриваемых требований не относятся.

Между тем, при рассмотрении дела № А42-8692/2023, решением суда от 03.04.2024, с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка, составившая, согласно представленным истцом пояснениям от 12.09.2024, применительно к рассматриваемому договору- 637 008,18 руб., следовательно, остаток, согласно установленного условиями договора максимально возможного предела для взыскания истцом неустойки, составляет 62 546,82 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку предъявленный к взысканию размер процентов 927 768,10 руб., превышает, остаток, максимально возможного размера неустойки, определенного условиями договора с учетом уже взысканной в судебном порядке, то требование истца по взысканию процентов подлежит удовлетворению в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию 62 546,82 руб.

С учетом изложенного, требование истца подлежит частичному удовлетворению в размере 62 546,82 руб.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты названной суммы, либо уменьшения ее размера, в ходе рассмотрения дела, судом не установлено, поскольку ответчиком такая необходимость, в порядке статьи 333 ГК РФ не доказана.

Истцом при подаче иска платежным поручением от 19.03.2024 № 3 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 21 555 руб.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истцом обоснованно предъявлено ко взысканию 62 546,82 руб., судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 453,16 руб.

В соответствии со статьей 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ССК» сумму 62 546,82 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 453,16 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья К.А. Калдина