Решение от 12 июля 2019 г. по делу № А53-12980/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12980/19
12 июля 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 г. Полный текст решения изготовлен 12 июля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройКомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БАРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

при участии:

от истца - представитель конкурсного управляющего ФИО2 по доверенности от 06.05.019,

от ответчика - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮгСтройКомплекс» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БАРС» о взыскании 17 266 533,49 рублей задолженности, 1 054 424, 67 рублей пени.

Суд, в виду необходимости ознакомления с представленными истцом документами, руководствуясь ст. 163 АПК РФ, объявил перерыв в судебном заседании до 09 июля 12 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием тех же лиц.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания (в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области), явку представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил, отзыв не направил. При таких обстоятельствах, дело рассматривается судом в отсутствие представителя ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по арбитражному делу № А53- 27506/2017 от 29.06.2018 ООО «ЮгСтройКомплекс» (ответчик) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Токарев Д.В.

Между ООО «ЮгСтройКомплекс» и ООО «БАРС»» (заказчик) были заключены следующие договоры на выполнение строительно-монтажных работ:

Договор на выполнение СМР № 13-09/15 от 01.09.2015 по объекту - жилая застройка земельного участка (кадастровый номер 61:44:0082615:123) г. Ростов-на-Дону, этап строительства № 8, многоэтажный 3-секционный жилой дом литер «8», со встроенными офисными помещениями».

Договор на выполнение СМР № 12-08/15 от 14.08.2015 по объекту - жилая застройка земельного участка (кадастровый номер 61:44:0082615:123) г. Ростов-на-Дону, этап строительства № 8, многоэтажный 3-секционный жилой дом литер «8» со встроенными офисными помещениями».

Цена по договору на выполнение СМР № 13-09/15 от 01.09.2015 составляет 13 060 087 рублей 74 копейки, согласно пункту 3.1 указанного договора.

В п. 5.1 договора на выполнение СМР № 13-09/15 от 01.09.2015 указаны сроки выполнения работы: с 01.09.2015 и не позднее 30.01.2015.

В соответствии с условиями указанного договора СМР № 13-09/15 от 01.09.2015 ООО «ЮгСтройКомплекс» выполнило работы в срок по жилой застройке земельного участка на сумму 13 060 087 руб. 74 коп.

Акты о приеме выполненных работ и стоимости выполненных работ (КС-2 и КС-3) были подписаны обеими сторонами.

Цена по договору на выполнение СМР № 12-08/15 от 14.08.2015 составляет 8 028 405 рублей 67 копеек, согласно пункту 3.1 указанного договора.

В п. 5.1 договора на выполнение СМР № 12-08/15 от 14.08.2015 указаны сроки выполнения работы: с 14.08.2015 и не позднее 30.11.2015.

В соответствии с условиями указанного договора СМР № 12-08/15 от 14.08.2015 ООО «ЮгСтройКомплекс» выполнило работы в срок по жилой застройке земельного участка на сумму 8 028 405 рублей 67 копеек.

Акты о приеме выполненных работ и стоимости выполненных работ (КС-2 и КС-3) были подписаны обеими сторонами.

ООО «БАРС» не перечислило денежные средства по оплате выполненных работ по договорам СМР № 12-08/15 от 14.08.2015 и СМР № 13-09/15 от 01.09.2015.

Таким образом, ООО «БАРС» не исполнило обязательств по оплате по договорам СМР № 13-09/15 от 01.09.2015 и СМР № 12-08/15 от 14.08.2015.

Соглашением о проведении зачета взаимных требований от 31 марта 2016 г. истец уменьшил задолженность ответчика на сумму 3 821 959,92 рублей по договору № 13-09/15 от 01.09.2015.

Следовательно, сумма задолженности ответчика перед истцом по договору № 1309/15 от 01.09.2015 составила 9 238 127,82 рублей.

Таким образом, ООО «БАРС» не исполнило обязательств по оплате по договорам СМР № 13-09/15 от 01.09.2015 и СМР № 12-08/15 от 14.08.2015 на общую сумму 21 088 493, 41 рублей.

08.02.2019 ООО «ЮгСтройКомплекс» направило претензию № 1.Ба к ООО «БАРС» с требованием перечислить на счет ООО «ЮгСтройКомплекс» денежные средства в размере 21 088 493, 41 рублей за выполненные работы по договорам СМР № 13-09/15 от 01.09.2015 и СМР № 12-08/15 от 14.08.2015, однако, ООО «БАРС» не ответило на указанную претензию.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, выслушав представителя истцов и представителя ответчика, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору строительного подряда и регулируются нормами, закрепленными в параграфах 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

То есть в силу действующего нормативно правового регулирования обязанность заказчика по оплате работ, выполненных подрядчиком надлежащим образом, возникает, по общему правилу, непосредственно после сдачи результата работ подрядчиком и приемки его заказчиком, что оформляется соответствующим актом о приемке выполненных работ. Данное правило может быть изменено по соглашению сторон.

Аналогичные правовые выводы сформулированы в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу № А32-39965/2013, от 14.03.2016 по делу № А32-31716/2015 и от 20.04.2017 по делу № А32-14346/2016, а также в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2015 по делу № А32-4877/2015.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с изложенным участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик с учетом принципа добросовестности в реализации процессуальных прав и обязанностей, установленному статьей 41 АПК РФ, все доказательства и пояснения обязан представлять суду своевременно.

Ответчик каких-либо возражений относительно заявленных требований, порядка расчета суммы, доказательств оплаты возникшей задолженности не направил.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается правомерность исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по спорным договорам подряда в общем размере 17 266 533, 49 рублей.

Факт выполнения обществом с ограниченной ответственностью «ЮгСтройКомплекс» работ стоимостью 17 266 533, 49 рублей, а также факт принятия обществом с ограниченной ответственностью «БАРС» результатов этих работ подтверждены представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ.

Достоверность данных актов о приемке выполненных работ ответчик в установленном законом порядке не оспорил, о некачественном и (или) неполном выполнении поименованных в них работ не заявлял, доказательств оплаты этих работ суду не представил.

Изложенное является основанием для удовлетворения в полном объеме исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БАРС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройКомплекс» задолженности в размере 17 266 533, 49 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты работ.

По договору СМР № 13-09/15 от 01.09.2015 неустойка составила 653 004,387 рублей.

По договору СМР № 12-08/15 от 14.08.2015 размер неустойки составляет 401 420,284 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 330 ГК РФ сторонами в договоре СМР № 13-09/15 от 01.09.2015 (пункт 21.2.1) предусмотрена неустойка за нарушение заказчиком оплаты работ на срок свыше 15 календарных дней, которая определена в размере 0,01% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от части договорной цены, соответствующей сумме задержанного/просроченного платежа неоплаченных работ за каждый день просрочки.

В договоре СМР № 12-08/15 от 14.08.2015 в пункте 21.2.1 предусмотрена неустойка за нарушение заказчиком оплаты работ на срок свыше 15 календарных дней, которая определена размере 0,3% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от части договорной цены, соответствующей сумме задержанного/просроченного платежа неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Согласно пунктам 4.1.1 в договорах СМР № 13-09/15 и СМР № 12-08/15 оплата выполненных согласно графику выполнения работ и принятых заказчиком работ осуществляется заказчиком с пропорциональным удержанием ранее выплаченного аванса, в течение 10 банковских дней, следующих за датой получения представителем заказчика оригинала счета-фактуры на основании акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки оплаты по договору подтверждён материалами дела и не оспаривается ответчиком, следовательно, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным, а потому требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в указанном размере.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика со взысканием в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройКомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 17 266 533, 49 рублей, пени в размере 1 054 424, 67 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 114 605 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Украинцева Ю. В.