Решение от 13 февраля 2019 г. по делу № А36-11683/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-11683/2018
г.Липецк
13 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добрыниной О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ДАР-комплексное благоустройство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>)

к муниципальному автономному учреждению культуры «Сафоновский поселенческий центр культуры» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): Липецкая область, Добринский район, поселок совхоза Кооператор, ул.60 лет Победы, д.2)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Дар» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>),

о взыскании 232 703 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

от третьего лица – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДАР-комплексное благоустройство» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению культуры «Сафоновский поселенческий центр культуры» о взыскании 232 703 руб. 62 коп., в том числе 199 000 руб. основного долга и 33 703 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 19.10.2018 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дар».

Определением от 12.12.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, ответчик и третье лицо в предварительное судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте его проведения, уведомления приобщены к материалам дела.

Кроме того, информация о времени и месте предварительного и судебного заседаний в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в предварительном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.

От истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 70 722 руб. 65 коп., в том числе 35 408 руб. основного долга и 35 314 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2017 по 29.01.2019.

Суд принимает уменьшение размера исковых требований, так как в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является правом истца.

Суд, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений со стороны истца, ответчика и третьего лица завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Дар» (поставщик) и муниципальным автономным учреждением культуры «Сафоновский поселенческий центр культуры» (покупатель) подписан договор поставки № 31 от 04.04.2017 (далее – договор), согласно которому поставщик принял на себя обязательство осуществить поставку, сборку и монтаж детского игрового оборудования и малых архитектурных форм (ДИО и МАФ, далее – товар) в обусловленный договором срок, а покупатель – произвести их оплату на условиях договора и принять их от поставщика. Наименование, ассортимент, количество и цена товара указаны в товарных накладных и спецификации (приложение № 1), которые являются неотъемлемой частью договора.

В пункте 2.2 договора стороны согласовали, что общая сумма договора с учетом доставки и монтажа составляет 399 000 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 2.3 договора покупатель обязан оплатить товар по ценам, указанным в приложении № 1, путем перечисления безналичных денежных средств на указанный в договоре расчетный счет поставщика в размере 399 000 руб. не позднее 01 августа 2017 года.

В пункте 3.2 договора указано, что доставка и монтаж товара осуществляется по адресу: <...>.

Приемка-передача товара сторонами оформляется накладной и счетом-фактурой. Дата оформления при приеме-передаче является датой передачи товара в собственность покупателю (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 3.6 договора подписанием договора покупатель гарантирует поставщику, что любые лица, принимающие товар в месте доставки товара, состоят с ним в трудовых отношениях, являются его полномочными представителями с правом подписи от имени покупателя товарной накладной, транспортной накладной, акта выявленных несоответствий и иных товаросопроводительных документов. Покупатель подтверждает, что полномочия лиц, принимающих товар от имени покупателя в месте доставки товара, явствуют из обстановки, в которой действует соответствующее лицо, и не требуют дополнительного подтверждения. Риск всех неблагоприятных последствий приемки товара у поставщика (или у представителя перевозчика) кем-либо из указанных выше лиц полностью несет покупатель.

В силу пункта 3.7 договора право собственности на товар, включая риск его случайной гибели и/или случайного повреждения, переходит от поставщика к покупателю в момент подписания представителем покупателя соответствующей товарной накладной.

Третье лицо передало ответчику товар по товарной накладной № 109 от 27.07.2017 на сумму 399 000 руб.

Из материалов дела видно, что 28.11.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Дар» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «ДАР-комплексное благоустройство» (цессионарий) подписан договор уступки права требования № 1, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования задолженности по договору поставки № 31 от 04.04.2017 на сумму 399 000 руб.

28.11.2017 истец вручил ответчику уведомление № 1 от 28.11.2017 об уступке ему права требования задолженности по договору.

Ответчик выдал истцу гарантийное письмо № 57 от 27.03.2018 об оплате задолженности по договору в срок до 31.04.2018.

Истец направил ответчику претензию от 04.06.2018, в которой указал на наличие задолженности и предложил оплатить ее.

Ответчик частично оплатил стоимость товара платежным поручением № 150 от 06.06.2018 на сумму 200 000 руб.

Неоплата ответчиком стоимости товара в полном объеме послужила основанием для обращения истца в суд.

Исходя из анализа условий подписанного между сторонами договора, арбитражный суд считает, что по своей правовой природе он является договором поставки, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт поставки третьим лицом товара ответчику на сумму 399 000 руб.

На основании договора цессии третье лицо уступило право требования указанной суммы истцу.

До обращения с иском в суд ответчик частично оплатил истцу стоимость товара в сумме 200 000 руб.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик перечислил истцу денежные средства за товар в размере 163 592 руб. (20 340 руб. + 0,54 руб. + 2 859 руб. 10 коп. + 50 882 руб. 06 коп. + 89 510 руб. 30 коп.).

Всего ответчиком оплачено 363 592 руб. (200 000 руб. + 163 592 руб.).

Задолженность составляет 35 408 руб. (399 000 руб. – 363 592 руб.).

Указанный размер задолженности также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018, подписанным ответчиком без замечаний.

Ответчик факт поставки товара не оспорил, доказательств оплаты его стоимости в полном объеме не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату стоимости товара в полном объеме, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 35 408 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2017 по 29.01.2019 в размере 35 314 руб. 65 коп. (с учетом уточнения).

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Учитывая, что ответчик не оплатил стоимость поставленного товара, истец вправе обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проанализировав расчет процентов, произведенный истцом за период с 02.08.2017 по 29.01.2019, суд соглашается с ним.

Сумма процентов составляет 35 314 руб. 65 коп.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчет не представил.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2017 по 29.01.2019 в размере 35 314 руб. 65 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 7 655 руб. (платежное поручение № 844 от 11.10.2018).

При цене иска 70 722 руб. 65 коп. размер государственной пошлины составляет 2 829 руб.

В связи с чем, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 826 руб. (7 655 руб. – 2 829 руб.).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 829 руб. относятся на ответчика.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы, разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, при применении нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 № 454-О.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Соблюдение критериев разумности при взыскании судебных расходов проверяется судом на основе: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание комплекса возмездных услуг № 1 от 05.09.2018, акт оказания услуг от 06.09.2018 и платежное поручение № 843 от 11.10.2018 на сумму 7 000 руб.

В связи с оплатой юридических услуг общество с ограниченной ответственностью «ДАР-комплексное благоустройство» понесло судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Заявленная истцом сумма судебных расходов за составление искового заявления не превышает минимальный размер вознаграждения, установленный для адвокатов за оказание юридической помощи по спорам, рассматриваемым арбитражными судами первой инстанции.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне, совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Ответчиком доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов не представлено, суд также не усматривает оснований для их снижения.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. также подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального автономного учреждения культуры «Сафоновский поселенческий центр культуры» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): Липецкая область, Добринский район, поселок совхоза Кооператор, ул.60 лет Победы, д.2) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДАР-комплексное благоустройство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>) 70 722 руб. 65 коп., в том числе 35 408 руб. основной долг по договору поставки № 31 от 04.04.2017 и 35 314 руб. 65 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2017 по 29.01.2019, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 829 руб. и 7 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДАР-комплексное благоустройство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 826 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В.Канаева