Решение от 28 января 2021 г. по делу № А66-745/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ

Дело № А66-745/2020
г.Тверь
28 января 2021 года


резолютивная част решения объявлена 25.01.2021 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Антоновой И.С., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Архипычевой Л.С., при участии заявителя - ФИО1, представителя ответчика - ФИО2 по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Торжок,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Тверской области, г. Торжок,

о признании решения №3403 от 01.10.2019 незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Тверской области (далее - ответчик, Инспекция) о признании решения №3403 от 01.10.2019 незаконным.

В судебном заседании заявитель требования поддержал, пояснил, что факт доначисления пени по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017 в сумме 0,06 руб. не оспаривает.

Ответчик возражал относительно заявленных требований в соответствии с доводами, изложенными в отзыве. Указал, что налоговым органом в ходе рассмотрения дела произведена корректировка в части уменьшения пени на сумму недоимки по НДС. Спор по указанной сумме, с учетом корректировки, отсутствует.

Из материалов дела следует, что во исполнение требования об уплате от 16.09.2019 № 42910 Инспекцией вынесено решение от 01.10.2019 № 3403 о взыскании за счет денежных средств задолженности по пени в сумме 110 951,43 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации в сумме 82 101,99 руб., по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 28 849,38 руб., по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017 в сумме 0,06 рублей.

Вышеуказанные пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 82 101,99 руб. и по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 28 849,38 руб. начислены за несвоевременную уплату налогов, доначисленных по решению от 29.09.2017 № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки .

Пени в сумме 0,06 руб. начислены за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 58 руб., исчисленных за 1 квартал 2018 года.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 20.12.2019 № 18-12/18043 по результатам рассмотрения жалобы ИП ФИО1 решение инспекции от № 3403 от 01.10.2019 оставлено без изменения.

Предприниматель, не согласившись с решением инспекции, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав участвующих в нем лиц, оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На основании статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах и представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом.

Из пункта 1 ст. 72 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 г., N 20-П и Определении от 04.07.2002 г., N 202-О, пени являются дополнительным платежом, направленным на компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Согласно пункту 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, начисляется пеня.

Из пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

Из данной нормы следует, что основанием для освобождения налогоплательщика от начисления пеней на сумму недоимки по налогу является наличие причинной связи между невозможностью погашения недоимки по налогу и принятием налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке или наложением ареста на имущество.

В связи с неисполнением обязанности по уплате доначисленных по результатам выездной налоговой проверки налогов, пеней и штрафов в общей сумме 2 340 693 руб., Инспекцией 29.11.2017 в соответствии со статьей 69 Кодекса вынесено требование об уплате № 1667 со сроком уплаты не позднее 25.12.2017. По истечении срока уплаты по требованию, Инспекцией на основании статьи 46 Кодекса вынесено решение от 10.01.2018 № 77 о взыскании задолженности за счет денежных средств должника. В связи с отсутствием по состоянию на 01.01.2018 открытых расчетных счетов, Инспекцией в соответствии со статьей 47 Кодекса 10.01.2018 вынесено постановление № 30 о взыскании задолженности за счет иного имущества налогоплательщика.

В качестве способа обеспечения исполнения обязанности по уплате недоимки, на которую начислены обжалуемые пени, Инспекцией не принималось решение о приостановлении операций по счетам в соответствии со статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации и не выносился арест имущества в соответствии со статьей 77 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принятые Инспекцией 29.09.2017 на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа недвижимого имущества и земельного участка не лишают возможности налогоплательщика использовать данное имущество в личных или предпринимательских целях.

Кроме того, недоимка, образовавшаяся по результатам выездной налоговой проверки погашена в полном объеме. Принимая во внимание вышеизложенное, у Инспекции отсутствовали предусмотренные абзацем 2 пункта 3 статьи 75 НК РФ основания для не начисления пеней.

Оснований для освобождения заявителя от уплаты пени у суда отсутствуют.

Тем не менее, суд, проверив расчет начисления пени приходит к выводу о наличии оснований для признания решения незаконным в части начисления пени предпринимателю на общую сумму 26 231,75 руб., в том числе: 14 076,05 руб. пени по НДС и 12 155,70 руб. пени по НДФЛ ввиду нижеследующего.

Судом установлено, основанием для начисления пени по НДС и принятии оспариваемого решения послужило неисполнение решения налогового органа от 29.09.2017 №8, принятого по результатам выездной проверки.

Те не менее, при расчете пени по НДС в спорном решении налоговым органом не учтено, решением Управления от 14.12.2018 №08-10/436 Межрайонной ИФНС России №10 по Тверской области (где на тот момент был зарегистрирован Предприниматель) принятым по результатам рассмотрения жалобы Предпринимателя от 23.10.2018 (вх.№11290 от 07.11.2018) было предписано совершить соответствующую корректировку и уменьшить сумму налога по НДС, начисленные соответствующие пени и штрафные санкции.

Однако в связи со сменой места жительства Предпринимателя, карточка расчетов с бюджетом по НДС была передана в инспекцию без корректировки.

В связи с чем, Предприниматель вновь обратился в Управление с жалобой на действия и (или) бездействия должных лиц Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области, выразившихся в излишнем начислении пеней по НДС и НДФЛ.

Решением Управления от 02.08.2019 №08-10/205, действия Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области, в части начисления на сумму недоимки по НДС в размере 152 201 руб. пеней за период с 30.09.2017 по 29.09.2018 признаны неправомерными.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о неправомерности начисления в решении от 01.10.2019 №3403 пени по НДС в размере 14 076,05 руб.

Также суд учитывает, что согласно пояснений налоговой инспекции в ходе рассмотрения настоящего дела была произведена корректировка части уменьшения пеней на сумму недоимки по НДС в размере 152 201 руб. за период с 30.09.2017 по 29.09.2018 в сумме - 14076,05 руб. (пояснения от 22.10.2020 т.1 л.д. 155-158).

Таким образом, в соответствии с произведенной вышестоящим налоговым органом корректировкой суммы пени по НДС на момент вынесения обжалуемого решения составили - 68025,94 руб., что также подтверждено актом сверки расчетов, представленным в материалы дела.

Также заявителем при рассмотрении спора был приведен довод о неверном определении инспекции даты уменьшения пенеобразующей недоимки по НДФЛ в размере 664 413,57 руб., списанной со счета заявителя судебным приставом-исполнителем 31.01.2018 (т.1 л.д. 92).

Ответчик же в своих письменных пояснениях от 01.10.2020 (т. 1 л.д.140-144) указывает, что спорные денежные средства, списанные со счета заявителя в рамках исполнительного производства, поступили с депозитного счета соответствующего структурного подразделения службы судебных приставов в бюджетную систему Российской Федерации на расчетный счет налогового органа лишь 27.03.2020.

Оценив доводы сторон, суд полагает возможным согласится с позицией заявителя ввиду нижеследующего.

Налоговое законодательство (п. 3 ст. 45 НК РФ) в части исполнения налоговых обязательств, а также гражданское законодательство (п. 2 ст. 327 ГК РФ) в части исполнения денежных обязательств содержат закрытый перечень определения момента исполнения обязательств при соблюдении определенных условий.

В соответствии с п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, если иное не предусмотрено пунктом 4 указанной статьи.

Анализ положений ст. 45 НК РФ позволяет сделать вывод, что законодатель определяет момент исполнения обязанности как момент, когда фактически произошло изъятие имущества налогоплательщика, то есть когда он утратил возможность распоряжения своими денежными средствами, в частности, при сдаче денежных средств в кассу или внесения денежных средств в депозит службы судебных приставов. Последующие действия судебных приставов, в том числе, длительность периода перечисления денежных средств в бюджет не могут влиять на права налогоплательщика.

Кроме того, суд учитывает, что в данном случае списание денежных средств со счета налогоплательщика было совершено принудительно (в соответствии постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.01.2018 №69032/18/8163), то есть не в рамках обычной хозяйственной деятельности, а в рамках исполнительного производства, в связи с чем к указанным правоотношениям (исполнение должником обязательства перед кредитором) применимы нормы установленные Федеральным законом от 02.10.2007 г.№ 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон об исполнительном производстве).

Согласно частям 1 - 3 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера распределяются в очередности, предусмотренной ч.3 ст. 110 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, исходя из всех вышеперечисленных норм в их взаимосвязи, в случае возбуждения исполнительного производства должник обязан исполнить исполнительный документ не в пользу взыскателя, а в пользу подразделения судебных приставов.

Надлежащее перечисление на счет подразделения освобождает должника от его обязательств по исполнительному документу. Дальнейшее исполнение в пользу взыскателя осуществляет судебный пристав-исполнитель.

Следовательно, с момента перечисления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов обязательство должника в рамках исполнительного производства считается исполненным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия судебных приставов по позднему перечислению денежных средств, а предприниматель в данном случае считается надлежаще исполнившим обязательство по уплате налога с момента списания денежных средств с его счета (то есть 31.01.2018) и последующее начисление неустойки без учета данной оплаты произведено налоговым органом неправомерно, а сумма пени по НДФЛ на дату принятия решения от 01.10.2019 №3403 составила 16693,68 руб.

Таким образом, решение налогового органа от 01.10.2019 №3403 в части начисления пени по НДФЛ в размере 12 155,70 руб. также подлежит признанию недействительным.

Государственная пошлина в силу положений ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Тверской области

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН ИП 305691523100016, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Тверской области от 01.10.2019 №3403 в части начисления пени в размере 26 231,75 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Тверской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН ИП 305691523100016, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Выдать исполнительный лист взыскателю в соответствии со ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья И.С. Антонова