Решение от 1 июля 2018 г. по делу № А13-3702/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А13-3702/2018
город Вологда
02 июля 2018 года



Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2018 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления имущественных отношений администрации Усть-Кубинского муниципального района к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Тренд» о взыскании 73 646 руб. 69 коп., 



у с т а н о в и л :

Управление имущественных отношений администрации Усть-Кубинского муниципального района (ОГРН <***>, далее - истец) обратилось с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Тренд» (ОГРН <***>, далее - ответчик) о взыскании 73 705 руб. 19 коп., в том числе 23 400 руб. основного долга, 50 305 руб. 19 коп. пени.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.06.2015 № 2.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 22 марта 2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 15 мая 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание истец представителя не направил, в письменном ходатайстве уменьшил заявленные требования до 73 646 руб. 69 коп., в том числе: 23 400 руб. – основной долг, 50 246 руб. 69 коп. – пени.

Уменьшение заявленных требований принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик представителя в суд не направил, отзыв не представил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.06.2015 № 2 (далее – договор), в соответствии с которым ответчику предоставлено право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №28 по адресному ориентиру: Вологодская область, Усть-Кубинский район, с.Устье, а/д по ул.Яковлева, 0 км + 410 (правая сторона), на срок с 01.06.2015 по 01.06.2020.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер платы составляет 975 руб. в месяц.

Согласно пункту 3.2 плата вносится ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

Пунктом 6.4 договора за нарушение сроков оплаты предусмотрена неустойка в виде пени в 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как указывает истец, денежное обязательство за период январь 2016 года – декабрь 2017 года в сумме 23 400 руб. ответчиком не исполнено, что послужило основанием для начисления истцом на сумму задолженности пени за период с 12.01.2016 по 28.02.2018 в сумме 50 246 руб. 69 коп. и для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт предоставления ответчику права на размещение рекламной конструкции подтвержден договором.

Возражений на иск, доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 614 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела.

Неустойка предусмотрена договором.

Расчет неустойки проверен судом и признан не противоречащим закону.

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не заявил, доказательств несоразмерности не представил, в связи с чем, оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

В связи с удовлетворением иска, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области


                                                                       р е ш и л :


взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Тренд» в пользу Управления имущественных отношений администрации Усть-Кубинского муниципального района 73 646 руб. 69 коп., в том числе: 23 400 руб. – основной долг, 50 246 руб. 69 коп. – пени.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Тренд» в доход федерального бюджета 2 946 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                                             С.В. Корепин