Решение от 28 февраля 2024 г. по делу № А40-193746/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-193746/23-1-1183
г. Москва
28 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2024 года


Арбитражный суд в составе судьи Коноваловой Е.В.

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 (ОГРНИП 318774600501588) к ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА АРБАТ" об обязании устранить препятствия в пользовании нежилым помещением

третьи лица: 1) Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (ИНН: <***>); 2) Государственное унитарное предприятие города Москвы "Центр управления городским имуществом" (ИНН: <***>); 3) Префектура центрального административного округа города Москвы (ИНН: <***>); 4) Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН: <***>); 5) ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: <***>); 6) Председатель Совета МКД ФИО3

при участии истца ФИО2 лично по паспорту; представителей: от ответчика – ФИО4 по дов. от 05.02.2024; от третьего лица ДГИ – ФИО5 по дов. от 05.12.2023

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд устранить нарушение прав доверительного управляющего ИП ФИО2 в пользовании нежилым помещением общей площадью 98,30 кв.м с кадастровым номером: 77:01:0001046:2560, расположенного по адресу: <...> (подвал № 0), обязать ответчика Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Арбат» в тридцатидневный срок с даты вступления в законную силу решения освободить нежилое помещение общей площадью 98,30 кв.м с кадастровым номером: 77:01:0001046:2560 от движимого имущества - вводно-распределительного устройства (электротехническое устройство) многоквартирного дома с присуждением судебной неустойки в размере 50000 руб. за каждый день просрочки на случай неисполнения ответчиком решения суда.

Требования, с учетом принятого судом уточнения оснований иска, заявлены со ссылками на ст.ст. 1, 11, 12, 209, 304 ГК РФ и основаны на следующих обстоятельствах. По договору доверительного управления имуществом от 06.01.2022 года, заключенного ИП ФИО6 (истец) с собственником объекта недвижимого имущества, истец владеет и пользуется помещением общей площадью 98,30 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0001046:2560, адрес (местонахождение) объекта: <...> (подвал № 0). Помещение находится в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ответчик. После заключения договора доверительного управления истец обнаружил в помещении вводно-распределительное устройство (электротехническое устройство), которое на момент покупки и передачи объекта в собственность в помещении отсутствовало. Как указывает истец, электросетевое оборудование размещено в помещении, не предназначенном для его размещения с нарушением правил проектирования и монтажа электроустановок жилых зданий, с нарушением расстояний от трубопроводов отопления и водоснабжения. Доверительный управляющий регулярно письменно и устно обращался к ответчику с просьбой перенести систему ВРУ в место, соответствующее правилам расположения устройств электроустановок. Указывая на то, что ответчиком нарушаются правила эксплуатации МКД, нарушаются его права пользования помещением, истец требует понудить ответчика освободить находящееся в его доверительном управлении помещение от незаконно размещенного устройства.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик против требований возражал по изложенным в отзыве мотивам, ссылаясь на то, что в соответствии с региональной программой капитального ремонта в соответствии с договором ПКП-002909-19 на основании разработанной и прошедшей Мосэкспертизу проектной документации были проведены работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем, которые приняты комиссией 12.10.2020, в ходе которых электросетевое оборудование дома было отремонтировано, в том числе ВРУ, которое всегда находилось в подвале дома.

Другие извещенные надлежащим образом третьи лица не явились. Префектура просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Оценив представленные письменные доказательства в полном объеме по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав объяснения представителей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения иска.

Согласно сведениям ЕГРН и договору от 06.01.2022, истец является доверительным управляющим помещения общей площадью 98,3 кв.м с кадастровым номером: 77:01:0001046:2560, адрес (местонахождение) объекта: <...> (подвал № 0). Договор доверительного управления зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно ст. 1012 ГК РФ, осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя; для защиты прав на имущество, находящееся в доверительном управлении, доверительный управляющий вправе требовать всякого устранения нарушения его прав (статьи 301, 302, 304, 305).

Суд соглашается с доводами истца о том, что в соответствии с нормами ст.ст. 249, 304, 1012 ГК РФ лицо, являющееся доверительным управляющим нежилого помещения в многоквартирном доме, вправе наряду с другими собственниками использовать в установленном законом порядке общее имущество МКД, требовать надлежащего содержания общедомового имущества от управляющей компании, а также требовать устранения нарушений его прав, в том числе связанных с содержанием и эксплуатацией общедомового имущества.

Однако истцом заявлено требование об освобождении находящегося в его управлении помещения от оборудования (ВРУ), в то время как в ходе судебного разбирательства судом установлено, что данное оборудование не размещено в помещениях истца.

Судом установлено, что помещение площадью 98,30 кв.м с кадастровым номером: 77:01:0001046:2560 ранее находилось в собственности города Москвы и в хозяйственном ведении ГУП «ЦУГИ».

Из представленных ГУП «ЦУГИ» (третьим лицом) документов следует, что Комиссией Департамента городского имущества г. Москвы (протокол от 21.04.2020 №33-6-235204/18-(10)-1) было принято решение о вовлечении в оборот помещения с кадастровым номером 77:01:0001046:2560 (по БТИ площадь 98,3, подвал, пом.IV, ком.2-6).

Распоряжением ДГИ от 25.05.2020 № 15824 помещение было закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП «ЦУГИ». В отношении помещения площадью 98,3 кв.м была проведена оценка рыночной стоимости (Отчет №Н-2020-32009403244/ТЗ№31), затем объект с согласия собственника (распоряжение ДГИ от 27.05.21 №21615) был реализован на аукционе, по результатам которого был заключен договор купли-продажи от 03.09.21 №ГП-П-00238/20 с физическим лицом, которое впоследствии передало помещение в доверительное управление истцу.

В ходе судебного разбирательства стороны поясняли, что спорное оборудование размещено в комнате 1 пом. IV.

Согласно имеющимся в деле документам БТИ по состоянию на 1983, 1996, 2002, 2020, а также Отчету об оценке, составленному при подготовке помещения к продаже, в состав помещения IV входят 6 комнат (комнаты 1,2,3,4,5,6) самостоятельного назначения (складские) общей площадью 126,2 кв.м, при этом в состав помещения с кадастровым номером 77:01:0001046:2560 включены только комнаты 2-6 площадью 98,3 кв.м.

Как следует из распоряжения Префектуры ЦАО от 20.04.2009 № 1480-р «Об утверждении описания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу ул. Новый Арбат, д.30/9» и Приложений к распоряжению, комнаты 1-6 пом.IV в подвале, в утвержденном данным распоряжением Перечне помещений общего имущества не значатся.

Из вышеперечисленных документов следует, что в состав помещения с кадастровым номером 77:01:0001046:2560, находящегося в доверительном управлении истца, включены комнаты 2-6 помещения IV подвала суммарной площадью 98,3 кв.м, а комната 1 площадью 27,9 помещения IV подвала не включена в состав объекта с кадастровым номером 77:01:0001046:2560 и при этом также не числится в Перечне общего имущества МКД.

Согласно представленной ответчиком Корректировке проектной документации на капитальный ремонт МКД по адресу Новый Арбат д.30/9 Подраздел 5.1 Система электроснабжения (ПКР-002909-19-ЭОМ), электроснабжение осуществляется от щита ВРУ здания напряжением 380/220в, 50Гц, ВРУ располагается в электрощитовой в подвале. Согласно содержащемуся на Листе 5 данной документации плану подвала в сопоставлении с планом БТИ, ВРУ размещены в комнате 1 помещения IV.

Комната 1 помещения IV не входит в состав помещения с кадастровым номером 77:01:0001046:2560, т.е. не относится к недвижимому имуществу, находящемуся в доверительном управлении истца.

Согласно представленному ответчиком Акту приемки выполненных работ по элементу (системе) здания – ремонт внутридомовых инженерных сетей электроснабжения по договору ПКР-002909-19 от 21.06.19, работы по ремонту электросетевого оборудования проводились с 06.07.2020 по 12.10.2020 и приняты комиссией по данному Акту от 12.10.2020.

Таким образом, спорное электросетевое оборудование размещено в самостоятельном не принадлежащем истцу помещении до отчуждения помещения с кадастровым номером 77:01:0001046:2560 из государственной собственности и до его передачи истцу в ДУ.

Доказательств, подтверждающих, что расположение электросетевого оборудования в комнате 1 препятствует эксплуатации истцом комнат 2-6, а также осуществлению иных функций доверительного управляющего в отношении комнат 2-6, в материалы дела не представлено. Согласно планам БТИ, комната 1 изолирована от комнат 2-6. Истцом также не представлено доказательств, что размещение ВРУ в комнате 1 помещения IV в подвале создает угрозу жизни и здоровью собственников и иных законных владельцев помещений в МКД, в том числе истцу.

От проведения экспертизы истец отказался.

Ссылки истца на то, что указанное оборудование размещено с нарушением норм и правил, судом рассмотрены и признаются не являющимися основанием удовлетворения требований истца, поскольку истец просит убрать оборудование из находящегося в его доверительном управлении помещения, в то время как ВРУ в его помещениях не находится. Ответственность за эксплуатацию и надлежащее состояние указанного общедомового оборудования несет ответчик.

Доводы истца о том, что помещение, в котором размещено ВРУ, было затоплено, отклоняется судом, поскольку ответчиком представлены фотоматериалы, подтверждающие, что затопление устранено, к тому же нахождение электрооборудования в комнате 1 не может являться причиной ее затопления.

В связи с отсутствием доказательств нарушения прав истца, суд отказывает в иске.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия в порядке, установленном ст.ст. 257-260 АПК РФ.


Судья:

Е.В. Коновалова