Решение от 11 сентября 2024 г. по делу № А70-13054/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13054/2024
г. Тюмень
12 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2024 года.


Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 715, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Премьер Петролеум»

К обществу с ограниченной ответственностью «Интеко ТС»

О взыскании задолженности и пени в размере 1 536 891, 91 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон: не явились.

установил:

Заявлен иск о взыскании задолженности и пени (л.д. 4-7).

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 90).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором, не оспаривая наличие задолженности, просит уменьшить взыскиваемые пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, Суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

05 октября 2020 года истец (Поставщик) и ответчик (Покупатель) заключили договор поставки нефтепродуктов № 19-ИТС/П, согласно которому истец обязался поставлять ответчику товары в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а ответчик, согласно пункту 4.2 договора, обязался произвести их оплату в течении двух календарных дней со дня подписания спецификации (л.д. 12-14, 45-50).

Впоследствии стороны заключали спецификации к этому договору (л.д. 15-20, 51-56).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В период с ноября 2023 года по март 2024 года истец поставил ответчику нефтепродукты (л.д. 21-32, 57-80), которые были ответчиком частично оплачены, в связи с чем задолженность ответчика в настоящее время составляет 1 344 352, 59 рублей (л.д. 33-37, 81-86).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку оплата полученного товара ответчиком произведена частично, требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Пунктом 5.2 вышеуказанного договора установлено, что при нарушении покупателем обязательств, связанных с проведением расчетов по оплате товара и других расходов по договору, последний выплачивает поставщику пени в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. При условии предоплаты стоимости товара указанные пени начисляются со дня следующего за днем поставки.

На основании данного пункта договора, за период с 16 декабря 2023 года по 13 июня 2024 года истцом начислены пени в размере 192 539, 32 рублей, согласно представленному расчету (л.д. 44). Также истец просит продолжать начисление пени, начиная с 14 июня 2024 года и до дня оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае Суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемых пени, составляющих 36, 5 % годовых, так как полагает, что размер пени, установленный условиями договора, не является чрезмерным и соответствует сложившимся в настоящее время обычаям делового оборота и экономической ситуации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца (л.д. 11, 89).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р     Е     Ш     И     Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеко ТС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премьер Петролеум» 1 565 260 рублей 91 копейку, в том числе задолженность в размере 1 344 352 рубля 59 копеек, пени в размере 192 539 рублей 32 копейки и государственную пошлину в размере 28 369 рублей, а также пени в размере 0, 1 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, начисляемых на задолженность в размере 1 344 352 рубля 59 копеек рублей, начиная с 14 июня 2024 года и по день оплаты этой задолженности.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Лоскутов В.В.