Решение от 29 июля 2019 г. по делу № А40-318197/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-318197/18-156-2569
29 июля 2019 г.
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАРВЕС ГРУПП" (107061 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ДЕВЯТАЯ РОТА 16 СТР.3 ПОМ.3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2010, ИНН: <***>)

к ответчику ФГБОУ ВО МОСКОВСКИЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ (119991, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПИРОГОВСКАЯ М., 1, СТР1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 1 395 200 руб. 00 коп.

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности № 49-19/ФГ от 23.07.2019 г., представитель ФИО3 по доверенности № 31-19/ФГ от 07.06.2019 г,

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности № 94 от 24.07.2019 г., представитель ФИО5 по доверенности № 60 от 15.03.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФАРВЕС ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГБОУ ВО МОСКОВСКОМУ ПЕДАГОГИЧЕСКОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИВЕРСИТЕТУ о взыскании убытков в размере 1 395 200 руб. 00 коп.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам изложенным в отзыве, дополнениях к нему.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по заказу ФГБОУ ВО «МПГУ» объявлен открытый конкурс на право заключения договора на оказание услуг по организации летнего студенческого лагеря спортивно-оздоровительной, физкультурной и культурно-образовательной направленности для студентов очной формы обучения летом 2018 года (номер извещения н официальном сайте www.zakupki.gov.ru № 0373100116218000024).

Предметом закупки являлось оказание услуг по организации летнего студенческого лагеря для 300 студентов и 15 руководителей за счет Исполнителя на Черноморском побережье Крыма, Восточное побережье, пос. Орджоникидзе в экологически чистой зоне Голубого Залива Черноморского побережья. Продолжительность мероприятия полных 11 дней/10 ночей в 3 смены с равным числом студентов в каждой группе по 100 человек в период с 01.07.18 по 31.07.18, точные даты каждой смены - по согласованию с Заказчиком.

Истцом подана Заявка на участие в открытом конкурсе на право заключения договора с предложением о месте проведения: Российская Федерация, Восточное побережье Крыма, городской округ Феодосия, поселок Орджоникидзе в экологически чистой зоне Голубого Залива Черноморского побережья, Гостиничный комплекс «Спортивно-оздоровительный центр «Стимул» (далее-ГК«СОЦ«Стимул»), расположенный по адресу: 298184, РФ, Республика Крым, городской округ Феодосия, поселок городского типа Орджоникидзе, ул. Нахимова, д.28, а также предложением о цене контракта, которое явилось наименьшим по сравнению с предложениями других участников конкурса. По итогам рассмотрения заявок ООО «ФАРВЕС ГРУПП» было признано победителем данной закупки.

Вместе с тем на странице закупочной процедуры официального сайта www.zakupki.gov.ru 23.07.2018г. Заказчиком размещен Протокол отказа от заключения государственного контракта с победителем в открытом конкурсе № 0373100116218000024-3 от 20.07.2018г.

Государственный контракт по итогам конкурса заключен с участником закупки, занявшим второе место – ООО «Крымтурбюро на Москольце».

Ссылаясь на то, что отказ от заключения контракта с ним нарушает положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), положения ст. 15 ГК РФ, а также законные права и интересы победителя закупочной процедуры, истец обратился в суд с настоящим иском, считая справедливым возмещение упущенной выгоды в размере 1 371 100 руб. 00 коп. и реального ущерба в размере 24 100 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, исходил из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенной нормы, лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, должно доказать совершение лицом, причинившим вред противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Более того, как следует из п. 3 и п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками в форме упущенной выгоды, должно быть доказано, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием для получения упущенной выгоды, и что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления истца.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Суд, соглашается с доводами ответчика, изложенными в отзыве на исковое заявление по следующим основаниям.

Как указывалось выше, ООО «ФАРВЕС ГРУПП» обратилось с иском о взыскании убытков в связи с неправомерным бездействием ответчика, выразившимся в отказе от заключения государственного контракта. Однако сам факт не заключения контракта, по мнению суда, не может свидетельствовать о причинении истцу убытков в виде упущенной выгоды.

Как следует из материалов дела, а именно:

- ответа ГК «СОЦ «Стимул» исх. № б/н от 13.06.2018 на запрос ФГБОУ ВО «МПГУ» № б/н от 13.06.2018г.;

- ответа ГК «СОЦ «Стимул» исх. № 003/0718 от 20.07.2018 на запрос ФГБОУ ВО «МПГУ» № б/н от 20.07.2018г.;

-ответа ГК «СОЦ «Стимул» исх. № 007/0419 от 15.04.2019г. на запрос ФГБОУ ВО «МПГУ» исх. № 1130/02.01.-08 от 11.04.2019г. и прилагаемых к нему документов,

между ИП ФИО6 (ГК «СОЦ «Стимул»/Исполнитель) и ООО «ФАРВЕС ГРУПП» (Заказчик) заключен Договор оказания гостиничных услуг б/н от 08 июня 2018г. (далее – Договор от 08.06.2018г.)

В соответствие с п.1.1. указанного Договора от 08.06.2018г. Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать услуги по размещению и обслуживанию лиц, указанных Заказчиком в Заявке на бронирование исходя из потребностей Заказчика, изложенных в Заявке и возможностей Исполнителя в ГК «СОЦ «Стимул» по адресу: 298184, Россия, Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Орджоникидзе, ул. Нахимова, д. 28.

Перечень услуг, период оказания, список гостей согласовываются сторонами путем направления Заказчиком Заявок и их подтверждения или отклонения Исполнителем. Подтвержденные заявки являются неотъемлемой частью Договора от 08.06.2018г. (п.1.3. Договора от 08.06.2018г.).

Заказчик обязан подать Заявку на бронирование в письменном виде по факсу либо посредством электронной почты (п. 2.3.3. Договора от 08.06.2018г.), а Исполнитель в соответствие с п. 2.1.3. Договора от 08.06.2018г. принять поданную Заказчиком Заявку на бронирование. Форма Заявки на бронирование является Приложением № 2 к Договору от 08.06.2018г.

Исполнитель обязан в течении суток с момента получения Заявки Заказчика на размещение предоставить ответ (п. 2.1.4. и п. 2.1.5. Договора от 08.06.2018г.). Заказчику направляется или подтверждение на размещение в виде Бланка подтверждения бронирования (по форме Приложения № 3 к Договору от 08.06.2018г.) и счет на предварительную оплату или отказ в размещении. Выставление счета на предварительную оплату является фактом, подтверждающим принятие Заявки Заказчика к исполнению (п. 2.1.5. Договора от 08.06.2018г.).

В случае неоплаты в течении 2-х рабочих дней выставленного счета, в соответствие с п. 4.2. Договора от 08.06.2018г., Исполнитель вправе не оказывать услуги (2.2.3. Договора от 08.06.2018г.).

ООО «ФАРВЕС ГРУПП» по Договору оказания гостиничных услуг б/н от 08 июня 2018г. заявку на бронирование в адрес ГК «СОЦ «Стимул» не направляло, подтверждение бронирования от Исполнителя не получало, предварительную оплату по Договору от 08.06.2018г. не производило.

Переписки между ГК «СОЦ «Стимул» и ООО «ФАРВЕС ГРУПП» по вопросам взаимодействия в связи с заключением Договора оказания гостиничных услуг б/н от 08 июня 2018г. не осуществлялась.

Выполнение условий Технического задания конкурса компанией ООО «Фарвес групп» в ГК «СОЦ «Стимул» не представляется возможным.

В случае направления ООО «ФАРВЕС ГРУПП» заявки на бронирование в объеме 3 смены по 100 человек в период с 01.07.2018г. по 31.08.2018г. оказать гостиничные услуги ГК «СОЦ «Стимул» не имело возможности в связи с отсутствием свободных номеров в указанный период, так как номерной фонд ГК «СОЦ «Стимул» был выкуплен на период с 21.06.2018г. по 18.09.2018г. ООО «Крымтурбюро на Москольце» в соответствие с заключенным Договором от 21.02.2018г. путем внесения предоплаты (п/п № 135 от 21.04.2018г., № 237 от 28.06.2018г., № 268 от 10.07.2018г., № 283 от 17.07.2018г., № 287 от 23.07.2018г.).

Таким образом, из представленных доказательств следует, что исполнение истцом условий государственного контракта и Технического задания к нему, а также условий поданной ООО «ФАРВЕС ГРУПП» Заявки на участие в открытом конкурсе о месте, сроках и условиях размещения студентов не представлялось возможным в виду отсутствия в период с 21.06.2018 по 18.09.2018 мест для размещения студентов в ГК «СОЦ «Стимул».

Довод истца о том, что в случае заключения с ним Договора по итогам закупочной процедуры у ООО «Крымтурбюро на Москольце» не было бы возможности реализовать продажу всего утвержденного в Техническом задании количества номеров и таким образом у ООО «ФАРВЕС ГРУПП» была возможность исполнить обязательства по размещению студентов в указанном в Заявке месте размещения является предположительным, не подтвержден документально.

Кроме того, по условиям Технического задания к государственному контракту (закупка № 0373100116218000024) объект размещения в период проведения организации студенческого лагеря должен быть полностью предоставлен в распоряжение студентов и преподавателей, во время организации студенческого лагеря проживание других отдыхающих на территории объекта размещения не допускается.

Утверждение истца об отсутствии поступления заявок на бронирование от ООО «Крымтурбюро на Москольце» в адрес ГК «СОЦ «Стимул», неоплате выставленных счетов и последующем отказе от предоставления номеров, и их реализации иным заинтересованным лицам опровергается документами, имеющимися в деле:

-Агентский договор оказания услуг по размещению туристических групп от 21 февраля 2018г., заключенный между ИП ФИО6 (ГК «СОЦ «Стимул») и ООО «Крымтурбюро на Москольце»;

-Заявка на бронирование ООО «Крымтурбюро на Москольце» от 10.02.2018г. на период с 21.06.2018 по 18.09.2018г.;

-Подтверждение бронирования ГК СОЦ «Стимул» от 10.02.2018г. на период с 21.06.2018г. по 18.09.2018г. по заявке ООО «Крымтурбюро на Москольце»;

-Платежные поручения о внесении предоплаты бронирования по Договору от 21.02.2018г., заключенному с ООО «Крымтурбюро на Москольце» № 135 от 25.04.2018, № 237 от 28.06.2018, № 268 от 10.07.2018, № 283 от 17.07.2018, № 287 от 23.07.2018, а также п/п № 309 от 27.07.2018, № 357 от 22.08.2018.

Из указанных документов следует, что ООО «Крымтурбюро на Москольце» 10.02.2018г. подало заявку на бронирование и получило от ГК «СОЦ «Стимул» Подтверждение бронирования от 10.02.2018г. № 002/0218 на 120 койко-мест (из имеющихся в ГК «СОЦ«Стимул» 134 мест размещения) на период с 21.06.2018г. по 18.09.2018г., оплатило предоплату и, соответственно, вывод об отказе в предоставлении ООО «Крымтурбюро на Москольце» номеров и реализации их иным лицам не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

Таким образом, в связи с невозможностью исполнения истцом требований государственного контракта и Технического задания к нему по условиям размещения студентов, отказ ответчика от заключения контракта не является единственным препятствием, не позволяющим истцу получить имущественный доход.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между заявленными ко взысканию убытками и действиями (бездействием) ответчика, об отсутствии на стороне истца упущенной выгоды, которая должна подлежать возмещению в соответствие со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные договоры, заключенные истцом для целей обеспечения исполнения контракта, не имеют самостоятельного значения для сути спора, так как неисполнение одного из требований конкурса, а именно, требования к месту и/или срокам, условиям размещения студентов влечет неисполнение истцом всего государственного контракта, и как следствие невозможность получения дохода.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Сам факт не заключения договора не может свидетельствовать о причинении истцу убытков в виде упущенной выгоды.

Истец не доказал реальность получения дохода в заявленном ко взысканию размере 1 371 100 руб.

Указанная позиция также отражена в Определении ВАС РФ от 05.02.2014 по делу №А76-15380/2012.

Доводы истца о незаконности действий ответчика при проведении закупочной процедуры на право заключение спорного договора, со ссылкой на состоявшиеся решения УФАС г. Москвы, не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

Указанные решения УФАС г. Москвы, принятые по жалобам ООО «ФАРВЕС ГРУПП», не соотносятся с предметом исковых требований, предъявленных в настоящем споре, приняты по результатам анализа иных обстоятельств и не обладают доказательственной силой применительно к фактам, требующим судебной квалификации для рассмотрения настоящего спора, по существу. Они затрагивают исключительно процедурные вопросы, связанные с процессом оформления конкурсной документации и рассмотрения заявок.

В связи с указанным, рассмотренные решения УФАС г. Москвы не могут быть признаны относимыми доказательствами, содержащими какие-либо факты, необходимые для рассмотрения вопроса о наличии у истца упущенной выгоды.

Реальный ущерб в размере стоимости оформления Банковской гарантии №БГ-222759/2018 от 13.07.2018г. также не подлежит возмещению, так как истец, не обеспечив возможность исполнения обязательств по государственному контракту взял на себя риск несения убытков в указанном размере.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

С учетом изложенного требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 393 ГК РФ, ст.ст. 65-68, 71, 110, 112, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


СудьяДьяконова Л.С.