Решение от 28 декабря 2025 г. АС Воронежской области

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-14014/2025

«29» декабря 2025 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврентьевой В.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «36 Заборов», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью Тепличному комбинату «Белогорский», Республика Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «36 Заборов»: ФИО1, представителя по доверенности от 01.08.2025 № 115 (сроком на три года);

от общества с ограниченной ответственностью Тепличного комбината «Белогорский»: представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «36 Заборов» (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Тепличному комбинату «Белогорский» (далее также - ответчик) о взыскании о взыскании 7 426 746, 56 руб. задолженности по договору №2510/21 от 25.10.2021 и 1 693 298 руб. 22 коп. неустойки за период с 10.01.2025 по 25.08.2025 с начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате (с учетом уточнений, принятых протокольным определением от 06.11.2025).

Заседание проведено в порядке статей 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствии ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени заседания, с объявлением перерыва с 17.12.2025 по 29.12.2025.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на иск, после уточнения истцом требований позицию не уточнил.

Из материалов дела следует, что 25.10.2021 между ООО ТК «Белогорский» (Заказчик) и ООО «36 Заборов» (Подрядчик) был заключен договор подряда №2510/21, по условиям которого (п.п. 1.1., 1.4, 2.2.1.) Подрядчик был обязан произвести комплекс строительно-монтажных работ на строительной площадке Заказчика Тепличном комбинате «Белогорский», а Заказчик - организовать приёмку выполненных работ и оплатить согласованную стоимость Результата работ.

Согласно п.2.2.1 Договора подряда оплата производится Заказчиком по факту выполнение работ в течение 10 банковских дней с момента подписания итогового Акта о приемке выполненных работ.

Акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 10.11.2022.

Дополнительным соглашением №1 к договору стороны изменили редакцию п.2.2.1 Договора подряда, согласовав срок оплаты – до 31.12.2024.

Как указывает истец в исковом заявлении, до настоящего времени оплата комплекса строительно-монтажных работ не произведена, задолженность составляет 7 426 746 руб. 56 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией с требованием о погашении задолженности.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договоров, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Акт о приемке выполненных работ №1 от 10.11.2022 и Справка о стоимости выполненных работ №1 от 10.11.2022 на сумму 7 426 746,56 руб., подписаны ответчиком без замечаний.

Ответчик заявленные требования по существу не оспорил, доказательств исполнения им обязательств по договору не представил.

Согласно пункту 3? статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт выполнения истцом работ по договору подряда № 2510/21 от 25.10.2021, подтверждается представленными в материалы дела документами: договором, Актом о приемке выполненных работ, Справкой о стоимости выполненных работ и актом сверки взаимных расчетов за период 2023 г., подписанный сторонами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании 7 426 746,56 руб. задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 693 298 руб. 22 коп. неустойки за период с 10.01.2025 по 25.08.2025, с 26.08.2025 по день вынесения решения суда, продолжив начисление неустойки по день фактической оплаты долга.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Такая ответственность предусмотрена пунктом 8.5.1. договора, в соответствии с которым за нарушение сроков оплаты выполненных работ, подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не оплаченных в срок работ, за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате работ в установленные сроки, истцом правомерно применена имущественная ответственность в виде взыскания неустойки.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в отношении задолженности по работам, отраженным в Акте о приемке выполненных работ №1 от 10.11.2022 и Справке о стоимости выполненных работ №1 от 10.11.2022 на сумму 7 426 746,56 руб.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Проверив представленный расчет неустойки за период с 10.01.2025 по 25.08.2025, суд установил, что истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, размер неустойки рассчитан в соответствии с условиями договора.

Суд, осуществил расчет неустойки, с применением ставки 0,1% от суммы задолженности (7 426 746 руб. 56 коп.) за период с 10.01.2025 по 29.12.2025 (дата вынесения решения), - размер неустойки составил 2 629 068 руб. 28 коп.

Ответчик в отзыве на иск просил снизить сумму неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, а также пунктам 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по обоснованному заявлению должника, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом суд учитывает, что в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения денежного обязательства. Кроме того, применяемая ставка в размере 0,1% соответствует критерию разумности и обычно применяемой в деловом обороте ставке.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом неустойки.

Не основании вышеизложенного подлежит удовлетворению неустойка в размере 2 629 068 руб. 28 коп. за период с 10.01.2025 по 29.12.2025 (день вынесения решения суда), а с 30.12.2025 по день фактической оплаты задолженности.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 325 558 руб.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в сумме 373 906 руб. по платежным поручениям №1854 от 28.08.2025, №1853 от 28.08.2025.

В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 325 558 руб. расходов по уплате государственной пошлины, возвратить истцу из федерального бюджета надлежит 48 348 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Тепличного комбината «Белогорский» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «36 Заборов» (ИНН <***>) 7 426 746, 56 руб. задолженности, 2 629 068,28 руб. неустойки за период с 10.01.2025 по 29.12.2025, неустойку на сумму задолженности, начиная с 30.12.2025 по день фактической оплаты задолженности (7 426 746,56 руб. с учетом поступающих оплат), исходя из 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, всего 10 055 814, 84 руб., и 325 558 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «36 Заборов» (ИНН <***>) из федерального бюджета 48 348 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.


Судья В.М. Шишкина