Постановление от 16 мая 2023 г. по делу № А24-670/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1873/2023
16 мая 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.

судей Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая артель «Вилючинск» - ФИО3

на решение Арбитражного суда Камчатского края от 09.12.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023

по делу № А24-670/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению ФИО1

о признании общества с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая артель «Вилючинск» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 683031, <...>) несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.02.2022 на основании заявления ФИО1 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая артель «Вилючинск» (далее – общество «РА «Вилючинск», должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 04.07.2022 в отношении общества «РА «Вилючинск» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.12.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023, должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Не согласившись с решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.12.2022 и постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 в части утверждения конкурсным управляющим ФИО2, представитель участников общества «РА «Вилючинск» - ФИО3, действующий на основании протокола общего собрания участников общества «РА «Вилючинск» от 29.11.2022, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе указано на то, что судами ненадлежащим образом исследованы обстоятельства исполнения ФИО2 обязанностей временного управляющего, не дана оценка умышленному внесению им в отчет временного управляющего заведомо недостоверных сведений о наличии признаков преднамеренного банкротства. Заявитель жалобы ссылается на то, что ни судом первой инстанции, ни ФИО2 в нарушение пунктов 1, 3, 4 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, не запрошены необходимые документы.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу представитель участников должника направил в суд округа дополнительные пояснения, в которых, ссылаясь на неистребование ФИО2 в налоговом органе документов бухгалтерского учета должника, считает нежеланием ФИО2 надлежащим образом исполнять обязанности в деле о банкротстве должника, что, по мнению заявителя жалобы, являлось основанием для отказа в утверждении ФИО2 конкурсным управляющим должником.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) позволяет суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения суда первой инстанции от 09.12.2022 и постановления апелляционного суда от 07.03.2023 в обжалуемой части, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «РА «Вилючинск» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.07.2002, о чем налоговым органом внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) за номером <***>, основной вид экономической деятельности общества «рыболовство морское» (код вида экономической деятельности 03.11).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ уставный капитал общества «РА «Вилючинск» составляет 12 500 руб., участниками общества являются ФИО4 и ФИО5 с долями участия 20% и 80% соответственно.

Основанием для инициирования процедуры банкротства общества «РА «Вилючинск» явилась задолженность общества «РА «Вилючинск» перед обществом с ограниченной ответственностью предприятие «Далькамнефть» (далее – общество «Далькамнефть») в размере эквивалентном 200 658,30 долларам США, подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.02.2017 по делу № А24-5199/2015.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.09.2017 по делу № А24-5199/2015 произведена в порядке процессуального правопреемства замена взыскателя – общества «Далькамнефть» на ФИО1, на основании заявления последнего было возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением суда первой инстанции от 04.07.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, требования ФИО1 в размере 15 052 793 руб. 30 коп., в том числе: 7 660 654 руб. 71 коп. долга, 7 384 855 руб. 79 коп. неустойки, 7 282 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, временным управляющим должника утвержден ФИО2

Согласно сведениям, содержащимся в реестре требований кредиторов должника (Картотека арбитражных дел, раздел электронное дело № А24-670/2022), в реестр требований кредиторов должника третьей очереди включены требования двух кредиторов с общей суммой требований в размере 15 075 793 руб. 86 коп.: ФИО1 (определение суда первой инстанции от 04.07.2022) и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (определение суда первой инстанции от 26.09.2022).

05.12.2022 состоялось первое собрание кредиторов общества «РА «Вилючинск» созванное по инициативе ФИО2 как временного управляющего должником, на котором кредиторами должника единогласно (100%), приняты решения по вопросам повестки дня, в том числе:

- о принятии к сведению отчета временного управляющего,

- принятие решения о введении процедуры конкурсного производства,

- об утверждении конкурсным управляющим должником ФИО2

Указанные решения оформлены протоколом первого собрания кредиторов от 05.12.2022.

По результатам проведения процедуры наблюдения временный управляющий ФИО2 представил в суд отчет о своей деятельности от 05.12.2022, содержащий сведения о проведении первого собрания кредиторов, финансовый анализ общества «РА «Вилючинск», реестр требований кредиторов должника.

В отчете временный управляющий ФИО2 сделал вывод о том, что «признаки преднамеренного банкротства выявлены, однако, в связи с отсутствием документов проверка не завершена, признаки фиктивного банкротства не выявлялись», одновременно указав на выявление признаков банкротства по итогам 2015 года.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства общества «РА «Вилючинск» от 20.11.2022 временный управляющий ФИО2 указал на невозможность проверки признаков преднамеренного банкротства общества «РА «Вилючинск» в условиях наличия признаков преднамеренного банкротства; на отсутствие оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства общества «РА «Вилючинск».

В отзыве на апелляционную жалобу (том 2, л.д. 82-83) конкурсный управляющий указал на то, что слово «преднамеренного», использованное в выводах, содержащихся в вышеназванном заключении, является опечаткой, так как имелись ввиду «несомненные» признаки банкротства.

Исследовав материалы дела, отчет временного управляющего, протокол собрания кредиторов должника, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 12, 20, 20.2, 45, пункта 1 статьи 53, абзаца пятого пункта 2 статьи 75, пункта 1 статьи 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пришел к выводу, поддержанному судом апелляционной инстанции, о наличии оснований для открытия в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, конкурсное производства, утвердив конкурсным управляющим ФИО2, соответствие кандидатуры которого установленным Законом о банкротстве требованиям подтверждено письмом ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» от 05.12.2022 № 10979/7.

Судебная коллегия окружного арбитражного суда, проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований не согласиться с принятыми и обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с положениями статей 71-73 Закона о банкротстве кредиторы, предъявляя свои требования к должнику, приобретают право с момента их включения в реестр требований кредиторов должника пользоваться всеми правами, предоставленными законом в деле о банкротстве, главным из которых является право участия в первом собрании кредиторов, с целью определения для должника дальнейшей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой последний будет утвержден.

Согласно абзацу тринадцатому статьи 2 Закона о банкротстве проведение первого собрания кредиторов является одним из обязательных мероприятий процедуры наблюдения.

В пункте 2 статьи 12 и пункте 1 статьи 73 Закона о банкротстве установлено, что принятие решений о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В пункте 1 статьи 75 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве, если иное не установлено данной статьей.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 308-ЭС20-2721 сформулирована правовая позиция, согласно которой стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего - иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

Отказ в утверждении арбитражного управляющего (кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной заявителем по делу о банкротстве - кредитором, либо по результатам принятого собранием кредиторов должника решением) допустим в тех случаях, когда имеются достаточные и разумные подозрения в независимости представленной кандидатуры, о чем может свидетельствовать необычность поведения арбитражного управляющего и совершение им действий, свидетельствующих о наличии неформальных договоренностей между этим управляющим и лицом, ходатайствующим об утверждении именно его кандидатуры, способных повлиять на независимость арбитражного управляющего и надлежащее исполнение им обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

В противном случае, судом таким образом фактически устанавливается запрет на профессию, чем нарушается один из основополагающих конституционных принципов, регламентированный в части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации (право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию).

Как следует из протокола первого собрания кредиторов проведенного 05.12.2022, кредиторами единогласно приняты решения, в том числе об избрании конкурсным управляющим обществом «РА «Вилючинск» ФИО2

Решение собрания кредиторов от 05.12.2022 об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства, утверждении конкурсного управляющего не отменено. Доказательств погашения задолженности перед кредиторами к судебному заседанию по решению вопроса о введении следующей процедуры банкротства в отношении должника не предоставлено.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций учтены все обстоятельства рассматриваемого спора в обжалуемой части, исследованы и оценены в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на преодоление выводов судов о наличии оснований для открытия в отношении должника процедуры конкурного производства, о соответствии кандидатуры ФИО2 требованиям закона, а также выводов, содержащихся в определении суда первой инстанции от 27.02.2023, вынесенном судом первой инстанции по результатам рассмотрения заявления учредителя ФИО5 и представителя собрания участников должника – ФИО3 об отстранении ФИО2 от возложенных на него обязанностей временного управляющего должником, и проверяемом в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушение норм процессуального права и (или) неправильного применения норм материального права, в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 09.12.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу № А24-670/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Шведов


Судьи С.О. Кучеренко


А.Ю. Сецко