Решение от 21 сентября 2020 г. по делу № А51-19893/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19893/2019
г. Владивосток
21 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2020 года.


Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Базис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 19.09.2006)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания и К» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 03.04.2006)

о взыскании 126 536 рублей 23 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 29.05.2020 №4, удостоверение адвоката), Паккер Т.В. (специалист, доверенность от 20.02.2020 №1, паспорт),

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Базис» (далее истец, ООО «Базис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания и К» (далее ответчик, ООО «Жилищная управляющая компания и К») о взыскании денежных средств в размере 126 536 рублей 23 копейки, в том числе 105 433 рублей 25 копеек сумма основной задолженности и 21 103 рублей 98 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 16.09.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Определением от 28.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своего представителя в суд не обеспечил, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, из которого следует, что в соответствии с пунктом 2.3 договора возмездного оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 24.11.2015, заключенного между сторонами, в случае неполной оплаты собственниками и нанимателями помещений в многоквартирных домах (далее МКД) за услугу «Вывоз ТБО» оплата производится в размере поступившей суммы, стороны договорились, что исполнитель не может требовать оставшуюся сумму денежных средств, на основании чего требования истца являются неправомерными и удовлетворению не подлежат. Ответчик также представил в материалы дела контррасчет, из которого следует, что у ООО «Жилищная управляющая компания и К» имеется переплата за спорные услуги перед истцом, а также копии платежных поручений в подтверждение оплаты спорных услуг в полном объеме.

От истца 15.09.2020 через канцелярию суда посредством электронной подачи документов в материалы дела представлена копия протокола совместной сверки №1 взаиморасчетов по договору оказания услуг утилизации (захоронения) твердых отходов №17 от 30.06.2015 и договору оказания услуг утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов от 24.11.2015, подписанная сторонами.

В судебном заседании истец поддерживает исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Между ООО «Базис» (исполнитель) и ООО «Жилищная управляющая компания и К» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 24.11.2015, в соответствии с предметом которого исполнитель обязуется осуществлять вывоз твердых бытовых отходов 4 и 5 классов своим спецтранспортом от объектов «заказчика», указанных в Приложении №1 в договору.

Стоимость услуг «вывоз твердых бытовых отходов» составляет 2 рубля 00 копеек с 1 кв. м с общей площади жилого помещения в месяц (НДС не предусмотрен) (пункт 2.1 договора).

Общая площадь жилых помещений, находящихся под управлением «заказчика» составляет 39 647, 73 кв. м. (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 указанного договора оплата за вывоз твердых бытовых отходов производится «заказчиком» один раз в месяц не позднее 10-го числа каждого расчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет «исполнителя», либо путем внесения наличных денег в кассу «исполнителя».

Во исполнение условий договора истец за период с августа по декабрь 2016 года оказал ответчику услуги по транспортировке твердых бытовых отходов на общую сумму в размере 418 687 рублей 15 копеек, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными со стороны ответчика без возражений и замечаний, и выставил счета на оплату.

ООО «Жилищная управляющая компания и К» свои обязательства по оплате выполнило не в полном объеме, задолженность составила 105 433 рубля 25 копеек за октябрь, декабрь 2016 года.

Истец 17.09.2018 направил в адрес ответчика претензию исх. №89 от 12.09.2018 об оплате задолженности по договору от 24.11.2015, которая оставлена без ответа, а изложенные в ней требования – без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела на основании статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сложившиеся между сторонами спора отношения квалифицированы судом, как обязательственные, основанные на оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в связи с чем применению подлежат нормы главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Исковые требования о взыскании 105 433 рублей 25 копеек задолженности обоснованы оказанными истцом в рамках спорного договора от 24.11.2015 услугами по вывозу твердых бытовых отходов с объектов ответчика – МКД (Приложение №1 к договору).

Факт оказания истцом услуг по вывозу ТБО в указанном объеме и стоимости подтверждаются материалами дела, в том числе актами выполненных работ, подписанными сторонами без возражений и замечаний, счетами на оплату.

Поскольку доказательства оплаты указанной задолженности в полном объеме ответчиком не представлены, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ссылка ответчика на то, что размер платежа заказчика (управляющей компании) в пользу исполнителя подлежит определению с учетом количества денежных средств, поступивших от собственников и нанимателей помещений в МКД, подлежит отклонению в силу следующего.

Ответчик является управляющей компанией, в обслуживании которой находятся многоквартирные жилые дома, в связи с этим на ответчика как на исполнителя коммунальных услуг, в том числе услуг по вывозу ТБО, и обязанной стороны по договору в отношениях с ресурсоснабжающей организацией (исполнителем) возлагается обязанность по оплате стоимости оказанных услуг в установленный срок. То обстоятельство, что собственники жилых помещений оплачивают спорные услуги несвоевременно и не в полном объеме, не освобождает ответчика от обязанности оплачивать исполнителю оказанные услуги в установленный договором срок.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате оказанных услуг с учетом частичных платежей составила 105 433 рубля 23 копейки. По состоянию на 27.07.2020 ответчик подписал акт сверки, где признал на своей стороне задолженность на сумму основного долга, предъявленного ко взысканию в рамках настоящего спора, ввиду чего ранее изложенные доводы ответчика судом не рассматриваются.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на сумму 105 433 рублей 25 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному выше договору, истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 103 рублей 98 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку наличие не погашенного основного долга, а также факт его неоплаты установлены и не опровергнуты ответчиком, у истца имелись основания для начисления процентов на сумму основного долга за весь период его наличия.

Проверив расчет суммы процентов, исходя из суммы основного долга, длительности просрочки и применимых ставок банковского процента в соответствующие периоды, суд счел его арифметически верным и соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 21 103 рублей 98 копеек признаются судом правомерными, ввиду чего подлежат удовлетворению в заявленном размере. Контррасчет ответчиком не представлен.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания и К» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Базис» 105 433 (сто пять тысяч четыреста тридцать три) рубля 25 копеек основного долга, 21 103 (двадцать одна тысяча сто три) рубля 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 796 (четыре тысячи семьсот тридцать шесть) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Мамаева Н.А.