Постановление от 28 января 2020 г. по делу № А40-86747/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74033/2019

Дело № А40-86747/19
г. Москва
28 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Кораблевой М.С., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2019 по делу № А40-86747/19, принятое судьей Е.В. Немтиновой,

по иску ООО "РИО Менеджмент" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО3 по доверенности от 11.10.2019, диплом ДВС 1148057 от 31.05.2001,

ответчика: ФИО4 по доверенности от 15.01.2020, диплом ААА 2200099 от 30.06.2012,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "РИО Менеджмент" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды № В15-12 от 01.05.2017 в размере 875 600 руб., неустойки за период с 06.05.2018 по 16.10.2019 в размере 1 190 012, 13 руб.

Решением арбитражного суда от 18.10.2019 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении новых доказательств по делу, поскольку ответчик в нарушение ст. 268 АПК РФ не обосновал их невозможность предъявления в суд первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, истец в качестве субарендодателя и ответчик в качестве субарендатора заключили договор № В15-12 от 01.05.2017 субаренды нежилого помещения XXV ком. 215 общей площадью 28,6 кв.м, расположенного по адресу: <...>, на 2 этаже торгового центра.

Стороны подписали передаточный акт от 01.05.2017 и акт начала коммерческой деятельности от 01.05.2017.

Согласно пункту 9.1 договора субарендатор выплачивает субарендодателю арендную плату начиная с 01.01.2018 в размере не менее 178 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением субарендатором обязательств по внесению арендной платы субарендодатель на основании пункта 19.4 договора в одностороннем порядке отказался от исполнения договора с 25.10.2018.

Выявив неисполнение обязанности по внесению арендной платы, истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 875 600 руб. за период с мая 2018 по октябрь 2018 года, неустойки за период с 06.05.2018 по 16.10.2019 в размере 1 190 012, 13 руб.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 20.6 договора стороны предусмотрели, что за каждый день просрочки внесения арендной платы субарендатор уплачивает субарендодателю неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности. Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты установленных договором платежей, истцом правомерно начислены пени в сумме 1 190 012, 13 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что истец необоснованно в одностороннем порядке увеличил размер арендной платы; в спорный период ответчик не пользовался арендуемым помещением в связи с ограничением истцом доступа к помещению; в счет погашения задолженности подлежала зачету внесенная ответчиком сумма депозита 151 565 руб.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 9.1.1. договора стороны соглашаются, что субарендодатель вправе, но не обязан ставку ежемесячной (базовой) арендной платы ежегодно начиная со второго года от даты начала коммерческой деятельности автоматически увеличивать (проиндексировать) на 10% (десять процентов), при этом заключения между сторонами какого-либо дополнительного соглашения к договору не требуется (за исключением случаев, если более высокий размер индексации не будет письменно согласован сторонами).

За период с 01.08.2018 по 30.09.2018 в результате индексации размера арендной платы на 10%, арендатору была начислена арендная плата в размере 195 800 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованном увеличении истцом размера арендной платы, несостоятельны и подлежат отклонению с учетом также того факта, что в соответствии с нормами действующего законодательства арендодателю предоставлено право увеличивать размер арендной платы.

Арендатор знал об увеличении размера арендной платы, однако арендную плату не вносил, в том числе в ранее установленном договором размере.

Доводы апелляционной жалобы об ограничении истцом доступа к арендуемому помещению в спорный период, равно как и ограничение ввоза и вывоза имущества в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком документально не подтверждены.

В соответствии с п. 10.1 договора обеспечительный депозит в размере 151 565,09 руб. выплачивается субарендатором субарендодателю в качестве обеспечения исполнения обязательств субарендатора по настоящему договору.

Согласно п. 10.5 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субарендатора по настоящему договору субарендодатель вправе осуществить внесудебное взыскание суммы задолженности из обеспечительного депозита, о чем направляет соответствующее уведомление субарендатору.

Таким образом, условиями договора предусмотрена не обязанность, а право истца на зачет обеспечительного платежа в счет погашения задолженности.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Данное ходатайство не подлежит рассмотрению, поскольку не было заявлено в суде первой инстанции.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 25 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции» согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 по делу № А40-86747/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья В.В. Валюшкина



Судьи: А.И. Проценко



М.С. Кораблева