Решение от 16 мая 2019 г. по делу № А76-37587/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-37587/2017
16 мая 2019 г.
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Калинина Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каргиной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети», ОГРН 1037402537875, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно – эксплуатационное управление «Территория», ОГРН 1057421506878, г. Челябинск, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Карус», ОГРН 1027402926264, г. Челябинск, закрытого акционерного общества «Дитрэк», ОГРН 1027403885893, г. Челябинск, Катанова Сергея Васильевича, общества с ограниченной ответственностью «БазисАктив», ОГРН 10874510006004, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СТЭК», ОГРН 1057423537203, г. Челябинск, о взыскании 63 060 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – истец, МУП «ЧКТС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно – эксплуатационное управление «Территория» (далее – ответчик, ООО УК ЖЭУ «Территория») о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № ТСН-0350 от 01.01.2012 в сумме 144 240 руб. 51 коп., пени в сумме 2 050 руб. 56 коп., всего 146 291 руб. 07 коп., пени начисленной на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства (т.1, л.д.2-3).

В обоснование заявленных требований истец сослался на ст. 309, 314, 330, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) указал на неисполнение ответчиком договорного обязательства по оплате поставленного ресурса, в результате чего образовалась спорная задолженность.

Исковые требования истцом неоднократно изменялись.

Окончательно судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству истца принято уточнение исковых требований до 63 060 руб. 74 коп., из которых задолженность за период с 01.06.2017 по 30.09.2017 в сумме 47 221 руб. 20 коп., пени за период с 21.07.2017 по 07.05.2019 в сумме 15 839 руб. 54 коп., пени по день фактического исполнения обязательства (т.3, л.д.10-11).

Отзывом на иск, дополнениями к нему ответчик исковые требования отклонил, указал, что оплата потребленного коммунального ресурса с 2017 года должна производится собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме (МКД) напрямую ресурсоснабжающей организации, сослался на исполнение им обязанностей по уведомлению собственников нежилых помещений о необходимости заключения прямых договоров теплоснабжения и передаче истцу сведений о собственниках нежилых помещений в управляемых ответчиком МКД; заявил о снижении заявленной к взысканию суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (т.1, л.д.80-81, 134-136, т.3, л.д.26-30).

Определениями от 02.04.2018 (с учетом определения от 18.07.2018 об исправлении опечатки) и от 09.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Карус», ЗАО «Дитрэк», ФИО1, ООО «УК «СТЭК», ООО «БазисАктив» (т.1, л.д.114-115, т.2, л.д.72, 166).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом (т.1, л.д.48-49, т.3, л.д.1-6).

В судебном заседании 07.05.2019 на основании ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16.05.2019.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами (далее также МКД).

01.01.2012 между истцом (теплоснабжающая организация, ТСО) и ответчиком (потребитель) подписан (с учетом протокола разногласий и протоколов урегулирования разногласий) договор теплоснабжения в горячей воде № ТСН-0350 (т.1, л.д.10-14, 19-21), по условиям которого ТСО обязуется подавать потребителю тепловую энергию и теплоноситель (химочищенную воду - ХОВ), надлежащего качества и в согласованном сторонами количестве до границы эксплуатационной ответственности, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель (ХОВ), соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

В п. 3.1 договора согласован ориентировочный договорный объем отпуска тепловой энергии и теплоносителя (ХОВ).

Порядок учета и определения объема потребленной тепловой энергии и теплоносителя регламентированы разделом 5 договора.

Расчетный период для оплаты за тепловую энергию и теплоноситель (ХОВ) устанавливается равным календарному месяцу (п. 6.2 договора).

Оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель (ХОВ) производится потребителем до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом (п. 6.4 договора).

Договор заключен на срок по 29.02.2012 в части теплоснабжения жилых домов и на срок по 31.12.2012 в части теплоснабжения нежилых помещений, вступает в силу с момента его подписания и подписания всех приложений к нему. Взаимоотношения сторон в период с 01.01.2012 до момента заключения договора регулируются условиями договора (п. 8.1 договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 31.10.2012).

К договору стороны согласовали приложение № 1 (т.1, л.д.15-18), согласно которому отпуск тепловой энергии и теплоносителя (ХОВ) осуществляется, в частности на следующие объекты потребителя в г. Челябинске: нежилые помещения в МКД № 12 «Б» по ул. Энтузиастов (офисы «Карус»), нежилые помещения в МКД № 71, № 63 по ул. Косарева.

В период с 01.06.2017 по 30.09.2017 истцом поставлены тепловая энергия и теплоноситель для целей предоставления услуги ГВС в нежилые помещения в МКД, находящихся в управлении ответчика, расположенные в г. Челябинске по следующим адресам: ул. Энтузиастов, д. 12 «Б» (площадью 655,1 кв.м), ул. Косарева, д. 63, пом. 8 (площадью 57,9 кв.м), что подтверждается расчетами отпущенного количества тепла и не оспаривается лицами, участвующими в деле (т.1, л.д.22-29).

Нежилые помещения в МКД № 12 «Б» по ул. Энтузиастов в течение спорного периода принадлежали на праве собственности ООО «БазисАктив», нежилое помещение № 8, расположенное в МКД № 63 по ул. Косарева в г. Челябинске принадлежало на праве собственности ФИО1, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (т.2, л.д.94-99, 155).

В связи с поставкой в спорном периоде тепловой энергией и теплоносителя истцом к оплате ответчику выставлены счета-фактуры: от 30.06.2017 на сумму 29 307 руб. 85 коп., от 31.07.2017 на сумму 38 727 руб. 44 коп., от 31.08.2017 на сумму 38 727 руб. 44 коп., от 30.09.2017 на сумму 37 477 руб. 78 коп. (т.1, л.д.30-33), которые ответчиком не оплачены.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 23.10.2017 об оплате задолженности (т.1, л.д.6, 9), которая последним оставлена без исполнения.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования об оплате задолженности послужило поводом для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии ст.ст. 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Все существенные условия представленного договора теплоснабжения № ТСН-0350 от 01.01.2012 (с учетом подписанного протокола урегулирования разногласий от 31.10.2012) сторонами были согласованы, в связи с чем, договор является заключенным.

Согласно п. 2 ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Таким образом, в спорный период отношения сторон по поставке тепловой энергии и теплоносителя регулировались договором № ТСН-0350 от 01.01.2012.

В соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст. 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Кроме того, спорные правоотношения сторон регулируются Законом о теплоснабжении, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила № 808), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), положениями Жилищного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Постановление № 1498) с 01.01.2017 внесены изменения в Правила № 354, Правила № 124.

В силу п. 6 Правил № 354 в редакции Постановления № 1498 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

При этом на управляющие организации возложена обязанность предоставить ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направить уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями и о последствиях отсутствия таких договоров (абз. 4 п. 6, абз. 14 подп. «п» п. 31 Правил № 354).

В силу подп. «а» п. 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Таким образом, с 01.01.2017 изменился порядок предоставления коммунальных услуг в отношении нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах – договоры ресурсоснабжения подлежат заключению потребителями тепловой энергии в нежилом помещении в многоквартирном доме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Анализ изменений, внесенных в Правила № 124 и 354, императивный характер положений данных Правил в новой редакции, позволяет прийти к выводам о том, что с 2017 года собственник нежилого помещения, являющегося частью многоквартирного жилого дома, обязан оплачивать коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации независимо от способа управления домом. Предъявление к оплате объемов коммунальных ресурсов собственникам нежилых помещений должно производиться напрямую ресурсоснабжающей организацией, установленный порядок в части поставки и оплаты коммунального ресурса в нежилое помещение многоквартирного дома не зависит от волеизъявления участников правоотношений. В п. 6 Правил № 354 на управляющую компанию возложена обязанность представить ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в этом доме, а также направить уведомления собственникам нежилых помещений о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Такие законодательные изменения направлены на изъятие правоотношений по поводу поставки ресурсов в нежилое помещение из предмета договора, имеющегося между управляющей компанией (товариществом собственников жилья) и собственником нежилого помещения. Реализация указанной цели не может зависеть от волеизъявления участников правоотношений. Заключение письменных договоров между собственником и ресурсоснабжающей организацией может затянуться на неопределенное время или вообще не быть инициировано. В этой связи момент прекращения договорных отношений между собственниками нежилых помещений и управляющей компанией (товариществом собственников жилья) по поводу поставки коммунального ресурса, законодатель связывает с исполнением последними обязанности по представлению ресурсоснабжающей организации, поставляющей коммунальные ресурсы в МКД, сведений о собственниках нежилых помещений в доме и направлению собственникам нежилых помещений письменных уведомлений о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Спорную задолженность (с учетом уточнения исковых требований) полностью составляет стоимость ресурса, поставленного только в нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности ООО «БазисАктив» (ул. Энтузиастов, 12 «Б») и ФИО1 (ул. Косарева, д. 63, пом. 8), в период с 01.06.2017 по 30.09.2017 (т.3, л.д.12).

В подтверждение исполнения обязанностей управляющей организации, установленных абз. 4 п. 6 Правил № 354, ответчиком представлены письменные уведомления в адрес МУП «ЧКТС» со сведениями о собственниках нежилых помещений в управляемых ответчиком МКД, письменные уведомления в адрес собственников нежилых помещений о необходимости заключения прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями с 01.01.2017, а также письменные обращения собственников нежилых помещений в МУП «ЧКТС» о заключении договоров теплоснабжения (т.1, л.д.82-83, 90-91, 145-150, т.2, л.д.1-35).

Из представленных документов следует, что уведомлением от 26.01.2017 (вручено адресату 30.01.2017) ответчик уведомил МУП «ЧКТС» о необходимости заключения с собственниками нежилых помещений прямых договоров с 01.01.2017, передал сведения о собственниках (т.1, л.д.149).

Письмом от 13.02.2017 (вручено 14.02.2017) ответчик в ответ на запрос истца от 27.01.2017 предоставил сведения о собственниках нежилых помещений на электронном носителе (т.2, л.д.2-3).

Суд принимает во внимание, что п. 6 Правил № 354 не содержит обязанности управляющей организации передавать РСО все сведения, установленные п. 35 Правил № 808.

Между тем, доказательств сообщения ТСО сведений о собственниках нежилых помещений в МКД № 12 «Б» по ул. Энтузиастов (ООО «БазисАктив») и в МКД № 63 по ул. Косарева (ФИО1) ответчиком не представлено.

Уведомление ответчика, адресованное ООО «Карус», как собственнику помещения в МКД № 12 «Б» по ул. Энтузиастов, о необходимости с 01.01.2017 заключать прямые договоры ресурсоснабжения, полученное работником адресата ФИО2 03.02.2017, не может быть принято в качестве относимого доказательства по делу, поскольку, как установлено судом, собственником нежилого помещения в указанном МКД в течение спорного периода являлось ООО «БазисАктив».

Доказательств сообщения в МУП «ЧКТС» сведений об ООО «БазисАктив», как о собственнике нежилого помещения в МКД № 12 «Б» по ул. Энтузиастов, уведомления ООО «БазисАктив» о необходимости заключить прямой договор ресурсоснабжения, равно как и доказательств наличия между истцом и ООО «БазисАктив» в спорном периоде договорных отношений, либо обращения последнего в МУП «ЧКТС» с заявкой на заключение договора теплоснабжения, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, принимая также во внимание, что обязанности, предусмотренные п. 6 Правил № 354, в отношении собственника помещения, расположенного в МКД № 12 «Б» по ул. Энтузиастов (ООО «БазисАктив»), не были исполнены ООО УК ЖЭУ «Территория», обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной в спорном периоде в данное нежилое помещение, лежит на ответчике.

Между тем, материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что ФИО1, являющийся собственником нежилого помещения № 8 в МКД № 63 по ул. Косарева, письмом от 17.02.2017 (вручено 10.03.2017) сам обратился в МУП «ЧКТС» с заявкой на заключение договора теплоснабжения указанного объекта (т.1, л.д.91), выразив свою волю на установление прямых договорных отношений с МУП «ЧКТС».

При этом отсутствие у ФИО1 в рассматриваемый период заключенного с МУП «ЧКТС» письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение, не является основанием для изменения установленного с 01.01.2017 порядка взаимоотношений между собственниками нежилых помещений и ресурсоснабжающими организациями.

При таких обстоятельствах, тепловая энергия, поставлявшаяся истцом в период с 01.06.2017 по 30.09.2017 в нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ФИО1 (МКД № 63 по ул. Косарева, пом. № 8), подлежала оплате непосредственно собственником нежилого помещения. Таким образом, исковые требования в части взыскания задолженности по оплате тепловой энергии поставленной в период с 01.06.2017 по 30.09.2017 в нежилое помещение, принадлежащее ФИО1, предъявлены к ненадлежащему ответчику, в их удовлетворении следует отказать.

Согласно справочному расчету истца, ответчиком не оспоренному, стоимость тепловой энергии, поставленной в период с 01.06.2017 по 30.09.2017 в нежилое помещение, расположенное в МКД № 12 «Б» по ул. Энтузиастов, составляет 46 040 руб. 95 коп. (т.3, л.д.15).

Поскольку доказательств оплаты поставленной в спорном периоде тепловой энергии ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), исковые требования к ООО УК ЖЭУ «Территория» о взыскании задолженности подлежат удовлетворении в части, в сумме 46 040 руб. 95 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени за период 21.07.2017 по 07.05.2019 в сумме 15 839 руб. 54 коп. (т.3, л.д.13-14).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении Управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, потребленной в спорном периоде, требование о взыскании законной неустойки является обоснованным.

По расчету истца размер пени определен за период с 21.07.2017 по 07.05.2019 и составляет 15 839 руб. 54 коп. (т.3, л.д.13-14).

Между тем, с учетом приведенных выше выводов о размере задолженности ответчика, указанный расчет не может быть принят судом.

Согласно справочному расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 21.07.2017 по 07.05.2019 на задолженность, относящуюся к нежилому помещению в МКД № 12 «Б» по ул. Энтузиастов, составляет 15 439 руб. 57 коп. (т.3, л.д.16).

Справочный расчет истца судом проверен, признан верным.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, указал на явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства (т.3, л.д.30).

В обоснование данного довода ответчик ссылается на недоказанность возникновения убытков на стороне истца, а также на статус ответчика, являющегося управляющей организацией.

Как следует из п. 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и п. 1 ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, с одной стороны, период допущенной ответчиком просрочки, сумму просроченных платежей, фактически наступившие для истца последствия допущенного ответчиком нарушения, с другой стороны, принимая во внимание причины ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате коммунального ресурса, обстоятельства, повлиявшие на длительность периода просрочки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки (15 439 руб. 57 коп.) последствиям нарушения обязательств ответчиком и, руководствуясь п. 1 ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить сумму неустойки до 7 178 руб. 72 коп. исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании пени за период с 21.07.2017 по 07.05.2019 являются обоснованными в части, в размере 7 178 руб. 72 коп.

Истцом заявлено требование о начислении пени на сумму задолженности с 08.05.2019 по день фактической уплаты долга.

В силу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты суммы задолженности является обоснованным; неустойку с 08.05.2019 по день фактического исполнения обязательства также начислять исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 7826 от 17.11.2017 в размере 5 388 руб. 73 коп. (т.1, л.д.5).

При цене иска 63 060 руб. 74 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 2 522 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, в настоящем деле неустойка уменьшена судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Исходя из изложенного, для целей распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины следует исходить из размера обоснованных требований 61 480 руб. 52 коп. (где 46 040 руб. 95 коп. – определенная судом сумма задолженности; 15 439 руб. 57 коп. – сумма неустойки без учета применения ст. 333 ГК РФ).

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на уплату государственной пошлины следует взыскать 2 458 руб. 80 коп., при этом государственная пошлина в размере 2 866 руб. 73 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно – эксплуатационное управление «Территория» в пользу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» задолженность в размере 46 040 руб. 95 коп., пени в размере 7 178 руб. 72 коп., всего 53 219 руб. 67 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 2 458 руб. 80 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно – эксплуатационное управление «Территория» в пользу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» пени, начисленные на сумму основного долга 46 040 руб. 95 коп., начиная с 08.05.2019 по день фактической уплаты долга в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 866 руб. 73 коп., уплаченную по платежному поручению № 7826 от 17.11.2017.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Т.В. Калинина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru