Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № А53-21284/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21284/17
20 ноября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению закрытого акционерного общества птицефабрика «Гуляй-Борисовская» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области

о признании решения № 11 от 11.04.2017 недействительным в части

при участии:

от заявителя: ФИО3, представитель, доверенность от 14.08.2017; ФИО4, представитель по доверенность от 14.08.2017;

от заинтересованного лица: ФИО5, представитель, доверенность от 21.10.2016 № 34; ФИО6, по доверенности от 02.10.2017 г., № 78.

установил:

Закрытое акционерное общество птицефабрика «Гуляй-Борисовская» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения МРИ ФНС России № 18 по Ростовской области от 11.04.2017 № 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления недоимки по ЕСХН в сумме 64 500 рублей, пени в сумме 23 671,64 рублей, штрафа в сумме 13 871 рубля.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта.

До рассмотрения спора по существу заявитель и заинтересованные лица неоднократно представляли суду письменные дополнительные обоснования заявленных позиций, которые приобщены к материалам дела.

В заседании суда представили лиц, участвующие в деле, пояснили и поддержали свои доводы и возражения, изложенные в заявлении, отзыве на него и дополнительных пояснениях к ним.

Дело рассматривается по правилам главы 24 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, МРИ ФНС России № 18 по Ростовской области в период с 22.03.2016 по 12.11.2016 была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по итогам которой составлен акт выездной налоговой проверки № 19 от 28.12.2016.

По результатам рассмотрения указанного акта и других материалов проверки налоговой инспекцией было принято решение №11 от 11.04.2017 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен ЕСХН в сумме 69 900 рублей, пени по указанном налогу в сумме 23 671,64 рубля, штраф в сумме 13 871 рубль. А также предложено уплатить НДФЛ в сумме 7 317,68 рублей, пени по НДФЛ в сумме 1 606,4 рублей, штраф по ст. 123 НК РФ в сумме 3 228,45 рублей.

Общество не согласилось с доначислением ЕСХН в сумме 64 500 рублей, соответствующих пеней и штрафа и оспорило указанное решение налоговой инспекции в Управление ФНС России по Ростовской области с административном порядке.

Решением УФНС России по Ростовской области № 15-15/2341 от 16.06.2017 жалоба общества была оставлена без удовлетворения.

Несогласие с решением инспекции в части доначисления ЕСХН в сумме 64 500 рублей, соответствующих пеней и штрафа послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением, при рассмотрении которого суд руководствовался следующим.

ЗАО птицефабрика «Гуляй-Борисовская» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.06.1998 года.

Согласно ст. 346.2 НК РФ ЗАО птицефабрика «Гуляй-Борисовская» является плательщиком ЕСХН.

В соответствии со ст. 346.4 НК РФ объектом налогообложения ЕСХН признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

При определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на расходы, предусмотренные п. 2 ст. 346.5 НК РФ. При этом расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Основанием для доначисления ЕСХН за 2014 год послужили установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства проверки, свидетельствующие о необоснованном включении в состав расходов, учитываемых при определении облагаемой базы по ЕСХН, затрат по сделке, связанной с приобретением муки кормовой рыбной у ООО «1 Протеиновая компания» на сумму 1 075 000 рублей.

По данному эпизоду судом установлено, что 28.05.2014 между ЗАО птицефабрика «Гуляй-Борисовская» (Покупатель) и ООО «1 Протеиновая компания» (Поставщик) был заключен договор на поставку 30 тн муки кормовой рыбной по цене 43 000 рубля за тонну на общую сумму 1 290 000 рублей.

Передача товара по указанному договору оформлена товарной накладной № 2 от 09.06.2014, подписанной со стороны поставщика ФИО7, со стороны покупателя ФИО8 и скрепленной печатями обществ.

Оплата приобретенного товара осуществлена платежными поручениями № 1211 от 23.06.2014, № 1151 от 16.06.2014, № 1188 от 19.06.2014, № 001176 от 18.06.2014.

Между тем налоговая инспекция указывает на нереальность хозяйственных операций между заявителем и ООО «1 Протеиновая компания», поскольку последнее не несло расходов по закупке муки, а, следовательно, не могло реализовать ее заявителю. Кроме того, налоговая инспекция указывает на то, что в штате общества в 2014 году состоял один человек – ФИО9, которому заработная плата за указанный период не выплачивалась.

Заявитель в обоснование доводов о реальности рассматриваемой хозяйственной операции ссылается на представленные в материалы дела:

- ветеринарное свидетельство от 05.06.2014 серии 230 № 0001960, выданное ООО «1 Протеиновая компания», согласно которому 20 000 кг муки рыбной являются пригодному для реализации без ограничений;

- сертификат соответствия № РОСС RU.ПД58 Н00008 сроком действия с 23.05.2014 по 22.05.2016, выданный на муку кормовую из рыбы (серийный выпуск), изготовитель ИП Глава КФХ «Наст» ФИО10;

- декларацию о соответствии от 23.04.2014 со сроком действия до 22.05.2016;

- удостоверения о качестве № 19 от 05.06.2014, № 20 от 04.06.2014 выданные ИП Главой КФХ «Наст» ФИО10, в которых указан пункт назначения г. Ростов, товарополучатель – ООО «1 Протеиновая компания», вид транспорта МАН С077 ТТ26.

При этом обращает на себя внимание, что данные документы не были представлены обществом ни в инспекцию в процессе проверки, ни в УФНС России по Ростовской области при оспаривании решения в апелляционном порядке. Документы представлены суду на стадии судебного разбирательства.

Из указанных документов, следует, что производителем муки кормовой рыбной, поставленной заявителю, являлся ИП Глава КФХ «Наст» ФИО10

Между тем анализ расчетного счета ООО «1 Протеиновая компания» и ИП Главы КФХ «Наст» ФИО10, свидетельствует о том, что общество у предпринимателя муку не закупало.

Само общество - ООО «1 Протеиновая компания» было зарегистрировано в качестве юридического лица 12.03.2014, то есть незадолго до заключения договора с заявителем.

Изначально общество было зарегистрировано в г. Ставрополе. С 02.02.2015 общество изменило адрес регистрации на <...>.

При этом согласно письма ИФНС России № 23 по г. Москве (от 11.11.2016ь № 24-10/19982) организация по адресу регистрации не располагается, отчетность с даты постановки на налоговый учет в инспекцию не предоставляет, документы по хозяйственным операциям с заявителем по требованию налоговой инспекции не представила.

Директором общества на момент совершения сделки с заявителем являлся ФИО7, с 22.01.2015 – ФИО11

Налоговой инспекцией представлен в материалы дела протокол допроса свидетеля № 635 от 21.02.2017, в котором зафиксированы показания ФИО7, допрошенного сотрудником МРИ ФНС России № 8 по Ставропольскому краю. В ходе допроса Ткаче В.П. подтвердил, что в 2014 году являлся директором ООО «1 Протеиновая компания» и пояснил, что ЗАО птицефабрика «Гуляй-Борисовская» ему не знакомо, о заключенном с данным лицом договоре ему ничего не известно. На все вопросы, касающиеся договора с заявителем об обстоятельствах его исполнения, ФИО7 пояснил, что ему ничего не известно (л.д. 110-114 т. 2).

Из представленных заявителем в материалы дела удостоверений о качестве № 19 от 05.06.2014, № 20 от 04.06.2014 следует, что мука перевозилась на автомобиле МАН, государственный номер <***>.

Судом установлено, что собственником данного автомобиля является ФИО12, который зарегистрирован в качестве предпринимателя 26.01.2005.

Между тем анализ движения денежных средства на расчетных счета ООО «1 Протеиновая компания» и ИП Главы КФХ «Наст» ФИО10, свидетельствует, что указанные лица ИП ФИО12 денежные средства за транспортные услуги не перечисляли.

Более того, анализ расчетного счета ООО «1 Протеиновая компания» свидетельствует, что общество вообще не несло расходов, характерных для нормальной хозяйственной деятельности – на аренду помещений, выплату заработной платы, на приобретение канцелярских товаров, уплату услуг связи, интернета и т.д.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ООО «1 Протеиновая компания» не приобретало товар, подлежащий поставке заявителю, не оплачивало расходы по транспортировке данного товара, а также то, что у ООО «1 Протеиновая компания» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности (отсутствие персонала, основных средств, расходов, связанных с предпринимательской деятельность), и то, что документы в подтверждения реальности сделки были представлены заявителем непосредственно суду, суд приходит к выводу о том, что первичные бухгалтерские документы по ООО «1 Протеиновая компания» оформлены вне связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельностью, а в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Представленные заявителем документы данный вывод суда не опровергают.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении требования ЗАО птицефабрика «Гуляй-Борисовская» обратилось о признании недействительным решения МРИ ФНС России № 18 по Ростовской области от 11.04.2017 № 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМ.Е. Штыренко