Решение от 18 января 2024 г. по делу № А11-6553/2023

г. Владимир Дело № А11-6553/2023

«18» января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.01.2024.


Решение в полном объеме изготовлено 18.01.2024.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Белова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Болотовой Е.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области (600000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная строительная компания «Строй-Капитал» (600001, <...>, этаж 1, помещение 11, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пеней в сумме в сумме 3211 руб. 59 коп. за период с 21.12.2022 по 20.03.2022 за несвоевременное исполнение договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Владимирской области от 01.09.2014 №239-О,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

установил:

истец, Министерство имущественных и земельных отношений Владимирской области, г. Владимир, обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная строительная компания «Строй-Капитал», г. Владимир, о взыскании пеней в сумме в сумме 3211 руб. 59 коп. за период с 21.12.2022 по 20.03.2022 за несвоевременную уплату ежеквартального платежа по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Владимирской области от 01.09.2014 №239-О.

Определением арбитражного суда от 26.06.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.08.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Романовой В.В. на судью Белова А.А.

21.08.2023 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания.

Ответчик в отзыве от 11.08.2023 без номера (вх. от 11.08.2023) просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до однократной учетной ставки банка России.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) 01.09.2014 был заключен договор аренды земельного участка № 239-О, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять земельный участок из категории земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером 33:22:014031:315 общей площадью 6719 кв. м., местоположение: г. Владимир, мкр. Пиганово, ул. Центральная, участок находится примерно в 355 м по направлению на запад от д. 5.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что участок предоставляется арендатору для осуществления его комплексного освоения в целях жилищного строительства: - обустройства территории в границах участка посредством строительства (создания) на участке инженерной инфраструктуры в сфере электро,- тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, иной инфраструктуры, а также объектов по обустройству территорий общего пользования в границах участка, безвозмездная передача таких объектов в муниципальную собственность;

- осуществления жилищного и иного строительства на участке в соответствии с видом разрешенного использования.

Пунктом 2.1 договора срок аренды участка установлен по 27.07.2021 включительно.

Подлежащая оплате сумма арендной платы за использование участка начисляется с даты передачи участка арендатору по передаточному акту и оплачивается арендатором в безналичной форме ежеквартально, не позднее 20-го числа последнего месяца каждого полного оплачиваемого календарного квартала (пункт 4.2. договора).

В пункте 4.3 договора предусмотрено, что расчет арендной платы за пользование участком производится на основании Методики расчета арендной платы, утвержденной постановлением Губернатора Владимирской области от 17.01.2006 № 8 «О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Владимирской области», по формуле: Ап-КсхСфхУи/100, где: Ап – арендная плата за земельный участок (руб./год); Кс – кадастровая стоимость земельного участка (руб.), Сф – ставка от кадастровой стоимости земельного участка, учитывающая вид разрешенного использования земель; Уи – коэффициент, учитывающий размер уровня инфляции на очередной финансовый год.

На момент заключения договора размер годовой арендной платы составлял 69 506 руб. 50 коп.

Размер годовой арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке без внесения соответствующих изменений в договор в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка, изменения ставок, и коэффициентов и методики расчета арендной платы, а также в случае изменения порядка исчисления арендной платы и принимается арендатором в безусловном порядке.

Согласно пункту 10.1 договора он считается заключенным и вступает в силу с даты его государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке.

Земельный участок передан обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционной строительной компании «Строй-Капитал» по передаточному акту от 01.09.2014.

Дополнительным соглашением от 17.02.2021 № 1 к договору аренды от 01.09.2014 №239-О стороны внесли изменения в пункт 2.1 (срок аренды) и в пункт 4.3 (расчет арендной платы).

Согласно уведомлению от 14.02.2022 № ДИЗО-1494/061-11 размер арендной платы за пользование земельным участком в 2022 году установлен 95 158 руб. 29 коп., сумма ежеквартальной арендной платы за первые три квартала по 23 789 руб. 57 коп., за четвертый квартал – 23 789 руб. 58 коп.

По сведениям истца арендная плата за четвертый квартал 2022 года в сумме 23 789 руб. 58 коп. была уплачена ответчиком несвоевременно – 21.03.2023.

Изложенное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, арбитражный суд подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

На основании статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная данным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.3. договора аренды от 01.09.2014 № 239-О в случае нарушения арендатором срока, установленного пунктом 4.2. договора арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0, 15% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету сумма пеней за период с 21.12.2022 по 20.03.2023 составила 3211 руб. 59 коп.

Доказательства оплаты пеней в добровольном порядке ответчиком суду не представлены. Расчет пеней судом проверен, и ответчиком не оспорен.

Учитывая, что ответчик нарушил обязательства по своевременному и полному внесению арендных платежей, он должен нести ответственность в виде уплаты пеней за указанный период.

Оснований для снижения размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд не находит ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 той же статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Заключая договор аренды земельного участка от 01.09.2014 № 239-О, ответчик согласился на установление неустойки в размере, указанном в данном договоре.

В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае, ответчик, заявив о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь указанием на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства и факт оплаты задолженности в добровольном порядке.

Вместе с тем, согласно пункту 73 Постановления № 7 именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а уже кредитор вправе такие доказательства опровергнуть.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Процентная ставка неустойки (0, 15% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки) не является чрезмерно высокой, выше применяемой в иных гражданско-правовых договорах такого рода.

Общая сумма пеней незначительна ни в числовом выражении, ни относительно к сумме основного долга.

На основании изложенного арбитражный суд удовлетворяет требование о взыскании пеней в заявленном размере - в сумме 3211 руб. 59 коп.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик является плательщиком государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 11, 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17, статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционной строительной компании «Строй-Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области, г. Владимир (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в сумме 3211 руб. 59 коп.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

2. Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционной строительной компании «Строй-Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2000 руб. в порядке, установленном статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Выдать исполнительный лист в случае непредставления доказательств уплаты.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья А.А.Белов