Решение от 22 октября 2018 г. по делу № А14-11575/2018

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-11575/2018

«22» октября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2018 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Малыгиной М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервискомфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

о взыскании 117 659 руб. 34 коп. задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность № 85 от 07.03.2018 (сроком до 31.03.2019);

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (далее – истец, ООО «РВК-Воронеж») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервискомфорт» (далее – ответчик, ООО УК «Сервискомфорт») о взыскании 117 659 руб. 34 коп. задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение по договору № 9077 от 31.08.2017 в период с 01.11.2017 по 31.01.2018 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 05.07.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с определением суда от 05.09.2018 дело рассматривается по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание по делу, судебное разбирательство назначены на 08.10.2018.

В предварительное судебное заседание 08.10.2018 ответчик не явился, о месте и времени предварительного судебного заседания надлежаще извещен. На основании ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

С учетом того, что определением суда от 05.09.2018 дело было назначено к судебному разбирательству, истец не возражал против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебное заседание 08.10.2018 ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен. На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик указал, что истец не учел всех платежных поручений, которыми он производил оплату, однако документальных доказательств оплаты или контррасчета задолженности суду не представил.

В судебном заседании 08.10.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15.10.2018.

Из материалов дела следует, что 31.08.2017 между ООО «РВК-Воронеж» (организация водопроводно-канализационного хозяйства, истец по делу) и ООО УК «Сервискомфорт» (абонент, ответчик по делу) заключен единый договор № 9077 холодного водоснабжения и водоотведения с протоколом согласования разногласий (далее – договор), согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду. Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов и т.д. (пункт 1 договора).

Пунктом 3 договора определено, что местом исполнения обязательств по договору является местонахождение объектов и сооружений для присоединения.

Согласно пункту 7 договора оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (либо) водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В силу пункта 8 договора расчетный период равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Договор вступает в силу с 01.08.2017 и заключен на срок до 31.12.2018 с условием о пролонгации (пункты 68, 69, 70 договора).

Приложением № 1 к договору сторонами согласованы объекты абонента.

Во исполнение условий договора в период с 01.11.2017 по 31.01.2018 истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и отведению стоков, поступающих от жилых домов, находящегося на обслуживании ответчика, в подтверждение чего в материалы дела представил счет-фактуры (акты об оказании услуг) за спорный период, приложения к актам. Всего на сумму 551 170 руб. 47 коп.

Оказанные услуги ответчик оплатил частично в размере 433 511 руб. 13 коп. Задолженность по оплате оказанных услуг в спорном периоде согласно расчету истца составила 117 659 руб. 34 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

Истцом направлена в адрес ответчика претензия исх. № И-0001 от 20.03.2018.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг, наличие задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из единого договора № 9077 холодного водоснабжения и водоотведения от 31.08.2017, к возникшему спору подлежат применению нормы Глав 30 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах энергоснабжения и возмездного оказания услуг.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Порядок расчетов и сроки платежей стороны определили в разделе 3 договора.

Тариф за услуги по водоснабжению и водоотведению в спорном периоде установлен приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области.

В период с 01.11.2017 по 31.01.2018 истцом оказывались ответчику услуги по поставке питьевой воды, приему, транспортировке сточных вод, что подтверждено актами об оказании услуг, приложениями по приборам учета, справками, установленным тарифом, расчетом задолженности и иными материалами дела.

Ответчик, возражая в отношении заявленных требований, указал, что истец не учел всех платежных поручений, которыми он производил оплату. В материалах дела отсутствует акт сверки, позволяющий определить порядок зачета денежных средств, поступивших от ООО УК «Сервискомфорт».

В ходе судебного разбирательства истец заявил суду о том, что все платежи ответчика в представленном расчете, с учетом принятых судом уточнений, учтены. Ответчик документально обоснованных возражений на расчет истца суду не представил. Доказательств того, что истец не учел какую-либо оплату, поступившую от ООО УК «Сервискомфорт», ответчик в материалы дела также не представили, как и не представил иных доказательств оплаты.

Стоимость оказанных истцом и неоплаченных ответчиком услуг составила 117 659 руб. 34 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценка представленных по делу доказательств (ст. 71 АПК РФ) позволяет установить, что ответчиком не исполнено спорное обязательство по оплате оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг ООО УК «Сервискомфорт» не представлено, суд считает установленным материалами дела факт наличия у ответчика задолженности по единому договору № 9077 холодного водоснабжения и водоотведения от 31.08.2017 в сумме 117 659 руб. 34 коп., документально в порядке ч. 3 1 ст. 70 АПК РФ ответчиком не оспорен, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности заявлены правомерно и подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и составляют 4 530 руб. 00 коп.

Поскольку при подаче искового заявления определением суда произведен зачет госпошлины, перечисленной истцом в доход федерального бюджета, в сумме 4 943 руб. 70 коп. по платежным поручениям № 513 от 31.01.2018, № 3612 от 18.09.2013, № 9384 от 01.09.2017, № 9381 от 01.09.2017, что подтверждается справками на возврат государственной пошлины от 10.05.2018, 09.11.2015, 16.04.2018, 23.04.2018, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 4 530 руб. 00 коп. Кроме того, истцу из федерального бюджета возвращается 413 руб. 70 коп. излишне оплаченной госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервискомфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 659 руб. 34 коп. задолженности и 4 530 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, из федерального бюджета 413 руб. 70 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.А.Малыгина