Решение от 21 февраля 2020 г. по делу № А53-8957/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8957/19
21 февраля 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатенко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску

Публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Красносулинского городского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: (до и после перерыва) представитель по доверенности от 09.11.2019 г. ФИО1 диплом,

от ответчика: (до и после перерыва) представителя не направили, извещён.

установил:

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в суд с исковым заявлением к администрации Красносулинского городского поселения о взыскании 29 703 рублей 09 копеек задолженности, 5 107 рублей 33 копеек пени, пени по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 22.03.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2019 по делу № А53-8957/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019, с муниципального образования «Красносулинское городское поселение» в лице Администрации Красносулинского городского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскана задолженность за потребленную в ноябре 2017 года – ноябре 2018 года электроэнергию в сумме 20 438,30 рублей, пени за период с 10.12.2017 года по 17.06.2019 года в сумме 5 195,20 рублей, пени, начисленные на сумму 20 438,30 рублей на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начиная с 18.06.2019 года по день фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2019 по делу № А53-8957/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 отменены, дело № А53-8957/2019 направлено в Арбитражный суд Ростовской области на новое рассмотрение.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, отменяя решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2019 по делу № А53-8957/2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019, указал, что при новом рассмотрении надлежит исследовать документы, подтверждающие потребление электроэнергии на объекте, расположенном по адресу: <...>, акты снятия показаний прибора учета, установить, кем фактически осуществлялось потребление электроэнергии в 2017 -2018 году при том, что прежний собственник умер в 1996 году и взыскиваются долги не за потребление прежнего собственника, а последующее потребление, доказательства частичного погашения задолженности за электроэнергию, потребленную в спорный период, установить, по чьему заявлению произведен допуск прибора учета в 2017 году (акт от 13.11.2017 № 260324; т. 1, л. д. 20 - 24), не является ли соответствующее лицо потребителем.

В соответствии со ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отменен решения, постановления суда первой, апелляционной инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В судебном заседании 10.02.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.02.2020 до 09 часов 30 минут, о чем сделано публичное извещение в информационно – телекоммуникационной сети интернет на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области, после окончания которого, судебное заседание продолжено 17.02.2020 в 11 часов 55 минут в том же составе суда с участием представителя истца по доверенности от 09.11.2019 г. ФИО1, что и до объявленного перерыва, в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит суд взыскать с ответчика задолженность за потребленную с ноября 2017 года по ноябрь 2018 года электроэнергию в сумме 20 438,30 рублей, пени за период с 11.01.2018 по 17.06.2019 в размере 4 156,18 рублей, пени, начисленные на сумму 20 438,30 рублей на основании абзаца 11 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» и ч. 14 статьи 155 ЖК РФ за период с 18.06.2019 по день фактической оплаты.

Судом ходатайство удовлетворено, уточнённые исковые требования приняты к рассмотрению в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддержал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме с учётом принятых уточнённых исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец - публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» является гарантирующим поставщиком на розничном рынке электроэнергии в Ростовской области, осуществляет поставку электрической энергии в жилые дома, расположенные по адресам: <...> лет Октября, д. 16, кв. 7.

Ранее объект, расположенный по адресу ул. Нагорная 7-я, д. 19, принадлежал на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Объект, расположенный по адресу ул. 50 лет Октября, д. 16, кв.7, ранее принадлежал на праве собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как указывает истец, за период март 2017 – ноябрь 2018 по указанным в расчете квартирам имеется задолженность по оплате потребленной электроэнергии в общем размере 29703,09 руб., из которых: - 20438,30 руб. - задолженность за период с 01.10.2017 по ноябрь 2018 по адресу: <...>; - 9246,79 руб. - задолженность за период с 01.03.2017 по февраль 2018 по адресу: <...>.

Факт поставки электроэнергии истцом по указанным объектам, подтверждается актами снятия показаний приборов учета.

По мнению истца, муниципальное образование, как собственник спорных помещений в многоквартирных домах в спорный период, в силу закона обязано нести расходы по оплате потребленной электрической энергии.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия (требование) № 16707- 27/002-2018 от 11.12.2018 об оплате задолженности и пени (т. 1, л.д. 29-31), которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В процессе рассмотрения спора истец исключил из расчета задолженность в размере 9246,79 руб. за период с 01.03.2017 по февраль 2018 по адресу: <...> и просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 20438,30 руб. за период с ноябрь 2017 – ноябрь 2018 по адресу: <...>.

В связи с принятыми судом уточненными требованиями, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за потребленную с ноября 2017 года по ноябрь 2018 года электроэнергию в сумме 20 438,30 рублей, пени за период с 11.01.2018 по 17.06.2019 в размере 4 156,18 рублей, пени, начисленные на сумму 20 438,30 рублей на основании абзаца 11 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» и ч. 14 статьи 155 ЖК РФ за период с 18.06.2019 по день фактической оплаты.

Суд, исполняя указания суда кассационной инстанции, рассматривая требование истца о взыскании задолженности, пени повторно, выслушав пояснения представителя истца, рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения уточненных требований истца, приняв во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации), имущество умершего считается выморочным.

Согласно пункту 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается муниципальному образованию в лице соответствующих органов в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Следовательно, выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения, в силу прямого указания закона переходит в порядке наследования по закону в собственность соответствующего муниципального образования вне зависимости от получения в общем порядке у нотариуса в соответствии с пунктом 1 статьи 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельства о праве на наследство.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" также разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Возражая против удовлетворения иска, администрация указывает на то, что требования могут быть удовлетворены только в пределах стоимости перешедшего имущества к наследнику, и с даты открытия наследства.

Данный довод судом отклоняется на основании следующего.

Согласно абзацу второго пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации) принятие наследства не требуется.

При этом по смыслу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность соответствующего муниципального образования со дня открытия наследства, которым в соответствии с пунктом 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации является день смерти гражданина, и независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Таким образом, принятие выморочного имущества в собственность публичных образований происходит в силу прямого указания закона. Выморочное имущество считается принятым в государственную собственность вне зависимости от осуществления уполномоченными органами данного субъекта каких-либо действий, направленных на принятие имущества: при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац 2 пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принятие выморочного имущества в собственность публичных образований происходит в силу прямого указания закона.

Муниципальное образование «Красносулинское городское поселение» в лице администрации Красносулинского городского поселения, при отсутствии сведений о наличии наследников, как по закону, так и по завещанию, а также доказательств принятия кем-либо в качестве наследства указанной квартиры, в силу прямого указания закона является собственником спорного жилого помещения как выморочного имущества, и как следствие, является стороной, обязанной оплачивать фактически потребляемую коммунальную услугу, в частности, теплоснабжение.

Как разъяснено в пунктах 49, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт- Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Из материалов дела усматривается, что ранее объект, расположенный по адресу ул. Нагорная 7-я, д. 19, принадлежал на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно адресной справке от 07.08.2019, ФИО2 была зарегистрирована по указанному выше адресу и снята с регистрационного учета по месту жительства 09.02.1996 года в связи со смертью.

Администрацией не доказано наличие прав на квартиру, расположенную по адресу: адресу: <...>, у иного лица.

Пунктами 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу статьи 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

В соответствии с пунктом 69 Основных положений N 442 потребители коммунальной услуги по электроснабжению - собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, заключают договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполняя требования кассационной инстанции, представитель истца пояснил следующее.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» не располагает сведениями кем осуществлялось потребление электрической энергии в 2017-2018 годах, поскольку по сведениям общества, собственником домовладения значилась ФИО2 и соответственно все начисления по лицевому счету <***> осуществлялись на ФИО2 по адресу: <...>.

Кроме того, в адрес истца не обращались иные лица с заявлениями о переоформлении лицевого счета в связи со смертью собственника домовладения ФИО2.

Согласно Акту от 10.01.2020 года составленного представителем истца следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <...>, отключен от ВЛ-023, электрический счетчик (прибор учета) с опоры снят.

28.01.2020 года истец совместно с представителем ответчика составили Акт, из которого следует, что по адресу: <...>, расположен жилой дом, со слов соседей в доме проживает женщина (возраст примерно 45 лет).

В материалах дела (л.д. 66) имеется ответ нотариуса ФИО4 о том, что наследственное дело к имуществу ФИО2 не заводилось.

Факт проживания иного лица в жилом доме не свидетельствует о фактическом принятии наследства данным лицом, так как в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 36 вышеуказанного Постановления следует, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На сегодняшний день в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у иного лица законных прав на жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

В отличие от иного лица, ответчик в силу прямого указания закона является законным владельцем жилого дома, расположенного по адресу: <...>, д. 19 и несет полную ответственность за принадлежащее ему имущество с 1996 года.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (пункт 9 статьи 2, часть 2 статьи 155 ЖК РФ).

Относительно произведенных оплат в ноябре и декабре 2017 года в сумме 6 645 рублей представитель истца пояснил, что данные оплаты были произведены через Почту России на основании договора об оказании услуг №254/01/19 от 01.08.2019 по квитанции на лицевой счет <***>, кем именно истец не располагает, так как при оплате по квитанции не требуется идентификация лица, осуществляющего оплату за электрическую энергию. Реестры платежей от 29.11.2017 и 25.12.2017 Красносулинского почтамта поступили в адрес истца в электронном виде, представлены в материалы дела.

Допуск прибора учета по адресу: <...>, был осуществлен по инициативе сетевой организации в лице АО «Донэнерго» на основании Акта №260324 от 13.11.2017 года допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию.

Основанием для замены прибора учета явилась реконструкция электрических сетей, замена прибора учета производилась за счет АО «Донэнерго».

Заявления от граждан в адрес гарантирующего поставщика или сетевой организации о замене прибора учета не поступали.

В соответствии с пунктом 2 статьи 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее технические состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 150 Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам, объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства.

В данном случае сетевая организация на основании вышеуказанных норм права, а также ввиду отсутствия заявления собственника (смерть ФИО2) о замене прибора учета, самостоятельно осуществила замену прибора учета.

Относительно того являются ли проживающие на незаконных основаниях (в связи с отсутствием доказательств законности нахождения данных лиц) некие иные лица в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, потребителями представитель истца пояснил следующее.

Согласно ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003г.№35-ФЗ потребители электрической энергии - это лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» от 06.05.2011г. №354 "потребитель" - это собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения, в том числе обязанность платить установленные законом налоги и сборы (коммунальные платежи), и если данное помещение является квартирой, общего имущества Собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

1.1) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора;

2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;

3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;

4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;

5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Исходя из статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В данном случае, Муниципальное образование "Красносулинское городское поселение" в лице Администрации Красносулинского городского поселения, при отсутствии сведений о наличии наследников, как по закону, так и по завещанию, а также доказательств принятия кем-либо в качестве наследства указанной квартиры, в силу прямого указания закона является собственником спорного жилого помещения как выморочного имущества с 1996 года, и как следствие, является стороной, обязанной оплачивать фактически потребляемую коммунальную услугу, в частности, электрическую энергию.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В качестве документов, свидетельствующих потребление электрической энергии на объекте, расположенном по адресу: <...> (лицевой счет № 610702173109) истцом представлены Акт (ведомость) съема показаний прибора учета физических лиц от 24.12.2017 года в котором на дату обхода зафиксированы показания прибора учета 2674 кВт.ч., то есть с момента установки прибора учета до даты проверки расход прибора учета составил 1 697 кВт.ч.; Акт (ведомость) съема показаний прибора учета физических лиц от 23.01.2018 года в котором на дату обхода зафиксированы показания прибора учета 4 322 кВт.ч., расход по прибору учета составил 1648 кВт.ч., лицевая карта потребителя, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Также в обоснование заявленных требований истцом представлены акт от 28.01.2020 фиксирующий факт разрушенного (заброшенного) состояния объектов недвижимости (строений) граждан-потребителей, реестры платежей, платежное поручение №547846 от 26.12.2017, платежное поручение №498557 от 30.11.2017,договор об оказании услуг от 01.08.2019, заключенный между ФГУП «Почта России» и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» акт допуска прибора учета в эксплуатацию №260324 от 13.11.2017, акт ограничения режима потребления электрической энергии от 15.02.2018.

Ответчик при новом рассмотрении дела сумму задолженности не оспорил. Поскольку доказательств оплаты возникшей задолженности за спорный период ответчик не представил, суд считает, что требования истца о взыскания основного долга в размере 20 438, 30 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную в ноябре 2017 года - ноябре 2018 года электроэнергию в сумме 20 438, 30 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 11.01.2018 по 17.06.2019 в размере 4 156,18 рублей (уточненные исковые требования).

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом уточненный расчет пени за период с 11.01.2018 по 17.06.2019 в размере 4 156,18 рублей проверен судом и признан верным.

Ответчиком иск не оспорен, контррасчет по сумме основной задолженности и пени не представлен. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной энергии подтверждается материалами дела, а потому, требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Таким образом, в связи с просрочкой исполнения спорных обязательств суд на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика пени в размере 4 156,18 рублей за период с 11.01.2018 по 17.06.2019.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика пени, начисленной на сумму 20438,30 рублей за период с 18.06.2019 года по день фактической оплаты задолженности (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Факт нарушения сроков оплаты поставленной электроэнергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Расчет законной пени произведен истцом в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", с учетом периода просрочки оплаты.

В силу изложенного истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 рублей по платежному поручению № 008913 от 13.03.2019.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 49,110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации Красносулинского городского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за потребленную в ноябре 2017 года –ноябре 2018 года электроэнергию в сумме 20 438,30 рублей, пени за период с 11.01.2018 года по 17.06.2019 года в сумме 4 156,18 рублей, пени , начисленные на сумму 20 438,30 рублей на основании абзаца 11 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и ч.14 ст.155 ЖК РФ начиная с 18.06.2019 года по день фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяГ.Б. Казаченко