Решение от 6 июля 2017 г. по делу № А31-12239/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-12239/2016
г. Кострома
06 июля 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 04 июля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 июля 2017 года

Судья Арбитражного суда Костромской области Иванов Евгений Вячеславович, при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению областного государственного бюджетного учреждения «Заволжский дом интернат для престарелых и инвалидов», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Судиславль», п. Дружба, Судиславский район, Костромская область (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности №1-17 от 01.01.2016,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 03.07.2017 №25, ФИО4 – по доверенности от 03.07.2017,

от ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области»: ФИО5 – по доверенности от 03.07.2017,

установил:

Областное государственное бюджетное учреждение «Заволжский дом интернат для престарелых и инвалидов» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Судиславль», просило расторгнуть Договор поставки товара №425 от 01.09.2016 года заключенный между ЗАО «Судиславль» и ОГБУ «Заволжский дом интернат для престарелых и инвалидов»; взыскать с ЗАО «Судиславль» в пользу ОГБУ «Заволжский дом интернат для престарелых и инвалидов» денежные средства за проведенную экспертизу товара по Договору №425 от 01.09.16 г. в размере 2067 руб., денежные средства за проведенную экспертизу товара по Договору №360 от 01.08.2016 года в размере 1412 руб.

Определением от 27 марта 2017 года производство по делу № А31-12239/2016 в части требований о расторжении договора поставки товара № 425 от 01.09.2016 года, заключенного между ЗАО «Судиславль» и ОГБУ «Заволжский дом интернат для престарелых и инвалидов», прекращено.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований.

Специалист, проводивший испытания, дал свои пояснения по делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ОГБУ «Заволжский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (Истец) и ЗАО «Судиславль» (Ответчик) в соответствии с ФЗ №233-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 года были заключены договоры поставки:

Договор поставки товара №425 от 01.09.2016 года (Договор№1), по которому Ответчик обязуется производить поставку продукции - Творога 9%, характеристика которого и количество указано в Спецификации договора являющейся неотъемлемой частью Договора№1, так же данный товар должен быть пригодным к употреблению;

Договор поставки товара от 01.08.2016 года №360 (Договор№2) по которому Ответчик обязуется производить поставку продукции - Молоко коровье пастеризованное жирностью 2,5% качество которого и количество указано в Спецификации договора являющейся неотъемлемой частью Договора№2, так же данный товар должен быть пригодным к употреблению.

В процессе поставки по данным договорам были отобраны пробы продукции и направлены на проведение экспертизы в ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области», по результатам проверки были выявлены нарушения в поставляемой продукции, а именно:

По договору №1: 12.09.2016 была проведена поставка товара Творога 9% на склад учреждения в количестве 40 кг., из данной партии была отобрана проба 12.09.2016 года и направлена в ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области» по результатам проведенной экспертизы исходя из представленный данных изложенных в Протоколе лабораторных испытаний №9606 от 16.09.2016 года выявлено в продукции БГКП (колиформы) обнаружено в 0,01см3 в соответствии с ГОСТ 32901-2014 не допускается содержание БГКП (колиформы).

Экспертиза была оплачена за счет Истца в размере 2 067 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14.09.2016 года № 2088.

По Договору №2: 08.08.2015 была проведена поставка товара - МОЛОКО, 2,5% жирности - на склад Учреждения в количестве 120 литров из данной партии поставленного товара была отобрана проба, направленная на экспертизу исходя из данных Протокола лабораторных исследований №8418 от 12.08.2016 года обнаружено несоответствие пробы: Массовая доля жира -3,47% при допустимой 2,25-2,75%; БГКП (колиформы) обнаружено в 0,01 см3 что в соответствии с ГОСТ 32901-2014 не допускается; КМАФАнМ 6,7x105 что при допустимой норме не более 1x105.

Истцом была произведена оплата экспертизы в размере 1 412 рублей, что подтверждается платежным поручением №1858 от 18.08.2016 года.

О всех проводимых экспертизах ответчик был уведомлен надлежащим образом, представитель Ответчика присутствовал при отборе проб направляемых на исследование в ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области», замечаний и заявлений от представителя Ответчика не поступало.

Таким образом, по мнению истца, ответчик осуществил поставку товара ненадлежащего качества.

По выявленным фактам нарушения п. 4.2 Договоров №1, №2 в адрес Ответчика были направлены претензии с требованием возместить затраченные денежные средства Истцом для проведения экспертиз поставленных Ответчиком товаров в соответствии с п. 3.9 Договоров, а так же п.1 ст. 518 ГК РФ покупатель которому поставлены товары не надлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ за исключением, случаев когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Претензия направленную в адрес Ответчика от 14.09.2016 года №646 с требованием возместить денежные средства по Договору в сумме 1 412 рублей Ответчик рассмотрел и отклонил, направив в адрес ответ исх. №811 от 26.09.16 г.

По Договору №2, так же была направлена претензия от 20.09.2016 года №657/1 (с аналогичным требованием возместить денежные средства за проведенную экспертизу поставленного товара Ответчиком по Договору №2 в сумме 2 067 рублей 00 копеек. Данная претензия была оставлена без ответа.

Принимая во внимание изложенное, истец прибегнул к судебной защите нарушенного права.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 94 Закона ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон № 44-ФЗ) исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе, приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуга, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Согласно части 10 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 настоящей статьи.

Факт поставки Товара с существенным нарушением требований к качеству подтверждается представленными истцом протоколами лабораторных испытаний, которые суд рассматривает в качестве одной из форм экспертизы поставленного товара (п. 10 ст. 95 Закона N 44-ФЗ). Оснований сомневаться в выводах специалистов ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области» о наличии нарушений в поставленной ответчиком продукции у суда не имеется.

Довод ответчика о том, что протоколы лабораторных испытаний являются ненадлежащими доказательствами, суд признает несостоятельным, поскольку выводы, содержащиеся в данных документах, ответчиком по существу не опровергнуты, исследования проведены компетентными органами.

Факт оплаты истцом экспертиз подтвержден материалами дела, а именно платежным поручением от 14.09.2016 года № 2088 на сумму 2 067 рублей, платежным поручением №1858 от 18.08.2016 года на сумму 1 412 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании денежных средств за проведенную экспертизу товара по Договору №425 от 01.09.2016 в размере 2 067 рублей 00 копеек, по Договору №360 от 01.08.2016 в размере 1 412 рублей 00 копеек, всего – 3 479 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Судиславль», п. Дружба, Судиславский район, Костромская область (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу областного государственного бюджетного учреждения «Заволжский дом интернат для престарелых и инвалидов», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства за проведенную экспертизу товара по Договору №425 от 01.09.2016 в размере 2 067 рублей 00 копеек, денежные средства за проведенную экспертизу товара по Договору №360 от 01.08.2016 в размере 1 412 рублей 00 копеек, всего – 3 479 рублей, кроме того, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Иванов