Решение от 2 июня 2022 г. по делу № А71-3921/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 3921/2022
02 июня 2022 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2022 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Виноградовой О.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Актив-Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "КВАРЦ-Новые Технологии" (ОГ РН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 580 802 руб. 26 коп. долга, 403 802 руб. 45 коп. пени. пени, 25 000 руб. 00 коп. судебных расходов,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 25.05.2022 № 21,

от ответчика: не явились (уведомление),

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Актив-Плюс" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КВАРЦ-Новые Технологии" (далее - ответчик) о взыскании 4 580 802 руб. 26 коп. долга, 426 187 руб. 81 коп. пени, 25 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Истец настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске, заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 4 580 802 руб. 26 коп. долга, 403 802 руб. 45 коп. пени, 25 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск в суд не направил, ходатайств по делу не заявил.

Определением суда от 23.05.2022в удовлетворении ходатайства ответчика об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи отказано, в связи с отсутствием технической возможности.

Ходатайство об участии в онлайн-заседании ответчик не заявлял.



Суд признал возможным провести судебное заседание на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.03.2022 лицам, участвующим в деле, разъяснялось, что в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку стороны возражений против рассмотрения дела по существу не заявили, представленные доказательства позволяют рассмотреть дело по существу, суд, реализуя право, закрепленное частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителя истца протокольным определением от 26.05.2022 завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик), был заключен договор субподряда №15 СУБ/16/19 от (далее – договор), согласно которому (п.1.1) субподрядчик обязуется выполнить на Ярактинском НГКМ Иркутской области работы в объеме и в сроки, предусмотренные соответствующим наряд-заказом, подписанным сторонами по форме, предусмотренной в приложении № 1, а подрядчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в порядке предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ по настоящему договору складывается из суммы ФИО2, подписанных сторонами. Стоимость работ по соответствующему Наряд-Заказу определяется на основании ставок человеко-часов и машино-часов, указанных в приложении № 2 к договору и акта выполненных работ, подписанного уполномоченными представителями сторон на площадке.

Пунктом 4.3 договора определено, что оплата выполненных работ по соответствующему Наряд-Заказу производится в течение 15 календарных дней с даты предоставления субподрядчиком соответствующего акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счета-фактуры, при условии приемки работ в соответствии с требованиями настоящего договора субподряда, также при условии подписания указанных документов подрядчиком до наступления даты платежа по соответствующему акту приемки выполненных работ.

Истец указывает на то, что он надлежащим образом выполнил обязательства по заключенному договору на общую сумму 4 580 802 руб. 26 коп. и передал результат выполненных работ ответчику, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.11.2021 № 5 на сумму 1 382 900 руб. 64 коп., от 20.12.2021 № 9 на сумму 3 197 901 руб. 62 коп., подписанными сторонами двусторонне и скрепленными печатями организаций (л.д. 15, 21).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора о порядке оплаты выполненных работ, ответчику была направлена претензия (л.д. 25-26) с требованием погасить имеющуюся задолженность в досудебном порядке.

Полученная претензия, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается, что по результатам выполнения работ по спорному договору сторонами без возражений и замечаний подписаны акты о приемке выполненных работ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ по рассматриваемому договору.

Доказательств, подтверждающих наличие обоснованных причин для отказа от оплаты работ в полном объеме, ответчик в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами, которые ответчиком не оспорены, суд признает исковые требования о взыскании 4 580 802 руб. 26 коп. долга по спорному договору правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

В пункте 6.2 договора стороны определили, что за нарушение срока оплаты принятых подрядчиком работ, подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил и предъявил ко взысканию пени в размере 403 802 руб. 45 коп., в том числе:

- 147 970 руб. 37 коп. за период с 15.12.2021 по 31.03.2022 по акту о приемке выполненных работ от 30.11.2021 № 5;

- 255 832 руб. 13 коп. за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 по акту о приемке выполненных работ от 20.12.2021 № 9 (уточнение иска от 26.05.2022).

Уточненный расчет истца судом проверен и признан соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение исполнения обязательства по спорному договору, выразившееся в просрочке оплаты выполненных работ, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 403 802 руб. 45 коп. пени является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 6.2 вышеназванного договора.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение наличия издержек по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 18.03.2022 № 17, расходный кассовый ордер от 18.03.2022 № 59 (л.д. 38-41).

По условиям договора на оказание юридических услуг от 18.03.2022 № 17 ФИО1 приняла на себя обязательство оказать обществу с ограниченной ответственностью «Актив-Плюс» юридические услуги по взысканию задолженности по договору субподряда от 01.09.2021 № 15 СУБ/16/19 с обществом с ограниченной ответственностью «КВАРЦ-Новые Технологии» в сумме 25 000 руб. 00 коп., которая была оплачена истцом по расходному кассовому ордеру от 18.03.2022 № 59.

Следовательно, в соответствии со статьей 65 АПК РФ истцом исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт выполнения и размер расходов на оплату услуг представителя. При этом суд правомочен уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя только в том случае, если установит, что их размер явно превышает разумные пределы, которые определяются судом в рамках конкретного дела, с учетом всех его обстоятельств.

Ответчик о чрезмерности судебных расходов не заявил, отзыв не представил.

Учитывая обстоятельства дела, принцип разумности, категорию спора, продолжительность судебного разбирательства, наличие сложившейся судебной практики, в соответствии с разъяснениями пункта 1 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд признал, что судебные издержки заявлены в разумных пределах.

То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке истец пользовался услугами представителя, а понесенные им расходы взаимосвязаны с материалами рассматриваемого дела, подтверждено имеющимися в деле процессуальными документами.

Принимая во внимание изложенное, на основании ст. ст. 106, 110, 112 АПК РФ заявление истца о возмещении за счет ответчика судебных издержек в размере 25 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика; излишне оплаченная истцом государственная пошлина (в связи с уменьшением цены иска) подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КВАРЦ-Новые Технологии" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Актив-Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 580 802 руб. 26 коп. долга, 403 802 руб. 45 коп. пени, 47 923 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 25 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Актив-Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 112 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.03.2022 № 565.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.



Судья Н.Н. Торжкова