Решение от 12 августа 2022 г. по делу № А76-14474/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-14474/2022
12 августа 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 августа 2022 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Старкова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консойл-М», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтергалНефтеснаб», ОГРН <***>, г. Москва, о взыскании 7 487 851 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, действующего на основании доверенности от 14.04.2022, предъявлен паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Консойл-М» (далее – истец, общество «Консойл-М») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтергалНефтеснаб» (далее – ответчик, общество «РИНС») о взыскании задолженности по договору от 25.06.2020 № 228/20 в размере 7 140 812 руб. 96 коп., неустойку за период с 16.11.2021 по 31.03.2022 в размере 76 695 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 270 342 руб. 52 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец со ссылкой на положения статей 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору оказания услуг автомобильным транспортом.

Определением суда от 11.05.2022 исковое заявление принято к производству.

Определением от 07.06.2022 предварительное судебное заседание отложено согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений сторон суд 28.06.2022 суд завершил подготовку к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 01.08.2022.

По ходатайству истца судебное заседание, назначенное на 01.08.2022, проведено с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание).

В судебном заседании 01.08.2022 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 05.08.2022. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика через систему подачи документов «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление и ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора с соблюдением требований статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на несогласие с исковыми требованиями, ссылаясь на частичную оплату долга в размере 1 000 000 руб. платежным поручением от 07.07.2022 № 920. При этом ответчик возражает против требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, общество «РИНС» в отзыве ходатайствует о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной сумме договорной неустойки, считая ее размер завышенным, а также просит отнести расходы по уплате государственной пошлины на истца ввиду нарушения истцом порядка предоставления доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом «Консойл-М» (исполнитель) и обществом «РИНС» (заказчик) заключен договор оказания услуг автомобильным транспортом от 25.06.2020 № 228/20, по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика за вознаграждение на свой риск и своим иждивением осуществлять перевозку грузов и предоставлять подвижной состав и технические устройства (техника) для оказания услуг/выполнения работ на объектах, указанных заказчиком, в объемах, сроках и в порядке, определенных настоящим договором, а заказчик обязуется своевременно предоставлять грузы к перевозке, принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги (пункт 1.1 договора).

Предоставление техники на объекты заказчика и осуществление перевозки грузов и пассажиров производится исполнителем на основании заявок заказчика по форме приложения № 1 к договору. Заявка должна содержать все существенные условия для оказания услуги, в том числе наименование (тип, марка), грузоподъемность, количество техники (пункт 2.1 указанного договора).

Расценки на оказание услуг определяются сторонами в приложении № 2, дополнительные условия перевозки согласовываются дополнительными соглашениями сторон, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, составленными на основании заявок заказчика (пункт 2.2 договора от 25.06.2020).

Согласно пункту 3.1 названного договора стоимость оказания услуг определяется на основании расценок, согласованных в приложении № 2 и согласуется сторонами оформлением дополнительных соглашений на каждую перевозку/задание с учетом заявок заказчика.

В соответствии с пунктом 3.3 сумма настоящего договора формируется из стоимости всех фактически согласованных и принятых к исполнению заявок, оформленных дополнительными соглашениями сторон к настоящему договору. Стоимость услуг исполнителя облагается НДС.

В соответствии пунктом 3.6 договора от 25.06.2020 заказчик осуществляет оплату услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок, указанный в пункте 4.4 настоящего договора. При оплате оказанных исполнителем услуг заказчик в платежном поручении указывает на счет и номер договора, по которому производится платеж.

Оплата услуг производится после подписания сторонами акта оказанных услуг в срок, предусмотренный пунктом 4.4 настоящего договора, при условии выполнения обязательств, предусмотренных пунктами 4.1 и 4.2 настоящего договора (пункт 3.7 договора).

Датой исполнения обязательств по оплате считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункт 4.2 договора от 25.06.2020).

В соответствии с пунктом 4.3 договора заказчик проверяет представленные исполнителем документы и в случае выявления замечаний незамедлительно уведомляет об этом исполнителя любым доступным способом связи мотивированным отказом. Отсутствие мотивированного отказа свидетельствует о принятии исполнения по универсальному передаточному документу исполнителя. Производится в срок до 10 дней с момента предоставления документов.

В пункте 4.4 стороны предусмотрели, что оплата фактически оказанных услуг производиться до 15 числа месяца, следующего за месяцем оказанных услуг

Ответственность сторон определена в разделе 7 договора.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств заказчик несет ответственность и уплачивает штрафную неустойку из расчета 0,01 % за каждый день просрочки исполнения, не более чем за 5% от стоимости просроченного платежа. В случае задержки оплаты поставленного товара продавец вправе взыскать с покупателя проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сверх начисленной неустойки. Неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами одновременно начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства в рамках заключенного между сторонами договора. За нарушение прочих условий настоящего договора стороны несут ответственность в установленном законе порядке (пункт 7.4 договора от 25.06.2020).

Истец во исполнение условий заключенного договора оказал ответчику услуги по перевозке автомобильным транспортом на общую сумму 9 140 812 руб. 96 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без возражений и скрепленных печатью организации (л.д. 30-36).

Для оплаты оказанных услуг истцом выставлены счета-фактуры которые ответчиком не оплачены.

Наличие задолженности за оказанные услуги автомобильным транспортом в указанном размере также подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов (л.д. 29).

Согласно расчета истца задолженность ответчика составляет 7 140 812 руб. 96 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

За ненадлежащее исполнение денежных обязательств по договору истцом начислена неустойка за период с 16.11.2021 по 31.03.2022 в размере 76 695 руб. 70 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 270 342 руб. 52 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Консойл-М» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязательство по своевременной оплате оказанных истцом услуг ответчиком исполнено ненадлежащим образом, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расчеты сумм договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненные истцом, судом проверены и признаны верными.

Возражения ответчика касательно требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняются.

В силу положений пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При этом в силу положений пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Правила толкования договора установлены в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Стороны при заключении договора в пункте 7.4 установили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств заказчик несет ответственность и уплачивает штрафную неустойку из расчета 0,01 % за каждый день просрочки исполнения, но более чем за 5% от стоимости просроченного платежа. В случае задержки оплаты поставленного товара продавец вправе взыскать с покупателя проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сверх начисленной неустойки. Неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами одновременно начисляются за неисполнение или денежного обязательства в рамках заключенного между сторонами договора. За нарушение прочих условий настоящего договора стороны несут ответственность в установленном законе порядке.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами признается судом правомерным.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении договорной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью.

Оценивая доводы ответчика о необходимости снижения неустойки, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 7.4 договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств заказчик несет ответственность и уплачивает штрафную неустойку из расчета 0,01 % за каждый день просрочки исполнения, но более чем за 5% от стоимости просроченного платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка отнесена к способу обеспечения основного обязательства, то есть является обеспечивающей мерой.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Отсутствие в деле доказательств наличия у истца убытков вследствие неисполнения обязательств ответчиком, как и многократное превышение ставки неустойки среднего размера платы по краткосрочным кредитам, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных выше разъяснений может являться основанием для снижения неустойки. Однако это относится на усмотрение суда, который делает соответствующие выводы исходя из обстоятельств конкретного спора.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке последствий, указанных в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом могут приниматься во внимание, в числе прочих, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

При этом в силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В то же время, сам по себе повышенный размер пени по сравнению с ключевой ставкой установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками, не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Ответчик несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик должен нести последствия неисполнения им обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, заключив договор на предусмотренных в нем условиях с учетом установленного сторонами размера пени, вправе планировать свой бюджет, в том числе и с учетом пени при несвоевременной уплате платежей в согласованном сторонами размере.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, в материалы дела ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды. При этом ответчиком не отрицается факт просрочки обязательств.

Установленный в пункте 7.4 договора процент неустойки в размере 0,01% не является чрезмерным, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Ответчик по своей воле принял предложенные условия и вступил в договорные отношения, а соответственно, обязан исполнить принятое обязательство надлежащим образом. В связи с чем, суд приходит к выводу, что взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика о том, что судебные расходы подлежат отнесению на истца ввиду злоупотребления им своими процессуальными правами, арбитражным судом отклоняется, в связи с тем, что в действиях истца суд не усмотрел признаки злоупотребления правом со стороны истца.

Материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, излишне уплаченная истцом государственная пошлина (в связи с уменьшением цены иска) подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом при обращении в арбитражный суд было заявлено ходатайство об обеспечении иска, в удовлетворении которого судом было отказано определением от 11.05.2022. При этом судом не был разрешен вопрос о возврате уплаченной за подачу заявления об обеспечении иска государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Платежным поручением от 04.05.2022 № 451 подтверждается оплата истцом госпошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение заявления об обеспечении иска, которая подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтегралНефтеСнаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консойл-М» задолженность в размере 7 140 812 руб. 96 коп., неустойку в размере 76 695 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 270 342 руб. 52 коп., а также 60 439 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Консойл-М» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 10 426 руб., уплаченной по платежному поручению от 04.05.2022 № 450, а также сумму государственной пошлины в размере 3 000 руб., уплаченной по платежному поручению от 04.05.2022 № 451.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Ю.В.Старкова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.