Постановление от 1 июля 2022 г. по делу № А67-4239/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А67-4239/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1


судей


ФИО2



ФИО3


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу финансового управляющего Салата Д.В. (№ 07АП-4734/2022) на определение от 13.04.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4239/2021 (судья Есипов А.С.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (дата рождения: 09.07.1985; место жительства: <...>; ОГРНИП 317703100089484; ИНН <***>, СНИЛС <***>), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 4 936, 17 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от финансового управляющего Салата Д.В.: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением от 04.06.2021 Арбитражного суда Томской области в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее по тексту – ФИО4, должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 02.12.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 221 (7183) от 04.12.2021.

18.02.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 4 936, 17 руб.

Определением от 13.04.2022 Арбитражный суд Томской области восстановил обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» срок на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов ФИО4. Включил в реестр требований кредиторов гражданина ФИО4 в составе третьей очереди требование ООО «Коллекторское бюро «Антарес» в размере 4 936 рублей 17 копеек, из которых 3 451 рубль 93 копейки основной долг, 1 484 рубля 24 копейки штрафы.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что основания для восстановления срока отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в части.

Как следует из материалов дела, между АО «Тинькофф Банк» и ФИО4 заключен кредитный договор № <***> от 14.08.2017, в соответствии с которым должнику предоставлен кредит в сумме 50 000 руб.

27.01.2022 между АО «Тинькофф Банк» (Цедент) и ООО «КБ «Антарес» заключен договор цессии № 153/ТКС, в соответствии с которым Цедент передал Цессионарию права требования к ФИО4 по кредитному договору № <***> от 14.08.2017.

Обязательства по возврату денежных средств и процентов должник в полном объеме не исполнил.

Полагая, что требование подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, ООО «КБ «Антарес» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением и ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Суд первой инстанции, восстанавливая срок и удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы, заявление направлено в суд в пределах двухмесячного срока, с даты заключения договора цессии.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В обоснование требования кредитор ссылается на кредитный договор № <***> от 14.08.2017, договор цессии № 153/ТКС от 27.01.2022

В соответствии с представленным кредитором расчетом задолженность по договору составляет 4 936, 17 руб., в том числе 3 451, 93 руб. - основной долг, 1 484, 24 руб. - штрафы.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требование ООО «КБ «Антарес» в размере 4 936,17 руб. законным и обоснованным.

Вместе с тем, заявление направлено кредитором в арбитражный суд только 17.02.2022, то есть с нарушением установленного срока.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.12.2021, реестр требований кредиторов закрыт 04.02.2021.

Из материалов дела следует, что обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока для включения в реестр требований кредиторов.

Ходатайство мотивировано тем, что требование им получено только 27.01.2022, посредством заключения договора цессии, следовательно двухмесячный срок с даты заключения договора соблюден.

Поскольку нормы законодательства о банкротстве не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок для предъявления требования после закрытия реестра требований кредиторов должника, установленный абзацем 3 части 1 статьи 142 Закона о банкротстве, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

Анализ правового регулирования включения требований в реестр требований кредиторов должника позволяет сделать вывод о том, что законодатель допускает особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии определенных обстоятельств. Так, требования кредитора, действующего добросовестно, при наличии определенных обстоятельств (оцениваемых судами в каждом конкретном случае по критерию уважительности) и в случае истечения двухмесячного срока с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии процедуры банкротства, могут быть включены в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления N 45, при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке статьи 28 Закона о банкротстве. Кроме того, судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе "Картотека арбитражных дел". При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

В данном случае наиболее поздним, является сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.12.2021.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в официальном издании газеты "Коммерсантъ" 04.12.2021, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления срока для включения требований в реестр требований кредиторов должника, поскольку в силу пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредитор считается извещенным о введении процедуры банкротства должника в течение пяти рабочих дней с даты публикации финансовым управляющим сообщения на сайте ЕФРСБ.

При этом ссылка заявителя на возникновение у него права только с 27.01.2022, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку заключение договора цессии не может быть отнесено к объективным обстоятельствам, препятствовавшим реализации кредитором своих прав.

В Определении от 23.06.2009 N 755-О-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что закрытие реестра требований кредиторов обусловлено необходимостью создания определенности имущественного положения кредиторов и должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

По смыслу указанного разъяснения определенный в законе срок закрытия реестра направлен на соблюдение разумного срока формирования перечня кредиторов, имеющих требования к конкурсной массе, в целях осуществления расчетов с соблюдением очередности и пропорциональности, гарантированных Законом о банкротстве.

Следовательно, восстановление срока закрытия реестра для отдельных кредиторов должно иметь исключительный характер, когда в силу объективных причин или субъективных особенностей более слабого участника оборота он, по общему правилу, был не в состоянии обратиться с требованием в установленный законом срок.

По общему же правилу по истечении данного срока участники дела о банкротстве должны понимать перспективу удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы, а конкурсный управляющий может приступать к расчетам после завершения рассмотрения требований кредиторов, заявившихся своевременно.

При этом, законом предусмотрен общий, рассчитанный на большинство кредиторов механизм уведомления их о таком праве.

Кроме того, учитывая, что основным видом деятельности ООО "Коллекторское бюро Антарес" является деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации, а также деятельность в области права и оказания консультативных услуг, право требования к ФИО4. заявителем получено по договору цессии изначально от кредитной организацией, то есть профессионального участника финансового рынка, несущим собственную обязанность уведомить финансового управляющего об имеющихся вкладах, счетах, ином имуществе гражданина, признанного банкротом (пункт 5 статьи 213.24 Закона о банкротстве), следовательно, осведомленного о введении в отношении своих клиентов-граждан процедур банкротства (в силу соответствующих публикаций, состоявшихся до заключения договора цессии между АО "Тинькофф Банк" и ООО "КБ "Антарес"), отсутствие действий цедента (АО "Тинькофф Банк") до уступки права требования по предъявлению требований к должнику, не могут быть признаны уважительной причиной для восстановления срока на предъявление требований цессионария (ООО "КБ "АНТАРЕС"), оснований для восстановления пропущенного срока суд апелляционной инстанции не усматривает.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, поскольку требование общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» в размере 4 936 рублей 17 копеек, из которых 3 451 рубль 93 копейки основной долг, 1 484 рубля 24 копейки штрафы, подано в арбитражный суд после закрытия реестра требований кредиторов, в соответствии пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, то оно подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, определение суда от 13.04.2022 подлежит отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права ( пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.04.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4239/2021 отменить в части восстановления обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» срока на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 и включения требования в реестр, изложив в следующей редакции:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» в восстановлении срока на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов ФИО4.

Требование общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» в размере 4 936 рублей 17 копеек, из которых 3 451 рубль 93 копейки основной долг, 1 484 рубля 24 копейки штрафы, признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО4.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


ФИО1


Судьи


ФИО2

ФИО3