Решение от 10 февраля 2026 г. АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-35240/2024
г. Челябинск
11 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения вынесена 28 января 2026 года. В полном объеме решение изготовлено 11 февраля 2026 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булатова П.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Василовской М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы Веб-конференции в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 326 дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс», ИНН <***>, ОГРН <***>, <...> к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ», ОГРН: <***>, ИНН <***>; ООО «НКС», ОГРН: <***>, ИНН <***>; АО «ВРК-1», ИНН <***>,

о взыскании 121 406 руб. 64 коп., при участии в судебном заседании

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 05.11.2025,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 15.11.2023, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс», ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>, (далее – истец), 08.10.2024 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>, (далее – ответчик), о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс» сумму неосновательного обогащения в размере 25 791 рубль 92 копейки;

2. Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс» сумму убытков в размере 16 800 рублей;

3. Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс» убытки, выплаченные Обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс» в пользу Акционерного общества Холдинговая компания «Новотранс» в связи с отцепкой грузовых вагонов в ремонт по причине выявления в течении гарантийного срока, предоставленного Ответчиком, технологических неисправностей, возникших в результате некачественного ремонта грузовых вагонов, в размере 68 893 рубля 30 копеек;

4. Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс»

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 776 рублей 04 копейки (по состоянию на 07.10.2024г.);

5. Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания 7 «Новотранс» проценты за пользование чужими денежными средствами, на сумму неосновательного обогащения 25 791 рубль 92 копейки, начиная с 07.10.2024г. до даты фактической уплаты неосновательного обогащения;

6. Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 070 рублей 00 копеек;

7. Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс» расходы по отправке почтовой корреспонденции в адрес ответчика в размере 710 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2024 исковое заявление принято к рассмотрению.

Требования истца мотивированы проведением некачественного ремонта вагонов в рамках договора от 01.07.2021 № ТОР-ЦДИВ/169 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, заключенного между истцом и ответчиком, повлекшего отцепку грузовых вагонов №№ 59715383, 59906883 в период гарантийного срока.

Ответчик исковые требования оспорил, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на исковое заявление. Полагает, что гарантия ответчика на проведенные работы при ТР-2 может быть ограничена условиями договора, а также о том, что в случае, если актами-рекламации, составленными по результатам расследования отцепок вагонов, вина в возникновении неисправности отнесена на иные организации, спорный ремонт не может являться следствием некачественного выполнения текущего ремонта ОАО «РЖД»; истцом не представлены доказательства нарушения со стороны ОАО «РЖД» гарантийных обязательств при повторной отцепке вагонов со спорными колесными парами в ремонт; ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком. Истцом не представлены доказательства, которые бы подтверждали вину ОАО «РЖД» в некачественном ремонте вагонов 59715383, 59906883, более того, истцом представлены Акты-рекламации формы ВУ-41, которые устанавливает вину в неисправностях вагонов иных организаций –АО «ВРК-3», а не вину ОАО «РЖД».

В суд 25.11.2024 от истца поступили возражения по доводам отзыва ответчика.

В суд от третьего лица АО «ВРК-1» 14.08.2025 поступили пояснения, указал, на момент выполнения ремонта колесная пара соответствовала условиям Руководящего документа «По ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) ММ», что по мнению третьего лица безусловно подтверждается допуском вагона на инфраструктуру в комплектации, соответствующей листку и ремонтной карточке на колесную пару, а также что первичный и вторичный ремонты спорного вагона были произведены по различным кодам неисправности (по коду 107 первично, по коду 150 повторно).

В судебном заседании представители истца и ответчика настаивали на ранее выраженных в письменном виде позициях.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее – «Подрядчик») и Обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс» Договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/169 от 01.07.2021.

Согласно п. 1.1 Договора Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее – «ТР-2»), принадлежащих Заказчику на праве собственности/аренды или

право на проведение ТР-2 которых имеется у Заказчика на ином законном основании, в вагонных депо дирекций инфраструктуры – структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», указанных в перечне вагонных депо Подрядчика.

В соответствии с п. 4.1.1 Договора Подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту, утвержденного МПС России 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

Раздел 8 «Колесные пары» РД 32 ЦВ-056-97 предусматривает, что при поступлении

вагонов в текущий отцепочный ремонт осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (далее – «Руководящий документ»).

Разделом 32 Руководящего документа предусмотрено, что ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего Руководящего документа в течении следующего периода:

• При среднем ремонте колесных пар – до следующего среднего ремонта;

• При текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте – до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар.

В пункте 4.1.2 Договора установлено, что Подрядчик обязуется предоставить гарантию на фактически проведенные Подрядчиком работы в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденным МПС России 02.09.1997, № РД 32 ЦВ-056-97, а также на установленные при ТР-2 грузовых вагонов запасные части Подрядчика до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.10.2021, № 286, с учетом особенностей, предусмотренных подпунктами 4.1.2.1 - 4.1.2.7 договора, за исключением неисправностей эксплуатационного характера, включенных в отраслевой классификатор «Основные неисправности вагонов» (К ЖА 2005 04).

Согласно п. 4.1.2.3. Договора гарантийный срок эксплуатации осмотренных в процессе ТР-2 колесных пар устанавливается: при толщине гребня 27 мм и более для груженых и порожних грузовых вагонов в соответствии с приложением № 29 к Договору.

Гарантия Подрядчика не распространяется на повторные отцепки и ремонт по кодам эксплуатационных неисправностей, указанных в приложении № 29 к Договору, после проведения Подрядчиком ТР-2 грузового вагона, если с момента проведения предыдущего ТР-2 данного вагона истек срок, указанный в приложении № 29 к Договору (п. 4.1.2.3 Договора).

На основании приложения № 29 к Договору на неисправности по коду 117 – «неравномерный прокат» распространяется ограниченная гарантийная ответственность Подрядчика. Гарантийный срок составляет 2 (Два) месяца с момента выдачи уведомления ф. ВУ-36М о выпуске вагона из предыдущего ТР-2.

Согласно п. 4.1.2.6 Договора в случае отцепки вагонов по гарантийной неисправности грузовых вагонов в течение гарантийного срока, предоставленного Подрядчиком, грузовые вагоны направляются для устранения неисправности в ближайшее ВЧДЭ. Работы по устранению дефектов в период гарантийного срока, предоставленного Подрядчиком, выполняются Подрядчиком без выставления счета за данные работы.

1. Вагон № 59715383.

07.12.2022 в эксплуатационном вагонном депо Карталы -СП Южно-Уральской дирекции инфраструктуры – СП Центральной дирекции инфраструктуры был проведен текущий отцепочный ремонт (ТР-2) вагона № 59715383, в рамках которого был выполнен средний ремонт колесной пары № 5-64859-03.

25.09.2023 в пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон № 59715383 был забракован и отцеплен от поезда на станции Красноярск-Восточный – Красноярской железной дороги по технологической неисправности колесной пары № 5-64859-03 – нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код 150 КЖА). Вагон № 59715383 был передислоцирован в эксплуатационное вагонное депо Красноярск-Восточный -СП Красноярской дирекции инфраструктуры – СП Центральной дирекции инфраструктуры для проведения восстановительного ремонта.

В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование и составлен Акт-рекламация № 805 от 30.10.2023. Согласно указанному акту вина в неисправности отнесена на ВЧДр Карталы АО «ВРК-3» (субподрядчик ОАО «РЖД»).

Выявленная в гарантийный период неисправность была устранена посредством проведения ТР-2 вагона № 59715383 в эксплуатационном вагонном депо Красноярск- Восточный – Красноярской дирекции инфраструктуры – СП Центральной дирекции инфраструктуры. Стоимость работ по ТР-2 вагона № 59715383 составила 7 210 руб. 02 коп., без учета НДС. Кроме того, Заказчик понес расходы на средний ремонт колесной пары № 5-64859-03 в составе ТР-2 вагона № 56933187 в размере 18 581 руб. 90 коп. без учета НДС. Результат ремонта был принят и оплачен ООО «РК «Новотранс».

Таким образом, по мнению истца, ОАО «РЖД» выявило недостатки и устранило их, однако не за свой счет, а за счет Заказчика, несмотря на то, что неисправности (скрытые недостатки) возникли в период гарантийного срока по вине Подрядчика и последний обязан был устранить их безвозмездно.

Кроме того, в результате выявленной неисправности владельцем вагона - АО ХК «Новотранс» были понесены убытки в виде упущенной выгоды, выразившиеся в неполучении арендной платы.

Так, в указанный период вагон № 59715383 был передан АО ХК «Новотранс» («Арендодатель») в аренду ООО «Грузовая компания «Новотранс» («Арендатор») по договору № ХД-03/2018 от 19.02.2018, что подтверждается Приложением № 1 к Акту приема-передачи от 21.05.2018 к Договору № ХД-03/2018 от 19.02.2018 ( № 19492). В соответствии с условиями данного договора арендная плата составляет 2 200,00 рублей в сутки (дополнительное соглашение № 23 от 31.03.2023) и не подлежит начислению за период пребывания вагона в нерабочем парке в связи с устранением технологической неисправности (п. 3.11 в ред. дополнительного соглашения № 3 от 29.06.2018).

Таким образом, сумма убытков АО ХК «Новотранс» в виде упущенной выгоды, понесенных по причине некачественно выполненного Подрядчиком ремонта колесной пары № 5-64859-03, составила 46 200 руб. 00 коп. (2 200,00 руб. * 21 дн. (с 25.09.2023 по 15.10.2023)).

Кроме того, в процессе выполнения текущего отцепочного ремонта грузового вагона № 59715383 неисправная колесная пара № 5-64859-03 была отремонтирована путем проведения среднего ремонта с обточкой поверхности катания.

Стоимость колесной пары определяется его качественными характеристиками, в частности толщиной обода. Поскольку при проведении ремонта поврежденной колесной пары толщина обода колесной пары, а, следовательно, и их стоимость, уменьшилась, Акционерное общество Холдинговая компания «Новотранс» понесло убытки в сумме разницы между стоимостью колесной пары до ремонта (с большей толщиной обода) и после ремонта (с меньшей толщиной обода).

Убытки в данной части рассчитаны истцом исходя из среднерыночной стоимости цельнокатного колеса ГОСТ 10791-2011 (согласно Отчету об оценке № О-40829/24 от 22.02.2024) путем определения стоимости одного миллиметра такого колеса. Толщина обода в миллиметрах, которая была утрачена в результате обточки, определяется на основании акта формы МХ-1 и МХ-3.

Сумма убытков Акционерного общества Холдинговая компания «Новотранс» в этой части согласно расчету истца составила 22 693 руб. 30 коп., согласно Приложению № 1 к претензии № 84ХК/08 от 01.08.2024.

Руководствуясь п. 3 ст. 706 ГК РФ и условиями договора генерального подряда № 10/2015-ОД от 31.12.2015 на ремонт грузовых вагонов, заключенного между АО ХК «Новотранс» и ООО «РК «Новотранс», АО ХК «Новотранс» обратилось к ООО «РК «Новотранс» с претензией № 84ХК/08 от 01.08.2024. Данная претензия была удовлетворена и оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 3239 от 02.08.2024.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика была направлена претензия исх. № 414РК/08 от 21.08.2024, оставленная Ответчиком без удовлетворения.

2. Вагон № 59906883.

30.07.2023 в эксплуатационном вагонном депо Оренбург – СП ЮжноУральской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры -филиала ОАО «РЖД» был произведен ТР-2 грузового вагона № 59906883, в ходе которого под вагоном находились и, соответственно, были осмотрены колесные пары №№ 5-269858-2011, 29-866868-2010, 5-17170-2007, 29-314659-2012.

11.09.2023 в пути следования по железнодорожным путям общего пользования Западно-Сибирской железной дороги вагон № 59906883 был отцеплен от поезда на станции Забойщик и забракован по эксплуатационной неисправности колесных пар №№ 5-269858-2011, 29-866868-2010, 5-17170-2007, 29-314659-2012 – неравномерный прокат (код 117). Вагон № 59906883 был передислоцирован в ООО «НКС» для проведения восстановительного ремонта.

Поскольку с даты выпуска вагона № 59906883 из предыдущего ТР-2 прошло менее 2 (Двух) месяцев, а на неисправности колесных пар по коду 117 распространяется гарантийная ответственность Подрядчика, ремонт должен был быть произведен им без выставления счета. Однако, в нарушение п. 4.1.2 Договора, Подрядчик осуществил ремонт вагона № 59906883 за счет Заказчика. Стоимость работ по ТР-2 вагона № 59906883 составила 7 600 руб. 00 коп. согласно расчету (Приложение № 1 к настоящей претензии). Кроме того, Заказчик понес расходы на текущие ремонты колесных пар №№ 5-269858-2011, 29-866868-2010, 5-17170-2007, 29-314659-2012, выполненных при ТР-2 вагона № 56192453 в размере 9 200 руб. 00 коп.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика была направлена претензия исх. № 428РК/08 от 27.08.2024, оставленная Ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения

обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из содержания статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при возмещении убытков доказыванию подлежат следующие обстоятельства: факт причинения убытков, размер убытков, причинная связь между нарушением обязанности (или неисполнением обязанности) ответчиком и причинением убытков.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Согласно пункту 2 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В случае отцепки грузовых вагонов заказчика по неисправностям, устраненным при предыдущем ТР-2, возникшим в процессе дальнейшей эксплуатации грузовых вагонов в течение гарантийного срока, предоставленного подрядчиком, грузовые вагоны направляются для устранения неисправности в ближайшее ВЧДЭ. Работы по устранению неисправностей в период гарантийного срока, предоставленного подрядчиком, выполняются подрядчиком без выставления счета заказчику при условии предъявления им подтверждающих документов об оплате предыдущего ТР-2.

Как указал истец, ответчик отказался от безвозмездного устранения выявленных неисправностей, в связи с чем повторные ТР-2 были оплачены истцом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи, суд, оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами статьей 15, 309, 310, 393, 702, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возмещению убытков, в связи с чем, требования удовлетворяет в заявленном размере.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Судом отклоняется довод ответчика об отсутствии признаков неосновательного обогащения. Так, факт наличия обогащения ответчика за счет Истца и факт отсутствия оснований для такого обогащения подтверждается тем, что Ответчик, вопреки п. 4.1.2.6 Договора, устранил неисправности, возникшие в течении гарантийного срока по причине некачественного ремонта колесных пар, выполненного им, не без выставления счета за данные работы, а за счет Истца, что подтверждается документами на ремонт грузовых вагонов, счетами-фактурами и платежными поручениями об оплате ремонтов.

Действительно, как верно указывает Ответчик в отзыве на исковое заявление, им были выполнены обязательства в части отцепки грузовых вагонов по технологическим неисправностям, проведения расследования и оформления рекламационных документов, однако обязательство по проведению гарантийного ремонта на безвозмездной основе, предусмотренное Договором, им исполнено не было, что и породило возникновение на его стороне неосновательного обогащения.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что несет гарантийную ответственность только за фактически выполненные работы, актами – рекламации формы ВУ-41, установлена ответственность иных вагоноремонтных предприятий.

Согласно пункту 1.2 договора, ответчик производит ТР-2 с использованием собственного запаса запасных частей (пункт 1.2.1); с использованием предоставленных заказчиком запасных частей при отсутствии их у подрядчика (пункт 1.2.2); путем ремонта снятой с грузового вагона запасной части с последующей ее установкой под грузовой вагон (пункт 1.2.3).

Кроме того, вина в возникновении неисправностей колесных пар должна быть отнесена ответчика, а не на третьих лиц, вопреки доводам отзыва ответчика, ввиду следующего.

Ответчик утверждает, что вагон № 59715383 изначально был отцеплен (07.12.2022) по эксплуатационному коду неисправности (102 К ЖА), а второй раз отцепился (25.09.2023) по коду технологической неисправности (150 К ЖА).

В декабре 2022 года вагон действительно был отцеплен по коду 102 К ЖА, однако иной колесной пары, не являющейся предметом настоящего спора.

В рассматриваемом случае Ответчик несет гарантийные обязательства не за ремонт вагона № 59715383 в целом, а за колесную пару № 5-64859-03, которой Ответчик провел средний ремонт и установил под вагон № 59715383 07.12.2022. Данное обстоятельство подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 07.12.2022 (стр. 9 претензии № 414РК/08 от 21.08.2024).

В соответствии с п. 4.1.1 Договора Подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту, утвержденного МПС России 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

Раздел 8 «Колесные пары» РД 32 ЦВ-056-97 предусматривает, что при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (далее – «Руководящий документ»).

Разделом 32 Руководящего документа предусмотрено, что ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего Руководящего документа в течении следующего периода: при среднем ремонте колесных пар – до следующего среднего ремонта.

Следовательно, проведя спорной колесной колёсной паре № 5-64859-03 средний ремонт 07.12.2022, Ответчик принял на себя гарантийные обязательства до следующего среднего ремонта колесной пары № 5-64859-03.

Также судом отклоняются доводы отзыва ответчика о том, что требования истца необоснованы ввиду того, что первый и второй ремонты проведены по различным видам неисправности. Также Ответчик указывает, что колесным парам после отцепки вагоны должен был проводиться средний ремонт вместо текущего.

Ответчик указывает, что 30.07.2023 грузовой вагон № 59906883 был отцеплен по коду «219» - завышение/занижение фрикционного клина, а 11.09.2023 по коду «117» - неравномерный прокат.

Однако, Истец предъявляет требования не по вагону, а по колесным парам, которые находились под вагоном, когда он отцепился 30.07.2023 по коду «219».

Так, Ответчик предоставил гарантийную ответственность на колесные пары, которые он осмотрел под вагоном № 59906883. Осмотрев все четыре колесные пары, Ответчик дал на эти колесные пары гарантию 2 месяца. При этом, вагон № 59906883 был вновь отцеплен 11.09.2023 ввиду неисправности спорных колесных пар.

Вопреки доводу Ответчика, колесные пары в ООО «НКС» сняты по коду «117», а не «102», что подтверждается официальным документом – Актом замены и установки узлов и деталей от 11.09.2023.

Также ответчик указывает, что спорным колесным парам в ООО «НКС» должен был проводиться восстановительный средний ремонт, а не текущий.

Данный довод истца не принимается, поскольку ремонт колесных пар был выполнен ООО «НКС», а не самим Истцом, и именно ООО «НКС» определял какой именно ремонт требуется колесным парам, а также категорийность ремонта (средний или текущий) выполненного колесным парам не влияет на гарантийную ответственность Ответчика.

Кроме того, ОАО «РЖД» указывает на вину АО «ВРК-3» в неисправности вагона № 59715383.

Вагоноремонтные предприятия, проводившие средний либо текущий ремонт колесной пары, проставляют на нем номера клейма (для каждого предприятия присвоено индивидуальное клеймо) и дату проведения ремонта. В рекламационных документах виновное лицо определяется на основании такого клейма предприятия, указанного на колесной паре и определенного при её визуальном осмотре.

Указание МПС РФ от 18.11.1998 № К-1316у возлагает ответственность за качество произведенного среднего (полное освидетельствование) и текущего (промежуточное освидетельствование) ремонта колесной пары на проводившее такой ремонт вагоноремонтное предприятие – до следующего среднего (текущего/среднего) ремонта.

Однако само по себе указание в рекламационных документах виновного предприятия, отличного от ОАО «РЖД», не отменяет гарантийную ответственность Ответчика, поскольку в материалы дела представлены доказательства гарантийной ответственности Ответчика - Акт выполненных работ и Расчетно-дефектная ведомость, подтверждающие, что поставщиком услуги ремонта колесной пары было непосредственно ОАО «РЖД».

При этом Истец непосредственно к субподрядчику ОАО «РЖД» за ремонтом спорной колесной пары не обращался. Ответчик проводил такой ремонт колесной пары в вагоноремонтном предприятии (субподрядчика), поскольку это прямо предусмотрено условиями представленного Договора.

С учетом указанных обстоятельств указание в рекламационном документе в качестве виновного лица вагоноремонтного предприятия – субподрядчика ОАО «РЖД» - не снимает с последнего гарантийной ответственности за произведенный ремонт.

Таким образом, ОАО «РЖД» является надлежащим Ответчиком по делу, поскольку Истец понес убытки вследствие некачественного ремонта колесной пары, выполненного ОАО «РЖД».

ООО «РК «Новотранс» предъявляет требование о взыскании именно неосновательного обогащения ввиду следующего.

Согласно п. 4.1.2 Договора Подрядчик предоставляет гарантию на фактически проведенные работы в соответствии с Руководством по ТР-2, а также на установленные при ТР-2 запасные части Подрядчика, до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286.

Гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов и сборки торцевого крепления колесных пар собственности ОАО «РЖД», установленных при ТР-2 грузовых вагонов Подрядчиком, определяется в соответствии с разделом 32 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников содружества (протокол заседания от 19-20 октября 2017 № 67).

Разделом 32 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи

1520 (1524 мм) предусмотрено, что ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего Руководящего документа – при среднем ремонте колесных пар – до следующего среднего ремонта.

Соответственно, ОАО «РЖД», выполнив средний ремонт колесной пары, приняло на себя гарантийную ответственность вплоть до проведения колесной паре следующего среднего ремонта.

Поскольку в период после ремонта колесной пары и до отцепки вагона № 59715383 (25.09.2023) колесной паре № 5-64859-03 не производился какой-либо ремонт, следовательно ОАО «РЖД» до сих нес гарантийную ответственность и является надлежащим ответчиком.

Согласно п. 4.1.2.6 Договора в случае отцепки вагонов по гарантийной неисправности в течение гарантийного срока, представленного Подрядчиком, грузовые вагоны направляются для устранения неисправности в ближайшее ВЧДЭ. Работы по устранению дефектов в период гарантийного срока, предоставленного

Подрядчиком, выполняются Подрядчиком без выставления счета за данные работы.

Исходя из вышеуказанного пункта Договора, в период действия гарантии Подрядчика на отремонтированную им колесную пару, ОАО «РЖД» после отцепки вагона обязано выполнить ТР-2 без выставления счета заказчику.

Однако, поскольку ОАО «РЖД» выставило расчетно-дефектную ведомость за ремонт указанного вагона, то ООО «РК «Новотранс» его оплатило, следовательно на стороне ОАО «РЖД» возникло неосновательное обогащение.

В спорном случае ООО «РК «Новотранс» является генеральным подрядчиком для заказчика АО Холдинговая компания «Новотранс» (который, в свою очередь, является Арендодателем по договору аренды подвижного состава № ХД-03/2018 от 19.02.2018) и занимается организацией ремонтов путем передачи вагонов в ремонт своим субподрядчикам, соответственно, истец вправе на основании ст. 706 ГК РФ перевыставить понесенные им убытки своему подрядчику – ОАО «РЖД».

В подтверждение несения Истцом убытков в размере упущенной выгоды к исковому заявлению были приложена претензии № 30ХК/03 от 04.03.2024, которые направлялись владельцем вагонов генеральному подрядчику (ООО «РК «Новотранс») на основании Договора генерального подряда № 10/2015-ОД от 31.12.2015.

ООО «РК «Новотранс» оплатило указанную претензию в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 3239 от 02.08.2024, в связи с чем понесло убытки в указанной части.

В течение всего времени нахождения подвижного состава в нерабочем парке в указанном случае подвижной состав считается выбывшим из аренды.

Арендная плата не выплачивается с даты оформления уведомления на ремонт.

АО Холдинговая компания «Новотранс» (Арендодатель) как владелец вагона не получало арендную плату от ООО «Грузовая компания «Новотранс» (Арендатор) на основании п.3.11 Договора аренды № ХД-03/2018 от 19.02.2018 в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 29.06.2018, в соответствии с которым Арендатор освобождается от арендной платы за время нахождения Подвижного состава в неисправном состоянии в том числе в случаях, когда вагон переведен в нерабочий парк для проведения ремонта по технологическим неисправностям согласно Классификатора К ЖА 2005 04.

Таким образом, сумма убытков Арендодателя в виде упущенной выгоды, понесенных по причине некачественного ремонта колесной пары, выполненного Подрядчиком, составила 85 693 руб. 30 коп.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое

заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме - неосновательное обогащение в размере неосновательное обогащение в размере 25 791 руб. 92 коп. и убытки в размере 85 693 руб. 30 коп.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении, иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 16.10.2023 по 07.10.2024 в размере 3 776 руб. 04 коп.; продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, начисленными на сумму неосновательного обогащения 25 791 руб. 92 коп. за период с 08.10.2024 до даты фактической уплаты долга.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Истцом использован правильный механизм расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. Данный расчет судом проверен, является правильным.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2023 по 07.10.2024 в размере 3 776 руб. 04 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, начисленными на сумму неосновательного обогащения 25 791 руб. 92 коп. за период с 08.10.2024 до даты фактической уплаты долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 790 руб. 00 коп.

Согласно п. 8.2 Договора, если Стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения и направления ответа на претензию – 30 (тридцать) календарных дней с даты ее получения.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, в состав судебных издержек входит сумма расходов по оплате почтовых отправлений - претензий в размере, согласно расчету суммы расходов на отправку претензий, 710 рублей 00 копеек.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, судебные расходы по оплате почтовых отправлений относятся на ответчика в сумме 710 руб. согласно требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего иска, исходя из суммы исковых требований 115 261 руб. 26 коп., составляет 10 763 руб. 00 коп.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 11 070 руб. 00 коп., по платежному поручению № 4536 от 23.10.2024.

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 763 руб. 00 коп. Государственная пошлина в размере 307 руб. 00 коп., излишне уплаченная по платежному поручению № 4536 от 23.10.2024 подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс», ИНН <***>, ОГРН <***>, г Москва, неосновательное обогащение в размере 25 791 руб. 92 коп.; убытки в размере 85 693 руб. 30 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2023 по 07.10.2024 в размере 3 776 руб. 04 коп.; продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, начисленными на сумму неосновательного обогащения 25 791 руб. 92 коп. за период с 08.10.2024 до даты фактической уплаты неосновательного обогащения; в возмещение почтовых расходов 710 руб. 00 коп., в возмещение расходов по госпошлине 10 763 руб. 00 коп.

Возвратить истцу обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс», ИНН <***>, ОГРН <***>, г Москва, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 307 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 4536 от 23.10.2024.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья П.П. Булатова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.