Решение от 11 сентября 2019 г. по делу № А50-15175/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«11» сентября 2019 года Дело № А50-15175/2019

Резолютивная часть решения объявлена «03» сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен «11» сентября 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.В. Елизаровой,при ведении протокола помощником судьи Е.А. Костылевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Химтэк» (150000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику закрытому акционерному обществу «Специальное конструкторское бюро» (614014, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии от ответчика – ФИО1, доверенность от 26.12.2018, паспорт

общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Химтэк» обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Специальное конструкторское бюро» о взыскании задолженности в сумме 31 200 руб., неустойки в сумме 6 819 руб. 27 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ определением от 08.07.2019).

От истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 31 200 руб., в связи с оплатой ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде, отказаться от иска полностью или частично (ч. 2 ст. 49 АПК РФ).

Арбитражный суд принимает отказ истца от иска в части взыскания долга, поскольку он не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В связи с этим, на основании п. 4 ч.1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

12.03.2018г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 908-635/079 от 12.03.2018, согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (п. 1.1. договора).

По утверждению истца, обязательства по поставке товара им выполнены, факт поставки товара подтвержден имеющимися в материалах дела спецификациями, товарными накладными, счетами-фактурами, на момент обращения в суд ответчик обязанность по оплате поставленного товара не исполнил, задолженность ответчика составляла 111 050 руб. и погашена после принятия искового заявления к производству арбитражного суда, за несвоевременную оплату задолженности ответчику начислена неустойка.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 2.3. договора поставки расчет за поставляемую продукцию производится в течение 30 банковских дней после получения товара покупателем.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст.310 ГК РФ.

На момент обращения истца в суд (08.05.2016г.) обязанность по оплате полученного товара, установленная ст. 516 ГК РФ, а также п.2.3. договора поставки, ответчиком не была исполнена.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст.310 ГК РФ.

В связи с несвоевременной оплатой, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 6 819 руб. 27 коп., начисленную по состоянию на 28.06.2019.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что договор поставки поставщик подписал с протоколом разногласий от 12.03.2018, предложив принять п.9.2 договора в следующей редакции: «за просрочку поставки, недопоставку продукции в установленный настоящим договором срок покупатель имеет право требовать от поставщика уплаты пени в размере 0,03 % от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости не поставленной в срок продукции. За просрочку оплаты в установленный настоящим договором срок поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,03 % от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости не оплаченной в срок продукции». По условиям протокола разногласий от 12.03.2018 стороны договорились принять договор с изменениями в редакции поставщика.

Протокол разногласий покупателем подписан с протоколом согласования разногласий от 22.05.2018, в котором редакция п.9.2 предложенная покупателем отсутствовала.

Таким образом, сторонами было достигнуто соглашение о неустойке за просрочку оплаты товара в размере 0,03 % в п.9.2 договора в редакции поставщика.

Учитывая размер задолженности, период просрочки уплаты долга, неустойка в заявленной истцом сумме соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что истцом при начислении неустойки не было учтено ее ограничение – не более 10% от стоимости неоплаченного товара, признаны судом несостоятельными, поскольку из расчета истца следует, что данное ограничение при начислении неустойки учтено.

Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в полном объеме относятся на ответчика в соответствии ст.110 АПК РФ, поскольку фактически требования истца ответчиком частично удовлетворены после его обращения в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 49, 150, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Химтэк» от иска в части взыскания основного долга в размере 31 200 руб.

Производство по делу в этой части прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Специальное конструкторское бюро» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Химтэк» неустойку в сумме 6 819 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 530 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Специальное конструкторское бюро» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.В.Елизарова