Решение от 16 декабря 2021 г. по делу № А44-653/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


«16» декабря 2021 года город Великий Новгород Дело № А44-653/2021


Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Крашенинникова С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лиманцевой Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Риал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: гр. ФИО1, Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделки недействительной и о взыскании 44 728 875 руб. 38 коп.,

при участии

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности № 78 от 31.08.2021,

от ответчиков: представители не явились,

от третьих лиц: представители не явился;

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области (далее Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области (далее суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Окуловский химический завод» (далее ответчик 1, ООО «ОХЗ») и открытому акционерному обществу «Риал» (далее ответчик 2, ООО «Риал»):

- о признании недействительным договора поставки этилового спирта № 126 от 13.10.2017, заключенного между ООО «Риал» и ООО «ОХЗ»;

- о взыскании с ООО «ОХЗ» в доход Российской Федерации 22 364 437,69 руб.;

- о взыскании с ООО «Риал» в доход Российской Федерации 22 364 437,69 руб.

Определением суда от 27.01.2021 исковое заявление принято, назначено к рассмотрению в предварительном и судебном заседании.

Определением суда от 01.03.2021 предварительное судебное заседание отложено.

Определением суда от 29.03.2021 назначено судебное разбирательство.

Судебное заседание неоднократно откладывалось в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных документов по делу.

Распоряжением заместителя председателя суда от 28.06.2021 в связи с болезнью судьи А.Е. Федоровой произведена замена судьи на судью Крашенинникова С.С.

Определением суда от 21.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу и судебное разбирательство отложено.

Определением суда от 24.08.2021 рассмотрение дела отложено.

Определением суда от 21.09.2021 произведена замена истца по делу № А44-178/2021 Инспекции на его процессуального правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее истец, Управление), рассмотрение дела отложено.

Определением суда от 28.10.2021 рассмотрение дела отложено.

Определением суда от 25.11.2021 рассмотрение дела отложено.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявление, заявил ходатайство об отложении до вступления в законную силу судебного акта по делу № А44-1134/2021.

Исследовав материалы дела, суд полает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 13.10.2017 между ООО «ОХЗ» и производителем этилового спирта - ООО «Риал» заключен и исполнен договор поставки этилового спирта денатурированного № 126, согласно которому ООО «Риал» реализовало в адрес ООО «ОX3» 38 277,20 дал. (декалитров, 1 декалитр = 10 литрам) литров безводного спирта на сумму 22 364 437,69 руб.

Данный договор исполнен ООО «Риал» и ООО «ОХЗ» в полном объёме, что подтверждается материалами дела и сторонами при рассмотрении данного дела не оспаривается.

Судом установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка финансово-хозяйственной деятельности ООО «ОХЗ», по результатам которой инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 27.07.2020 №1 и вынесено решение от 09.09.2020 №1 о привлечении ООО «ОХЗ» к ответственности за совершение налогового правонарушения, начислении акцизов на этиловый спирт из пищевого сырья (за исключением дистиллятов винного, виноградного, плодового, коньячного, кальвадосного, вискового), производимый на территории Российской Федерации), акцизов на этиловый спирт из непищевого сырья, производимый на территории Российской Федерации (далее - акцизы) в размере 1 851 753 172,00 руб., пеней в сумме 705 546 682,30 рубля, и штрафных санкции, предусмотренных пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 154 851 598,00 руб., всего в общей сумме - 2 712 151 452,30 руб.

Решением Инспекции от 09.09.2019 № 1, вынесенным по результатам проведенных проверочных мероприятий установлено совершение ООО «ОХЗ» ряда сделок, которые квалифицированы инспекцией как нереальные, противные основам правопорядка и нарушающими публичные интересы Российской Федерации.

Инспекция, ссылаясь на то, что в ходе выездной налоговой проверки, по результатам которой выявлены признаки создания фиктивного документооборота с целью придания достоверности реализации произведенной продукции с использованием подконтрольных организаций, поскольку ООО «ОХЗ» не могло использовать приобретенный денатурированный спирт в производстве спиртосодержащей продукции (реагента ЭЭУК), а спирт приобретался для цели производства неспиртосодержащей продукции, которая ООО «ОХЗ» фактически не производилась, обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) даны разъяснения о том, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности, то есть нарушает публичные интересы.

При этом под действиями, нарушающими публичные интересы, в данном случае необходимо понимать такие действия, которые посягают на основы государственного порядка, а также нарушают существо общественных отношений, что приводит к нарушению прав и законных интересов неограниченного круга лиц.

Суд считает, что спорная сделка не может быть отнесена к сделкам заведомо противным основам правопорядка или нравственности по следующим основаниям.

Непосредственно производство спирта, являющегося предметом спорного договора, осуществлено ООО «Риал» в установленном законом порядке, иного в материалы дела не представлено, а также не установлено и решением Инспекции от 09.09.2020 № 1, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки ООО «ОХЗ».

В части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции - и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (в редакции, действовавшей на момент заключения и исполнения спорных договоров), указано, что поставки и, перевозки этилового спирта, нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции осуществляются при условии представления уведомления.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается реальность спорного договора и его фактическое исполнение сторонами, а именно со стороны ООО «Риал» поставка спирта, соответствующего объема и качества (паспорта качества имеются в материалах дела), а со стороны ООО «ОХЗ» его принятие и оплата на условиях установленных этим договором.

Данное, также следует из решения Инспекции от 09.09.2019 № 1 и искового заявления, в которых указано, что согласно договору, счет-фактуре, первичной документации, анализа банковских операций налогоплательщика, товаротранспортных накладных, протоколов допроса свидетелей, протоколов осмотра территорий, товар по спорной сделке отгружен и получен, оплата произведена. Данный факт также подтвержден представителями Инспекции и сторон в судебных заседаниях. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Следовательно, суд считает, что поставленная продукция, в силу закона не может быть признана продукцией, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, а спорный договор, заведомо противным основам правопорядка или нравственности.

В абзаце третьем пункта 85 Постановления № 25 сказано, что нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, то есть к ней не может быть применена норма статьи 169 ГК РФ.

По спорной сделке начисление налогов сторонами произведено.

Таким образом, единственным основанием для удовлетворения требования Инспекции о признании спорного договора недействительным, являются утверждения Инспекции о нанесении бюджету Российской Федерации ущерба в результате необоснованного предъявления к вычету акцизов ввиду невозможности производства ООО «ОХЗ» неспиртосодержащей продукции, и нереальности последующих сделок, заключенных ООО «ОХЗ» с третьими лицами, стороной которых ООО «Риал» не является.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Доводы Инспекции о недействительности последующих сделок ООО «ОХЗ» по реализации продукции произведенной из спирта, поставленного по оспариваемым договорам, нереальными, в том числе по причине отсутствия необходимого оборудования для производства ООО «ОХЗ» неспиртосодержащей продукции направленными на необоснованное изъятие бюджетных средств в виде акцизов, являются предметом рассмотрения дела А44-1134/2021 об оспаривании решения Инспекции о доначислении акцизов пеней и штрафов, и подлежат оценке в рамках указанного дела.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении дела.

Поскольку совершение спорной сделки имело место на основании выданных Инспекцией ООО «ОХЗ» свидетельств по результатам камеральных проверок представленных ООО «ОХЗ» деклараций, данная сделка не может быть признана заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Стороны соответствовали критериям необходимым для совершения такого рода сделок.

При выдаче свидетельства на совершение спорной сделки отсутствие критериев необходимых для их совершения, Инспекцией не установлено.

Непосредственно по спорной сделке опасно-социальных последствий в смысле статьи 169 ГК РФ, Инспекцией не выявлено. В решении Инспекции по результатам выездной налоговой проверки ООО «ОХЗ» указано на полное исполнение этой сделки ответчиками. А последующие действия ООО «ОХЗ» по производству неспиртосодержащей продукции из поставленного по оспариваемым договорам денатурированного спирта и её реализации, по предъявлению к возврату из бюджета акцизов, являются основанием решения Инспекции от 09.09.2020 № 1 по результатам выездной налоговой проверки ООО «ОХЗ», оспариваемого в рамках дела А44-1134/2021.

Инспекция не могла не знать о том, что ООО «ОХЗ» создано после проведения выездных проверок ООО «Трио» и ООО «ЛВЗ Угловский» (акты повторных выездных проверок вручены 24.01.2013), поскольку при регистрации юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц вносятся в том числе сведения об учредителях организации, юридический адрес в обоснование которого представляются документы, подтверждающие право собственности, либо право владения имуществом, находящимся по адресу, заявленному в качестве юридического.

Следовательно, Инспекция при проверке документов, представленных для получения свидетельств на право закупа спирта денатурированого несинтетического, а также при получении счетов-фактур не могла не знать, об указанных обстоятельствах.

Доводы Инспекции, изложенные в письменных пояснениях относительно невозможности при проведении Инспекцией камеральных проверок по документам, представленным для получения соответствующих свидетельств, а также установить факт совершения ООО «ОХЗ» умышленных действий по получению спирта, который будет в последующем использован при совершении ничтожных, не реальных сделок, либо при производстве контрафактной продукции (данный факт при рассмотрении данного спора не установлен, Решение Инспекции содержит предположительные выводы), суд считает несостоятельными, поскольку при выдаче свидетельств на право совершения, в том числе спорной сделки Инспекция не могла не знать, об обстоятельствах, установленных в рамках выездных проверок ООО «Трио» и ООО «ЛВЗ Угловский», в том числе:

- использования одного адреса и признаки подконтрольности ООО «ОХЗ» лицам, контролировавшим ООО «Трио» и ООО «ЛВЗ Угловский»;

- нахождение имущества, предоставленного в аренду ООО «ОX3» (здание спиртохранилища, здание склада), в собственности учредителя ООО «Трио» и ООО «Валдайская косметика», являющегося собственником указанной недвижимости;

- использование одной группы поставщиков и покупателей продукции, контролируемых бывшими должностными лицами ООО «Трио» и ООО «ЛВЗ Угловский»;

- установление отсутствия реального производства продукции (реагента этилового эфира уксусной кислоты), реализация произведенной продукции осуществлялась только в адрес подконтрольных организаций;

- использование производителями одних работников на должностях, связанных с использованием спирта (заведующие спиртохранилищем, лаборанты и т.п.).

Суд считает, что при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от Инспекции, при проведении камеральных проверок документов представленных для получения ООО «ОХЗ» свидетельства на закупку спирта, в том числе по оспариваемому договору, а также (наличии решений по результатам выездных налоговых проверок ООО «Трио» и ООО «ЛВЗ Угловский» в 2013, 2015 годах, наличии в действиях лиц, контролирующих их, состава уголовного преступления и т.п.), Инспекция не могла, не знать о вышеуказанных обстоятельствах и о том, что ООО «ОХЗ» создано после проведения выездных проверок ООО «Трио» и ООО «ЛВЗ Угловский» (акты повторных выездных проверок вручены 24.01.2013), поскольку при регистрации юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц, вносятся, в том числе сведения об учредителях организации, юридический адрес в обоснование которого представляются документы, подтверждающие право собственности, либо право владения имуществом, находящимся по адресу, заявленному в качестве юридического. Вместе с тем Инспекция не усомнилась в представленных ООО «ОХЗ» документах и сведениях, и выдала соответствующие свидетельства.

Согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества.

В силу пункта 2 статьи 91 НК РФ проверяющие могут производить осмотр территорий или помещения налогоплательщика либо осмотр объектов налогообложения для определения соответствия фактических данных сведениям, указанным в документах, представленных налогоплательщиком.

Такие осмотры были проведены Инспекцией и при проведении камеральных проверок документов представленных для получения ООО «ОХЗ» свидетельства на закупку спирта, в том числе по оспариваемым договорам.

Таким образом, наличие социально-опасных последствий, спорной сделки в смысле статьи 169 ГК РФ, судом при рассмотрении данного дела не выявлено, соответствующих доказательств Инспекцией не представлено, иных оснований для признания оспариваемой сделки ничтожной судом не установлено.

При рассмотрении настоящего спора ответчиками заявлено о пропуске Инспекцией срока исковой давности.

При рассмотрении данных заявлений суд исходит из следующего.

Пунктом 11 статьи 200 НК РФ установлено, что суммы акциза, начисленные при совершении операции по получению (оприходованию в случае собственного производства) этилового спирта организацией, имеющей свидетельство на производство спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции в малой емкости (далее - свидетельство), предусмотренное подпунктом 3 пункта 1 статьи 179.2 Кодекса, подлежат вычетам при представлении установленных пунктом 11 статьи 201 Кодекса документов, подтверждающих факт использования полученного (оприходованного) этилового спирта для производства продукции, указанной в свидетельстве, а именно - реестров актов списания этилового спирта в производство и документов, подтверждающих факт оприходования товаров, указанных в свидетельстве, при производстве которых (в процессе производства которых) использован этиловый спирт.

Согласно пункту 1 статьи 202 НК РФ сумма акциза, подлежащая уплате, определяется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на налоговые вычеты, предусмотренные статьей 200 НК РФ, сумма акциза, определяемая в соответствии со статьей 194 НК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 204 НК РФ организации, имеющие свидетельство, представляют в налоговые органы налоговую декларацию по акцизам в срок не позднее 25-го числа третьего месяца, следующего за отчетным.

Таким образом, указанными положениями установлен предельный срок представления налоговой декларации по акцизам в налоговый орган.

В связи с этим организация, имеющая свидетельство, осуществившая операцию по получению этилового спирта, вправе представить налоговую декларацию по акцизам в любой день месяца, следующего за налоговым периодом, за который представляется данная декларация, но не позднее вышеуказанного предельного срока.

При этом право указанного налогоплательщика на вычет, предусмотренный пунктом 11 статьи 200 НК РФ, возникает при условии представления им в налоговый орган документов, указанных в пункте 11 статьи 201 НК РФ.

Учитывая изложенное, налогоплательщик вправе в любой день, следующий за отчетным налоговым периодом, представить в налоговый орган налоговую декларацию по акцизам, отражающую как совершенные им в этом налоговом периоде операции по получению (оприходованию) этилового спирта, так и документально подтвержденные суммы налоговых вычетов.

При этом в случае использования этилового спирта в производстве продукции, указанной в свидетельстве налогоплательщика, в более поздние налоговые периоды по сравнению с периодом получения (оприходования) налогоплательщиком этилового спирта, но до наступления срока представления в налоговый орган налоговой декларации по акцизам такой налогоплательщик вправе отразить вычет по акцизам в отношении использованного в производстве этилового спирта в налоговой декларации по акцизам, представляемой за тот налоговый период, в котором указанный этиловый спирт был получен (оприходован).

В соответствие с пунктом 5 статьи 194 НК РФ, сумма акциза по подакцизным товарам исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии со статьей 182 настоящего Кодекса, дата совершения которых относится к соответствующему налоговому периоду, а также с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

На основании пункта 5 статьи 195 НК РФ, по операциям, указанным в подпунктах 20 и 20.1 пункта 1 статьи 182 НК РФ, датой получения этилового спирта признается день его получения (оприходования) организацией, имеющей свидетельство (свидетельства), предусмотренное (предусмотренные) пунктом 1 статьи 179.2 НК РФ.

Согласно нормам статьи 200 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные пунктами 1-3 статьи 200 настоящего Кодекса, производятся при представлении налогоплательщиком в налоговый орган расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком подакцизных товаров, либо предъявленных налогоплательщиком собственнику давальческого сырья (материалов) при его производстве, либо на основании таможенных деклараций или иных документов, подтверждающих ввоз подакцизных товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, и уплату соответствующей суммы акциза, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Налоговые вычеты, указанные в пункте 11 статьи 200 НК РФ, производятся при представлении налогоплательщиком в налоговые органы следующих документов, подтверждающих факт производства из этилового спирта (использования этилового спирта в процессе производства) товаров, указанных в свидетельстве (свидетельствах), выданном (выданных) налогоплательщику в соответствии с пунктом 1 статьи 179.2 НК РФ, и (или) в документах, представленных налогоплательщиком в налоговый орган в соответствии с пунктом 4.5 статьи 179.2 НК РФ:

1) копии свидетельства (копий свидетельств), предусмотренного (предусмотренных) пунктом 1 статьи 179.2 НК РФ;

2) копий договоров на приобретение этилового спирта;

3) в случае совершения операций, предусмотренных подпунктом 20 пункта 1 статьи 182 НК РФ, - реестров счетов-фактур, выставленных организациями, реализующими денатурированный этиловый спирт, налогоплательщику - покупателю денатурированного этилового спирта, имеющему свидетельство на производство неспиртосодержащей продукции.

Форма и порядок заполнения указанных реестров счетов-фактур, порядок их представления в налоговые органы утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

На основании Приказа ФНС России от 10.02.2017 №ММВ-7-3/178@ «Об утверждении форм реестров счетов-фактур, порядка их заполнения, порядка представления реестров счетов-фактур в налоговые органы и проставления налоговыми органами отметок на реестрах счетов-фактур, а также образца отметки налогового органа, проставляемой на реестрах счетов-фактур, представляемых плательщиками акцизов в налоговый орган» (вместе с «Порядком заполнения реестров счетов-фактур, представляемых налогоплательщиками в налоговые органы в целях применения налоговых вычетов по акцизам», «Порядком представления налогоплательщиками в налоговые органы реестров счетов-фактур в целях применения налоговых вычетов по акцизам и проставления налоговыми органами отметок на реестрах счетов-фактур, представляемых налогоплательщиками») (Зарегистрировано в Минюсте России 04.05.2017 N№46599), а также в ред. от 18.12.2018, реестры счетов-фактур, указанные в подпункте 3 пункта 11, подпункте 2 пункта 13 и подпункте 3 пункта 15 статьи 201 НК РФ, представляются в налоговый орган в двух экземплярах покупателями денатурированного этилового спирта, имеющими свидетельство на производство неспиртосодержащей продукции - при получении (приобретении в собственность) денатурированного этилового спирта.

Реестры счетов-фактур, указанные в пунктах 1 и 2 настоящего порядка, представляются в налоговый орган налогоплательщиком лично или через его законного или уполномоченного представителя, либо направляются в виде почтового отправления с описью вложения.

Датой представления в налоговый орган реестров счетов-фактур лицами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящего порядка, является дата регистрации сданных реестров счетов-фактур в налоговом органе. Налоговые органы ведут журналы регистрации реестров счетов-фактур по установленным формам, приведенным в приложениях №1 №2, №3, №4, №5, №6, №7 и №8 к настоящему порядку. Отметка налогового органа проставляется на каждой странице всех экземпляров представленных реестров счетов-фактур (уточненных реестров счетов-фактур) в случае соответствия сведений, указанных в представленной налогоплательщиком налоговой декларации по акцизам, сведениям, содержащимся в представленных им реестрах счетов-фактур.

Реестры счетов-фактур, представленные в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 настоящего порядка в одном экземпляре, хранятся в налоговом органе.

Судом установлено, что ООО «ОХЗ» в налоговый орган, ежеквартально предъявлялись декларации, в которых указывались контрагенты, у которых приобретался этиловый (денатурированный) спирт, объем потребленного спирта, объем произведённой неспиртосодержащей продукции с использованием спирта в процессе производства. К декларациям ООО «ОХЗ» в соответствие с налоговым законодательством, в обоснование налоговых вычетов, предоставляло первичные учетные документы, подтверждающие факт использования спирта в процессе производства товаров, указанных в свидетельстве. В проверяемом периоде налоговым органом ООО «ОХЗ» ежегодно выдавались свидетельства на производство неспиртосодержащей продукции. Перед выдачей указанных свидетельств налоговый орган в обязательном порядке проводил камеральные и выездные проверки, осматривая территорию, помещения, документы, оборудование, мощности, рабочие ресурсы и т.п.

Факт проведения выездных осмотров, проверок подтверждается представленными в материалы дела копиями протокола 1/451 от 26.03.2015, протокола №1 от 29.03.2016, протокола №1 от 17.03.2017, протокола б/н от 06.03.2018 и Инспекцией не оспаривается.

На реестрах счетов-фактур, выставленных, налогоплательщиками, имеющими свидетельство на производство денатурированного этилового спирта, налогоплательщику, имеющему свидетельство на производство неспиртосодержащей продукции (покупателю денатурированного этилового спирта) имеет штамп Инспекции о принятии этих реестров, с проставлением даты и номера регистрации в том числе: 31.07.2015, 17.08.2015, 21.09.2015, 18.09.2015, 19.01.2016, 10.03.2016, 11.04.2016, 18.05.2016, 28.06.2016, 18.07.2016, 13.09.2016, 23.09.2016, 10.11.2016, 14.12.2016, 13.01.2017, 14.02.2017, 13.03.2017, 12.04.2017, 02.06.2017, 13.06.2017, 13.07.2017, 10.08.2017, 13.11.2017, 14.12.2017.

Следовательно, Инспекция знала и не могла не знать о начале исполнения договора поставки спирта и о дне начала исполнения обязательств по спорному договору.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что об исполнении спорной сделки с учетом вышеизложенного Инспекция узнала в 2017 году, тогда как иск предъявлен Инспекцией 10.02.2021, суд считает заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности обоснованным. Срок исковой давности на момент подачи Инспекцией искового заявления в суд, истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Инспекции.

Суд также считает, что у Инспекции отсутствует право на предъявление данного искового заявления.

Согласно пункту 11 статьи 7 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» (далее - Закон № 943-1) налоговым органам предоставляется право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 22) отмечено, что указанное выше право может реализовываться налоговыми органами лишь постольку, поскольку удовлетворение соответствующего требования направлено на выполнение задач налоговых органов, определенных статье 6 Закона № 943-1.

К числу главных задач налоговых органов отнесен контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления и полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему РФ налогов и сборов (статья 6 Закона №943-1).

Федеральным законом от 02.04.2014 № 52-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 6 Закона № 943-1 была изложена в новой редакции, в соответствии с которой контроль за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции, исключен из главных задач налогового органа.

В настоящее время федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по надзору и оказанию услуг в этой сфере, является Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (пункт 1 статьи 23 Федерального закона от 22.11.1995 № № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и п. 1 постановления Правительства РФ от 24.02.2009 № 154 «О Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка»).

Таким образом, Инспекция в соответствии с действующим законодательством не уполномочена контролировать производство и оборот этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции, и по этому основанию не вправе предъявлять в суд иски о признании сделок недействительными, и взыскании в доход государства всего по таким сделкам.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 8728/12 указано, что налоговые органы вправе предъявлять в суд иски о признании сделок недействительными, если это полномочие реализуется ими в рамках выполнения задач по контролю за соблюдением налогового законодательства и если удовлетворение такого требования будет иметь в качестве последствия определение должной квалификации отношений сторон с целью применения соответствующих данным отношениям налоговых последствий.

Из Решения Инспекции от 09.09.2019 № 1 и из искового заявления Инспекции не следует, что спорные сделки по приобретению спирта были квалифицированы ООО «ОХЗ» не в соответствии с их действующим экономическим смыслом. Приобретенный спирт для целей налогообложения был квалифицирован в качестве подакцизного товара, его объем включен в налоговую базу, с которого исчислен и задекларирован акциз.

При этом, в случае если, сделка по приобретению спирта была учтена ООО «ОХЗ» не в соответствии с действительным экономическим смыслом, Инспекция на основании статьи 45 НК РФ вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25)).

Своё право взыскания доначисленных налогов, Инспекция реализовала путем обращения в суд с соответствующим заявлением к ООО «ОХЗ» с требованием о взыскании 2 745 601 682,03 руб., в том числе акциза в сумме 1 851 753 172 руб., пени за несвоевременную уплату акцизов в сумме 738 996 912,03 руб., штрафа в сумме 154 851 598 руб.), которое рассматривается судом в рамках дела № А44-665/2021.

Следовательно, обращение Инспекции в суд с требованием о признании спорной сделки недействительной и применения последствий недействительности сделок, выходит за рамки полномочий налогового органа, в связи с чем, заявленный иск удовлетворению также не подлежит.

Поскольку Инспекция законодательно освобождена от уплаты государственной пошлины за рассмотрение дел арбитражными судами, вопрос о взыскании государственной пошлины в связи с отказом Инспекции в удовлетворении иска рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новгородской области,

р е ш и л :

в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.



Судья С.С. Крашенинников