Решение от 22 мая 2019 г. по делу № А07-2401/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-2401/2018
г. Уфа
22 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.05.2019

Полный текст решения изготовлен 22.05.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой Л. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муратовой А.А., рассмотрел дело по иску

ООО " ПромТехСтрой " (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Опцион-ТМ", ООО НПК "Эдпром"

Третье лицо: ООО «Генподрядный строительный трест №17»

о признании права собственности на транспортные средства и истребовании оригиналов паспортов транспортных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, ФИО3, дов. от 12.11.2018

от первого ответчика - ФИО4, дов. от 19.02.2019

от второго ответчика, третьего лица - не явились, уведомлены надлежащим образом.

ООО «ПромТехСтрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "Опцион-ТМ", ООО НПК "ЭлПром" о признании актов изъятия транспортных средств, заявления об отказе от договора купли-продажи № 07.08.2017 П-1 от 07.08.17 г., заявления о зачете встречных однородных требований ООО «Опцион-ТМ» недействительными, об истребовании из незаконного владения транспортных средств, об обязании прекратить нарушения прав ООО «ПромТехСтрой», не связанные с нарушением владения путем передачи документов, о признании права собственности.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, уточнением иска от 31.01.2019 просил о признании права собственности за ООО " ПромТехСтрой " на транспортные средства:

Кран -манипулятор автомобильный 2014 года выпуска VIN <***>;

Мицубиси L200 2,5 грузовой-бортовой VIN <***>, 2014 года выпуска;

Тойота Рав 4, 2014 года выпуска VIN <***>,

а также истребовать у ООО "Опцион-ТМ" и ООО НПК "ЭлПром", оригиналы паспортов транспортных средств на автомобили:

Кран - манипулятор автомобильный 2014 года выпуска VIN <***>,

Мицубиси L200 2,5 грузовой-бортовой VIN <***>, 2014 года выпуска;

Тойота Рав 4, 2014 года выпуска VIN <***>;

В остальной части требований заявил отказ.

Уточнение исковых требований и отказ от части требований приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, производство по делу в части требований, не поддерживаемых истцом, производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования с учетом уточнений, ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств и проведении судебной экспертизы поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании просит отказать в удовлетворении по ранее изложенным доводам.

Рассмотрев заявленное ходатайство, исходя из предмета исковых требований и фактических обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела, суд на основании ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усмотрел необходимости назначения судом экспертизы.

Ответчик ООО НПК "Элпром", извещенный надлежащим образом по правилам статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражений на иск не представил, явку в судебное заседание не обеспечил.

Направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция с уведомлением о дате рассмотрения дела возвращена почтовой службой по истечении срока хранения без вручения адресату, что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расценивается судом как надлежащее извещение ответчика.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о дате и месте судебного заседания в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного акта явку представителя в судебное заседание также не обеспечило, свою позицию по спору не выразило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей второго ответчика и третьего лица в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав представителей истца и первого ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.08.2017 между ООО "Опцион-ТМ" (продавец) и ООО "ПромТехСтрой" (покупатель) был заключён договор купли-продажи №07.08.2017 П-1, в соответствии с п.1.1. которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить бывшие в употреблении транспортные средства по ценам и в количестве указанным в Приложении №1 к Спецификации к договору совместно с Товаром продавец обязан передать бухгалтерские документы и документы, необходимые для постановки техники на учет в регистрирующем органе, в т. ч.:

-счет-фактуру на Товар;

-товарную накладную;

-оригинал ПТС;

-всю имеющуюся у Продавца техническую документацию на Товар и др.

В Спецификации к договору (т.1, л.д.133-135) стороны определили наименование имущества в количестве 16 единиц имущества общей стоимостью 29 154 969,02 руб.

Дополнительным соглашением № 2 от 20.03.2018 (т.1, л.д.137) к договору купли-продажи № 07.08.2017 П-1 от 07.08.2017 сторонами были внесены изменения в п.1.2. и Спецификацию к договору, согласно которым предметом договора купли-продажи являлись 3 единицы имущества общей стоимостью 1 853 507,74 руб.: Кран -манипулятор автомобильный 2014 года выпуска VIN <***>, Мицубиси L200 2,5 грузовой-бортовой VIN <***>, 2014 года выпуска; Тойота Рав 4, 2014 года выпуска VIN <***>.

Согласно пункту 2.4. договора продавец передает покупателю право владения и пользования Товаром в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания настоящего Договора по Акту/Актам приема-передачи Товара в пользование.

В силу пункта 2.5.договора право распоряжения, равно как и право собственности на Товар полностью переходит к покупателю с момента полной оплаты стоимости Товара.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.1.1., 2.1.2. договора покупатель производит оплату за Товар следующим образом: в срок до «31» августа 2017 года за Товар согласно Разделу 1 Спецификации; в срок до «30» сентября 2017 года - 7522637,10 рублей за Товар согласно Раздела 2 Спецификации; в срок до «15» декабря 2017 года - 16530209,90 рублей 90 коп. за Товар согласно Раздела 3 Спецификации.

Покупателем в адрес продавца платежными поручениями №936 от 16.10.2017 была произведена полная оплата за товар Кран -манипулятор автомобильный 2014 года выпуска VIN <***>, №895 от 04.10.2017 была произведена полная оплата за товар Мицубиси L200 2,5 грузовой-бортовой VIN <***> и №896 от 04.10.2017 была произведена полная оплата за товар Тойота Рав 4, VIN <***>, что в общей сумме составило 1 853 507,74 рублей.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

По акту приема-передачи к договору купли-продажи от 20.03.2018 (т.1, л.д.136) продавец передал покупателю имущество: Кран -манипулятор автомобильный 6911 (VIN <***>), Мицубиси L200 2,5 грузовой-бортовой (VIN <***>), и Тойота Рав 4 (VIN <***>), вместе с имуществом переданы паспорта транспортных средств и комплекты ключей.

Покупатель претензий по качеству, количеству, ассортименту, техническому состоянию передаваемого имущества, срокам передачи имущества, а также количеству и комплектности технической и иной документации и принадлежностей передаваемого имущества согласно акту не имел.

Истец мотивирует исковые требования тем, что спорные транспортные средства в фактическом владении и пользовании истца на момент рассмотрения спора отсутствуют, обществом «Опцион-ТМ» не были переданы необходимые документы для постановки транспортных средств на учет.

В обоснование требования истца к ООО «ЭлПром» об истребовании паспортов транспортных средств истец ссылается на определения Арбитражного суда Республики Башкортостан о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 27.12.2017 по делу № А07-34134/2017 от 16.01.2018 по делу № А07-34133/2017, по которым ООО «Опцион-ТМ» выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решений третейского суда Московского финансового арбитража в части изъятия имущества: Крана - манипулятора автомобильный 6911 (VIN <***>) и автомобиля Мицубиси L200 2,5 грузовой-бортовой (VIN <***>).

ООО «Опцион-ТМ» не соглашаясь с требованиями истца, указал на отсутствие между сторонами спора о праве, подтвердил заключение между сторонами договора купли-продажи № 07.08.2017 П-1 от 07.08.2017, дополнительного соглашения № 2 от 20.03.2018 к договору купли-продажи № 07.08.2017 П-1 от 07.08.2017г., а так же исполнение ООО "ПромТехСтрой" принятых на себя обязательств в рамках указанного договора и пояснил, что ООО "Опцион-ТМ" не оспаривает переход права собственности на транспортные средства: Кран -манипулятор автомобильный 2014 года выпуска VIN <***>, Мицубиси L200 2,5 грузовой-бортовой VIN <***>, 2014 г.в.; Тойота Рав 4, 2014 г.в. VIN <***> к ООО "ПромтехСтрой" на основании договора купли-продажи № 07.08.2017 П-1 от 07.08.2017 и, кроме того, указал, что все паспорта транспортных средств были переданы истцу.

При этом представитель ООО «Опцион-ТМ» заявил, что впоследствии спорные транспортные средства были проданы истцом ООО «Опцион-ТМ», в подтверждение чего представил договор купли-продажи № 10.10.2018 П-1 от 10.10.2018 г., заключённый между ООО «ПромТехСтрой», в лице ФИО5, действующего по доверенности от 01.06.2018 (Продавец) и ООО "Опцион-ТМ" (Покупатель), спецификации к договору купли-продажи № 10.10.2018 П-1 от 10.10.2018 г., акта приёма-передачи транспортных средств от 10.10.2018, соглашения о зачёте от 11.10.2018, акта сверки к договору купли-продажи № 10.10.2018 П-1 от 10.10.2018, а также подлинник договора купли-продажи № 10.10.2018 П-1 от 10.10.2018 г. и спецификации к нему.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о фальсификации договора купли-продажи № 10.10.2018 П-1 от 10.10.2018 г., заключённого между ООО "ПромТехСтрой" (Продавец) и ООО "Опцион-ТМ" (Покупатель), спецификации к договору купли-продажи № 10.10.2018 П-1 от 10.10.2018 г., акта приёма-передачи транспортных средств от 10.10.2018, соглашения о зачёте от 11.10.2018, акта сверки к договору купли-продажи № 10.10.2018 П-1 от 10.10.2018 и исключении их из числа доказательств. Представитель истца заявил, что спорный договор купли-продажи истцом не подписывался, впоследствии заявил, что спорные документы подписаны позднее дат, указанных в документах, в связи с чем, ходатайствовал о назначении судебно-технической экспертизы.

Ответчик ООО "Опцион-ТМ" против удовлетворения указанного ходатайства возразил, дополнительно представил в материалы дела письменные пояснения генерального директора ООО "Опцион-ТМ" и ФИО5, согласно которым лица, подписавшие указанные документы подтверждают факт самоличного подписания документов и сроки их подписания.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Определением от 11.03.2019 суд обязал истца обосновать ходатайство о назначении экспертизы по давности с учётом представленных пояснений ответчика.

Требование суда об обосновании ходатайства о назначении экспертизы истцом не исполнены, каких-либо доводов и доказательств, опровергающих пояснения лиц, подписавших спорные документы истцом не представлено.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Поскольку назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, исходя из предмета и основания заявленных требований, оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования истца не обоснованы и удовлетворению не подлежат на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 218 и пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что между ООО «ПромтехСтрой» и ООО «Опцион-ТМ» сложились отношения из договора купли-продажи № 07.08.2017 П-1 от 07.08.2017, предметом которого являлись транспортные средства: Кран -манипулятор автомобильный 2014 года выпуска VIN <***>, Мицубиси L200 2,5 грузовой-бортовой VIN <***>, 2014 г.в.; Тойота Рав 4, 2014 г.в. VIN <***>.

Обязательства истца ООО «ПромТехСтрой» по оплате приобретаемых транспортных средств исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и продавцом ООО «Опцион-ТМ» не оспаривается.

Транспортные средства: Кран -манипулятор автомобильный 2014 г.выпуска VIN <***>, Мицубиси L200 2,5 грузовой-бортовой VIN <***>, 2014 г.в.; Тойота Рав4, 2014 г.в. VIN <***> с паспортами транспортных и ключами переданы по акту приёма-передачи от 20.03.2018 покупателю.

Довод истца, о том, что ему не были переданы паспорта транспортных средств, суд признает несостоятельным, т.к. согласно акту приёма-передачи к Договору купли-продажи № 10.10.2018 П-1 от 10.10.2018, ООО "ПромТехСтрой" передал покупателю паспорта транспортных средств и ключи.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток (до 12.11.2012-5 суток) после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Учитывая, что факт исполнения ООО «ПромТехСтрой» и ООО «Опцион-ТМ» договорных обязательств по договору купли-продажи № 07.08.2017 П-1 от 07.08.2017, дополнительного соглашения № 2 от 20.03.2018 подтверждается представленными в материалы дела документами об оплате транспортных средств и актом приема-передачи к договору купли-продажи от 20.03.2018 (т.1, л.д.136) суд пришел к выводу, что у ООО «ПромТехСтрой» возникло право собственности на Кран -манипулятор автомобильный 2014 г.выпуска VIN <***>, Мицубиси L200 2,5 грузовой-бортовой VIN <***>, 2014 г.в.; Тойота Рав4, 2014 г.в. VIN <***> в момент подписания акт приема-передачи к договору купли-продажи от 20.03.2018.

При этом ООО «Опцион-ТМ» факт перехода права собственности к ООО «ПромТехСтрой» по договору купли-продажи № 07.08.2017 П-1 от 07.08.2017 на транспортные средства не оспаривало.

В судебном заседании представители истца обращение в суд с настоящим иском обосновывали отсутствием в фактическом владении и пользовании указанных транспортных средств.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем признания права.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Судом неоднократно предлагалось истцу обосновать избранный способ защиты. Вместе с тем, представитель истца настаивал на рассмотрении заявленных требований ссылаясь на невозможность постановки на учет транспортных средств в связи с отсутствием паспортов транспортных средств и предъявления требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Однако доводы истца о том, что паспорта транспортных средств фактически не были переданы продавцом, вследствие чего у истца отсутствует возможность регистрации названных транспортных средств, опровергаются актом приема-передачи к договору купли-продажи от 20.03.2018, из которого следует, что покупатель претензий по качеству, количеству, ассортименту, техническому состоянию передаваемого имущества, срокам передачи имущества, а также количеству и комплектности технической и иной документации и принадлежностей передаваемого имущества не имел. При этом истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств обращения в регистрирующие органы и отказ ООО «ПромТехСтрой» в регистрации транспортных средств суду не представил.

Кроме того, суд учитывает, то обстоятельство, что вопреки доводу истца о фактической передаче лишь одного паспорта технического средства последний не воспользовался правом регистрации такого транспортного средства за собой.

При таких обстоятельствах учитывая доводы истца об отсутствии в фактическом владении и пользовании спорных транспортных средств суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способа защиты права, который не повлечет восстановления нарушенных прав.

Избрание ненадлежащего способа защиты, не влекущего восстановления нарушенных прав, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что в последующем ОООО «Промтехстрой» реализовало спорные транспортные средства по договору купли-продажи № 10.10.2018 П-1 от 10.10.2018 г., заключённому ООО «ПромТехСтрой», в лице ФИО5, действующего по доверенности от 01.06.2018 (Продавец) и ООО "Опцион-ТМ" (Покупатель) на момент рассмотрения настоящего спора основания для признания права собственности на указанный транспортные средства за истцом отсутствуют.

Доводы истца об отсутствии у ФИО5 на дату подписания договора полномочий по подписанию такого рода договоров суд считает несостоятельным и прямо опровергающийся доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе доверенностью, выданной ФИО5 директором ООО "ПромТехСтрой" ФИО6, удостоверенной нотариусом нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО7, зарегистрированной в реестре 03/170-н/03-2018-5-435.

Требования истца к ООО «ЭлПром» об истребовании паспортов транспортных средств суд находит необоснованными.

В подтверждение факта наличия спорных документов у ООО «ЭлПром» истец ссылается на определения Арбитражного суда Республики Башкортостан о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 27.12.2017 по делу № А07-34134/2017 от 16.01.2018 по делу № А07-34133/2017 по которым ООО выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решений третейского суда Московского финансового арбитража в части изъятия имущества: Крана - манипулятора автомобильный 6911 (VIN <***>) и автомобиля Мицубиси L200 2,5 грузовой-бортовой (VIN <***>).

Однако данное обстоятельство не опровергает факта последующей продажи спорного имущества по дополнительному соглашению № 2 от 20.03.2018 к договору купли-продажи № 07.08.2017 П-1 от 07.08.2017г ООО «Опцион-ТМ» ООО «ПромТехСтро» транспортных средств: Кран -манипулятор автомобильный 2014 года выпуска VIN <***>, Мицубиси L200 2,5 грузовой-бортовой VIN <***>, 2014 г.в.; Тойота Рав 4, 2014 г.в. VIN <***> и передачи их по акту приема-передачи от 20.03.2018, поскольку продажа спорных транспортных средств произошла позже вынесения указанных судебных актов по делам № А07-34134/2017 и № А07-34133/2017.

На основании вышеизложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.М. Тагирова