Решение от 1 марта 2023 г. по делу № А46-12248/2022

554/2023-36245(6)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 01 марта 2023 года А46-12248/2022

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2023 года В полном объеме решение изготовлено 01 марта 2023 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 722 938 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца путем использования систем веб-конференции – ФИО3 по доверенности от 14.10.2022 сроком на пять лет (удостоверение адвоката № 2596 от 13.10.2022),

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 12.01.2023 сроком до 31.12.2023 (паспорт гражданина РФ, диплом),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» (далее – ООО «Техстрой», ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 849 600 руб. задолженности по договору подряда от 16.06.2021 № 17, 118 187 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 757 000 руб. задолженности по договору подряда от 20.09.2021 № 18, 342 358 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 300 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 44 615 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 21.07.2022 указанное исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 15.08.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений, представитель ответчика просил в удовлетворении требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ИП ФИО2 (подрядчик) и ООО «Техстрой» (заказчик) заключены договоры подряда от 16.06.2021 № 17 (далее – договор 1) и от 20.09.2021 № 18 (далее – договор 2).

В соответствии с пунктом 1.2 договоров подрядчик обязуется по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной проектной документацией и заданием осуществить работы по выполнению строительно-монтажных работ:

- по договору 1 - в Парабельском районе Томской области; - по договору 2 – в Усть-Ишимском районе Омской области

и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить


его в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 2.1 выполнение работ и подготовка подрядчиком объекта к сдаче его в эксплуатацию выполняется по календарному плану строительства объекта с указанными в нем мероприятиями и сроками выполнения поставок, работ и услуг, сопутствующих работ и услуг.

В силу пункта 2.2 договоров срок выполнения работ: - по договору 1 - с 01.07.2021 по 31.07.2021; - по договору 2 – с 20.09.2021 по 01.12.2021 Цена договоров установлена пунктом 5.1 и составляет: - для договора 1 – 1 450 000 руб., - для договора 2 – 2 257 000 руб. НДС не облагается в связи с применением УСН.

Заказчик производит предоплату подрядчику в размере 40 % от цены договора в течение 5 дней/_ с момента подписания договора.

Оплата в размере 40 % в течение 20 дней/_ после сдачи заказчику рефлектограмм.

Оставшиеся 20 % заказчик оплачивает в течение 45 календарных дней с момента подписания актов выполненных работ формы КС-2, КС-3 у конечного заказчика.

Моментом оплаты является списание денежных средств с банковского счета заказчика (пункты 6.1, 6.2 договоров).

Как указывает истец, работы выполнены надлежащим образом и сданы заказчику, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 13.08.2021 № 2.1/70-1323-04Н на сумму 1 450 000 руб., от 01.11.2021 № 2.1/55-1264-06Н на сумму 2 757 000 руб., однако оплата от ответчика в установленный срок не поступила.

Претензия с требованием об оплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлена ООО «Техстрой» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что по договору подряда от 16.06.2021 № 17 не устранены недостатки (не восстановлены упавшие опоры), заявленная истцом стоимость работ не соответствует имеющимся в распоряжении ответчика актам о приемке выполненных работ, истцом не учтена оплата по платежному поручению от 30.12.2021 № 83 на сумму 1 000 000 руб., не предоставлены рефлектограммы.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

По смыслу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданско-правовые обязательства могут возникать из заключения договоров.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Цена договора подряда является его существенным условием (статья 709 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование своих требований истцом представлены акты о приемке выполненных работ от 13.08.2021 № 2.1/70-1323-04Н на сумму 1 450 000 руб., от 01.11.2021 № 2.1/55-1264-


06Н на сумму 2 757 000 руб., подписанные обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

При этом суд отмечает, что ответчиком также представлены экземпляры указанных актов о приемке выполненных работ, которых указана иная стоимость работ:

- в акте от 11.08.2021 № 2.1/70-1319-02Н – 2 478 500 руб.; - в акте от 13.08.2021 № 2.1/70-1323-04Н – 1 231 947 руб.; - в акте от 01.11.2021 № 2.1/55-1264-06Н - 2 377 333 руб.

Протокольным определением от 05.12.2022 сторонам предложено, в числе прочего, раскрыть обстоятельства подписания завершающих актов (по форме КС-2, КС-3) с различной стоимостью выполненных работ.

ФИО5 (по его утверждению партнер ИП ФИО2), допрошенный в качестве свидетеля в порядке статьи 88 АПК РФ, показал, что совместно с истцом ездил на осмотр объектов, непосредственно участвовал в выполнении работ в г. Усть-Ишим в конце 2021 года (прокладка кабелей). Непосредственная оплата выполненных ИП ФИО2 работ производилась ООО «Техстрой», после этого осуществлялись расчеты истца со свидетелем на основании устной договоренности. Полностью работы закончены в декабре 2021 года, первые закрывающие документы и договоры подписаны подрядчиком в офисе заказчика, второй экземпляр актов и договоров направлен почтой подрядчику в начале 2022 года. Имело место ожидание оплаты заказчиком по первоначально составленным документам, после чего со слов истца бухгалтер ООО «Техстрой» прислал закрывающие документы с отражением заниженной стоимости работ с условием оплаты работы только по верным документам. Проекты договоров составлялись ООО «Техстрой», проекты закрывающих документов – ИП ФИО2 Рефлектограммы сданы в полном объеме при приемке работ.

Истцом также представлены почтовые квитанции СДЕК № 1310932178 и № 1320413206 в подтверждение направления ИП ФИО2 договорной документации в адрес ООО «Техстрой».

Ответчиком соответствующие пояснения не представлены, о фальсификации представленных истцом актов в порядке статьи 161 АПК РФ, а равно о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик от прояснения данного обстоятельства уклонился, а также принимая во внимание показания свидетеля, суд признает акты истца допустимым доказательством и отклоняет акты, представленные ответчиком, в качестве доказательств действительной стоимости работ.

Возражения ответчика также сводятся к необходимости учета оплаты на сумму 1 000 000 руб. по платежному поручению от 30.12.2021 № 83.

Согласно ответу публичного акционерного счета Банк ФК «Открытие» от 25.01.2023 исх. № ИСХ. № 01.4-4/6044 денежные средства в размере 1 000 000 руб. по приведенному платежному поручению переведены на счет ИП ФИО2


Данный вывод также подтверждается справкой по счету истца от 13.02.2023 № 525808, поступившей в материалы дела после объявления резолютивной части решения, в которой отражена операция по получению денежных средств на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору № 18 от 20.09.2021 г. за выполненные работы. НДС не облагается».

Следовательно, суд признает исполненным обязательство по оплате ООО «Техстрой» на сумму 1 000 000 руб. по договору подряда от 20.09.2021 № 18.

Суд также принимает во внимание, что ответчиком также представлены платежные поручения:

- от 17.06.2021 № 44 на сумму 300 000 руб. (назначение: оплата по счету № 1 от 16.06.2021г. Монтаж ВОЛС УЦН НДС не облагается);

- от 29.06.2021 № 53 на сумму 500 000 руб. (назначение: оплата по счету № 2 от 28.06.2021г. Монтаж ВОЛС УЦН НДС не облагается);

- от 23.07.2021 № 99 на сумму 500 000 руб. (назначение: оплата по счету за Монтаж ВОЛС УЦН НДС не облагается);

- от 27.07.2021 № 101 на сумму 500 000 руб. (назначение: оплата по счету за Монтаж ВОЛС УЦН НДС не облагается);

- от 08.09.2021 № 162 на сумму 250 000 руб. (назначение: оплата по счету № 4 от 09.08.2021г. за Монтаж ВОЛС УЦН НДС не облагается);

- от 08.09.2021 № 159 на сумму 250 000 руб. (назначение: оплата по счету № 4 от 09.08.2021г. за Монтаж ВОЛС УЦН НДС не облагается);

- от 01.10.2021 № 189 на сумму 95 000 руб. (назначение: оплата по счету за Монтаж ВОЛС УЦН НДС не облагается);

- от 14.10.2021 № 227 на сумму 500 000 руб. (назначение: оплата по счету за Монтаж ВОЛС УЦН НДС не облагается);

- от 22.11.2021 № 323 на сумму 500 000 руб. (назначение: оплата по счету за Монтаж ВОЛС УЦН НДС не облагается);

- от 30.12.2021 № 83 на сумму 1 000 000 руб. (назначение: оплата по договору № 18 от 20.09.2021 г. за выполненные работы. НДС не облагается.).

Поскольку наличие иных правоотношений между сторонами не раскрыто (определение от 22.09.2022), суд, руководствуясь статьей 319.1 ГК РФ, считает возможным принять данные платежные поручения в качестве доказательств оплаты по спорным договорам.

Суд учитывает, что по актам приемки, представленным истцом, общая стоимость работ по трем договорам составляет 7 001 600 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности на сумму 2 606 600 руб.

При этом из представленных ответчиком материалов следует, что ООО «Техстрой» произведена оплата на сумму 4 395 000 руб.

Оценив доводы ответчика о наличии недостатков работ и об отсутствии рефлектограмм, суд приходит к выводу об их недоказанности, поскольку имеющимися материалами дела их наличие / отсутствие не подтверждается, стороны о назначении судебной экспертизы ходатайства не заявляли.

Таким образом, учитывая, что ответчиком также произведена оплата на сумму 1 000 000 руб. по договору 2, исковые требования в части взыскания задолженности подлежат частичному удовлетворению (849 600 руб. основного долга по договору 1 и 1 757 000 руб. основного долга по договору 2).

Дополнительно ответчик указывал на надлежащее качество работ, а также не устранение истцом недостатков.

Между тем, на обсуждение сторон неоднократно выносился вопрос о производстве по делу судебной экспертизы, ответчику предлагалось документально подтвердить заявленные доводы. Однако, стороны своим правом на заявление соответствующего ходатайства не воспользовались (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оснований полагать, что стоимость выполненных истцом работ подлежит уменьшению у суда не имеется. Кроме того, ответчик не лишен права на предъявления


требований в рамках гарантийных обязательств истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании 118 187 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору 1, 342 358 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору 2.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая доказанность удержания ответчиком денежных средств истца, последний вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Право истца требовать присуждения неустойки по день принятия решения суда согласуется с правовой позицией, приведенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Кроме того, истцом не учтено, что по условиям договора № 17 (пункт 6.1) и договора № 18 (пункт 6.1) сторонами согласован порядок внесения платежей путем уплаты аванса, уплаты 40% в течении 20 дней после сдачи рефлектограмм, 20% в течение 45 календарных дней после подписания актов КС-2.

В то же время, договор № 18 не содержит согласованной даты оплаты 40%, а представленными в материалами дела дата передачи рефлектограмм не устанавливается.


Исходя из изложенного и принимая во внимание предполагаемое разумное поведение сторон, суд при расчете процентов исходит из необходимости исчисления процентов исходя из передачи рефлектограмм при подписании итоговых актов.

В отношении договора № 18 проценты исчислены исходя из итогового периода оплаты (пункт 6.1 договора).

Учитывая введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 мораторий на возбуждение дел о банкротстве, положения договоров, суд полагает необходимым требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в части взыскания процентов по договору 1 на сумму 66 158 руб. 12 коп., 116 821 руб. 59 коп. процентов по договору 2.

Соответственно, расчет выглядит следующим образом:

- 10 197 руб. 12 коп. на сумму 1 102 800 руб. с 02.11.2021 по 16.12.2021,

- 64 384 руб. 26 коп. на сумму 2 757 000 руб. с учетом погашения 1 000 000 руб. 30.12.2021, за период с 17.12.2021 по 31.03.2022;

- 42 240 руб. 21 коп. на сумму 1 757 000 руб. за период с 02.10.2022 по 26.01.2023; - 2 641 руб. 78 коп. на сумму 580 000 руб. за период с 03.09.2021 по 27.09.2021;

- 30 056 руб. 06 коп. на сумму 849 600 руб. за период с 28.09.2021 по 03.03.2022; -13 034 руб. 96 коп. на сумму 849 600 руб. за период с 04.03.2022 по 31.03.2022; - 20 425 руб. 32 коп. на сумму 849 600 руб. за период с 02.10.2022 по 26.01.2023; Всего: 182 979 руб. 71 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 24 300 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 (доверитель) в целях получения правовой защиты заключены с адвокатом Ассоциации «Миасской городской коллегии адвокатов ФИО6 (адвокат) соглашения об оказании юридической помощи от 23.06.2022 б/н и от 16.08.2022 б/н.

Предметом соглашений является поручение доверителем и принятие адвокатом поручения об оказании юридической помощи в следующем объеме:

- подготовка досудебной претензии, ее направление ООО «Техстрой», подготовка искового заявления и прилагаемых документов для обращения в Арбитражный суд Омской области по вопросу требования ИП ФИО2 в отношении 000 «Техстрой» оплаты задолженности по договорам подряда;

- оказание юридической помощи по делу в Арбитражном суде Омской области по иску ИП ФИО2 к ООО «Техстрой» о взыскании задолженности по договорам подряда.

Стоимость юридической помощи по соглашениям определяется денежной суммой в размере 13 000 руб. (соглашение от 23.06.2022) и в размере 11 500 руб. без НДС (соглашение от 16.08.2022).

В подтверждение оплаты юридических услуг по соглашениям истцом представлены платежные поручения от 28.02.2022 № 2 на сумму 11 300 руб. и от 07.07.2022 № 8 на сумму 13 000 руб.

Отзыв на требование ответчиком не представлен.

Рассмотрев заявление ИП ФИО2, суд пришел к выводу о наличии оснований для его частичного удовлетворения в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, также относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.


Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Следовательно, основным условием возмещения стороне судебных издержек, непосредственно вытекающим из статьи 110 АПК РФ, является удовлетворение ее требований или признание возражений.

В настоящем случае решением исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично.

Соответственно, истец имеет право на взыскание с ответчика понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов.

Судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и документально подтверждены (пункт 10 Постановления № 1).

При этом для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В настоящем случае факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами (соглашения об оказании юридической помощи от 23.06.2022 б/н и от 16.08.2022 б/н, платежные поручения от 28.02.2022 № 2 на сумму 11 300 руб. и от 07.07.2022 № 8 на сумму 13 000 руб.), о фальсификации которых ответчиком не заявлено.

Фактическое оказание представителем услуг в интересах ИП ФИО2 подтверждается подписанием процессуальных документов, протоколами судебных заседаний.

Доводов и доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ООО «Техстрой» не приведено.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг


представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности.

С учетом изложенного, в каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить пределы взыскания судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд принимает во внимание, что расценки на услуги заявителя не превышают ставок оплаты юридической помощи адвоката, установленных в Постановлении Совета Адвокатской палаты от 24.11.2021 (письменная консультация – 10 000 руб., представительство в арбитражном судопроизводстве - от 45 000 руб. за судодень).

Доказательства направленности воли заявителя на искусственное увеличение объема работ суду не представлены.

Более того, по мнению суда, подача ходатайств, дополнений свидетельствует о высокой степени процессуальной активности заявителя, что повлекло принятие судебного акта в его пользу.

Между тем суд отмечает, что дело потребовало проведения значительного числа судебных заседаний из-за действий представителя истца (в частности, бездействие истца повлекло необходимость истребования сведений об операциях по его расчетному счету и соответствующее отложение судебного разбирательства).

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные доказательства в совокупности и проделанный представителем ИП ФИО2 объем работы, исходя из фактических действий исполнителя, сложности спора и длительности его рассмотрения, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования в части на сумму 20 000 руб. в целях сохранения баланса прав и законных интересов сторон.

Явной чрезмерности, с учетом изложенных обстоятельств, в указанной сумме суд инстанции не усматривает. Размер исковых требований таким основанием не является (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2014 № ВАС6534/13 по делу № А56-18037/2012).

При этом в связи с частичным удовлетворением исковых требований (68,59 %) судебные издержки подлежат пропорциональному уменьшению до 13 718 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с удовлетворением уточненных исковых требований в части и отказе в принятии обеспечительных мер распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ следующим образом:

- 29 723 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины – возмещению истцу ответчиком;

- 1721 руб. государственной пошлины – взысканию с истца в доход федерального бюджета, поскольку при предъявлении увеличенных исковых требований государственная пошлина не доплачивалась.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 842 600 руб. основного долга и 65 987 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 16.06.2021 № 17, 1 757 000 руб. основного долга и 116 821 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 20.09.2021 № 18, 29 647 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 13 684 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1721 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение пяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Г.В. Шмаков

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 24.12.2021 6:49:50Кому выдана Шмаков Глеб Вячеславович