Решение от 30 октября 2024 г. по делу № А70-10273/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10273/2024
г. Тюмень
30 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2024 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГЕОСИНТЕТИКА» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2013, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 05.05.2015) о признании договора недействительным,

с участием в деле в качестве третьих лиц: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2004, ИНН: <***>), закрытое акционерное общество «ТЕХПОЛИМЕР» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2002, ИНН: <***>), Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Владтрансстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в заседании:

посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании участвует представитель истца: ФИО3 по доверенности от 09.01.2024, представитель третьего лица (ЗАО «ТЕХПОЛИМЕР»): ФИО4 по доверенности от 24.11.2023,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 01.11.2023, ФИО6 по доверенности от 01.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

заявлен иск общества с ограниченной ответственностью «ГЕОСИНТЕТИКА» (далее - ООО «ГЕОС», истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о признании недействительным договора об отчуждении исключительного права на полезную модель от 25.12.2015, заключенного между ООО «СибСтрой-Логистик» и ФИО2

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее - РОСПАТЕНТ), закрытое акционерное общество «ТЕХПОЛИМЕР» (далее – ЗАО «ТЕХПОЛИМЕР»), государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (далее - ГКУ ТО «УАД»), общество с ограниченной ответственностью «Владтрансстрой» (далее – ООО «Владтрансстрой»).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ООО «Геосинтетика» не является заинтересованным лицом, у истца отсутствует право на предъявление требования о признании сделки недействительной, по мнению ответчика, целью настоящего иска является не восстановление каких-либо нарушенных прав ООО «ГЕОС» или законных интересов, а лишение ИП ФИО2 права на объект интеллектуальных прав и уход от ответственности за нарушение прав и законных интересов.

От Роспатента поступил отзыв, согласно которому оставил разрешение дела на усмотрение суда.

В материалы дела поступил отзыв от ЗАО «ТЕХПОЛИМЕР», в котором просит исковые требований истца удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, ходатайствовал об истребовании доказательств.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требованиях, по доводам, изложенным в отзыве, также возражали по ходатайству истца об истребовании доказательств.

Представитель третьего лица (ЗАО «ТЕХПОЛИМЕР») в судебном заседании поддерживал доводы, изложенные в отзыве, считает необходимым удовлетворить ходатайства истца об истребовании документов.

Рассмотрев ходатайство ООО «ГЕОС» об истребовании доказательств, суд находит его неподлежащим удовлетворению, поскольку согласно части 2 статьи 71 АПК РФ достаточность доказательств определяется судом, представленные в материалы дела доказательства исследованы судом и признаны достаточными для принятия решения по существу спора.

Иные третьи лица, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно, статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства.

Из материалов дела следует, что 25.12.2015 между ООО «СибСтрой-Логистик» (правообладатель) и ИП ФИО2 (правопреемник) был заключен договор об отчуждении исключительного права на полезную модель (далее – договор), по условиям которого правообладатель в полном объеме отчуждает, а правопреемник принимает исключительное право на полезную модель «КОМПОЗИТНЫЙ ИЗОЛЯЦИОННЫЙ МАТЕРИАЛ» номер регистрации 139396, номер заявки 2013150561, дата подачи заявки 13.11.2013.

Истец пояснил, что на 20.04.2014, на дату выдачи патента № 139396 правообладателем исключительных прав являлось предприятие - ООО «СибСтрой-Логистик». Патент № 139396 досрочно прекратил свое действие 14.11.2015 в связи с неуплатой пошлины за поддержание патента. Заявление о восстановлении патента было подано 01.11.2016. Действие патента было восстановлено 10.12.2016.

По мнению истца, спорный договор является недействительным, в связи с отсутствием на дату его подписания исключительного права на полезную модель, а также ввиду досрочного прекращения действия патента, в результате чего ООО «СибСтрой-Логистик» не вправе был распоряжаться, в том числе отчуждать исключительные права по патенту № 139396, поскольку его действие было прекращено.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пунктах 74 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно сведениям Государственного реестра полезных моделей Российской Федерации патент РФ № 139396 на полезную модель «Композитный изоляционный материал» был выдан по заявке № 2013150561 с приоритетом от 13.11.2013, установленным по дате подачи названной заявки, на имя ООО «СибСтрой-Логистик». 14.11.2015 патент РФ № 139396 прекратил свое действие досрочно из-за неуплаты в установленный срок пошлины за поддержание патента в силе. 10.12.2016 действие патента РФ № 139396 восстановлено. 14.11.2017 патент РФ № 139396 прекратил свое действие досрочно из-за неуплаты в установленный срок пошлины за поддержание патента в силе. 04.12.2020 действие патента РФ № 139396 восстановлено. 17.12.2020 за № РД0349506 зарегистрировано отчуждение исключительного права на полезную модель по патенту РФ № 139396 по договору от 25.12.2015. Новый патентообладатель: ФИО2.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец просит признать договор об отчуждении исключительного права на полезную модель от 25.12.2015 недействительным, как ничтожную сделку. Истец не является стороной по сделке.

17.12.2020 за № РД0349506 зарегистрировано отчуждение исключительного права на полезную модель по патенту РФ № 139396 по договору от 25.12.2015. Новый патентообладатель: ФИО2.

Следовательно, истец мог узнать о договоре не ранее 17.12.2020, о чем была совершена запись в публичном реестре.

Сведения, размещаемые в публичном реестре федеральной службы по интеллектуальной собственности, доступны неограниченному кругу лиц с даты их размещения.

Истец обратился в суд с настоящим иском через систему «Мой арбитр» 14.05.2024.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании договора от 25.12.2015 недействительным.

Более того, согласно абзацу второму пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 25), исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

На основании изложенных разъяснений, для удовлетворения исковых требований исица, не являющегося стороной спорного договора, заявитель должен доказать обстоятельства ничтожности договора, факт нарушения оспариваемой сделкой его законных прав и интересов, которые могут быть восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Таким образом, заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенными сделками и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Наличие в производстве Арбитражного суда Тюменской области дела № А70-19667/2023 по иску ИП ФИО2 к государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление автомобильных дорог», к ООО «Владтрансстрой», к ООО «Геосинтетика» с требованиями: 1) признать, что полезная модель «композиционный изоляционный материал» по патенту Российской Федерации №139396 использована в изделиях «мат бентонитовый Бентотех АСЛ 100 (0,2) по СТО 30478650-006-2014», реализуемых ООО «Геосинтетика» и ООО «Владтрансстрой» при выполнении работ по объекту: «Рекультивация земельного участка со свалкой отходов на 9 км Велижанского тракта г.Тюмени» на основании государственного контракта от 25.04.2022 №01672000034220011950001, 2) запретить Государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление автомобильных дорог» совершать действия, нарушающие исключительное право истца на полезную модель «композитный гидроизоляционный материал», защищенное патентом № 139396, том числе вводить в гражданский оборот на территории РФ продукцию, в которой использовано техническое решение, охраняемое данным патентом, 3) запретить ООО «Владтрансстрой», ООО «Геосинтетика» совершать действия, нарушающие исключительное право истца на полезную модель «композитный гидроизоляционный материал», защищенное патентом № 139396. том числе изготавливать, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в гражданский оборот на территории РФ продукцию, в которой использовано техническое решение, охраняемое данным патентом, таковыми мотивами не является.

Наличие между истцом (не стороной по договору) и предпринимателем спора о защите исключительного права, приобретенного предпринимателем на основании оспариваемого договора, не свидетельствует о наличии у истца материально-правового интереса, который предоставляет право на оспаривание этого договора. Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 11.11.2021 по делу А41-78565/2020, с которыми согласился Верховный Суд РФ (Определение ВС РФ от 09.03.2022 № 305-ЭС22-348).

Учитывая недоказанность того, какое право непосредственно ООО «ГЕОСИНТЕТИКА» было нарушено на момент совершения оспариваемого договора и подачи иска и будет восстановлено в силу самого факта признания сделки недействительной, суд приходит к выводу об отсутствии у истца материально-правового интереса, подлежащего защите.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что требования истца являются не правомерными и не подлежащим удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в соответствии с частью 1 статьи 110 АПКРФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья


Власова В.Ф.