Решение от 11 июля 2018 г. по делу № А43-3356/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-3356/2018


г. Нижний Новгород 11 июля 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-88),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316525200050974 ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

к ответчику: Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО3, <...>) муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

о взыскании 14 597 руб. 00 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО4 по доверенности от 06.06.2017,

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 18.12.2017 № 01-264/Д,

от третьих лиц: от МП «РЭД АР» - ФИО6 по доверенности от 06.03.2018 № 7, от ФИО3 - не явился,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 с исковым заявлением к администрации города Нижнего Новгорода о взыскании 14597 руб. 00 коп. материального ущерба, а также 12000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 7800 руб. 00 коп. расходов по экспертизе, 1561 руб. 00 коп. почтовых расходов и 2000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 09.02.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 02.04.2018 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 31.05.2018 по ходатайству МП «РЭД АР» в судебное заседание в качестве свидетеля вызывался эксперт ФИО7 для дачи пояснений по составленному им экспертному заключению от 04.10.2017 № Э/1С-17070752-01. ФИО7 в судебное заседание явился, дал свои пояснения по экспертному заключению.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возразил против исковых требований. Администрация города Нижнего Новгорода также указала, что считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги.

Третье лицо - МП «РЭД АР» с исковыми требованиями не согласилось.

Третье лицо – ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица – ФИО3

Как следует из материалов дела, 16.06.2017 в г. Нижнем Новгороде на пр.Октября у дома № 16 транспортное средство марки «ЗАЗ Шанс», государственный регистрационный номер <***> под управлением собственника ФИО3, в результате наезда на препятствие (яму) получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) от 16.06.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.05.2017.

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 17.06.2017 зафиксирован размер ямы (выбоины), размеры которой не соответствуют требования п. 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93.

С целью получения квалифицированной юридической помощи ФИО3 заключил с ООО «Оптима-НН» договор на предоставление юридических услуг от 07.07.2017 № 17070752-01/1, по условиям которого ООО «Оптима-НН» приняло на себя обязательства по предоставлению юридических услуг по организации обращения для возмещения ФИО8 ущерба, причиненного в результате ДТП от 16.06.2017 (л.д. 13).

Стоимость юридических услуг по договору на предоставление юридических услуг от 07.07.2017 № 17070752-01/1 составила 4 000 руб. 00 коп., которые были оплачены в полном объеме, что подтверждается распиской о получении денежных средств (л.д. 14).

С целью определения размера причинного ущерба ФИО3 организовал проведение экспертизы у ИП ФИО7, о чем уведомил МП «РЭД АР», администрацию города Нижнего Новгорода, администрацию Автозаводского района г.Нижнего Новгорода (л.д. 20-25). Возражений против проведения независимой экспертизы в предложенной истцом экспертной организации указанные лица не заявили, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно экспертному заключению от 04.10.2017 № Э/1С-17070752-01 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 13 997 руб. 02 коп. с учетом износа.

Расходы ФИО3 на проведение экспертизы согласно договору на оказание услуг по независимой экспертизе от 04.10.2017 № Э/1С-17070752-01, квитанции от 04.10.2017 серии БА № 002022 составили 7 800 руб. (л.д. 53-55).

Кроме того, ФИО3 понес убытки в размере 570 руб. 00 коп. виде расходов на оплату услуг автосервиса, что подтверждается актом выполненных работ от 19.07.2017 № 10562, кассовым чеком от 19.07.2017 на сумму 570 (л.д. 56,57).

05.10.2017 ФИО3 направил в адрес МП «РЭД АР», администрации города Нижнего Новгорода претензию (л.д. 58-61) с просьбой выплатить ущерб, расходы на оценку, на юридические услуги, почтовые расходы, которая последними осталась без удовлетворения.

15.11.2017 истец (цессионарий) и ФИО3 (цедент) заключили договор цессии (уступки права требования) № Ц-17070752-01, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования к должнику, возникшее в результате дорожно-транспортного происшествия 16.06.2017 с участием транспортного средства марки «ЗАЗ Шанс», государственный регистрационный номер <***>.

ИП ФИО2 направила в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования и претензию от 15.11.2017 (получено ответчиком 05.12.2017) с просьбой возместить ущерб, стоимость проведения независимой экспертизы, расходов на предоставление юридических услуг и почтовых расходов (л.д. 58-59).

Поскольку обязательства по выплате ущерба ответчик в добровольном порядке не исполнил, ИП ФИО2 обратилась с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

При установлении наличия ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия его вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением.

Факт наличия повреждения дорожного покрытия (выбоина на проезжей части дороги) в г.Нижнем Новгороде на пр. Октября у дома № 16 подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 17.06.2017, определением о прекращении дела об административном правонарушении от 17.09.2017, из которых следует, что на данном участке дороги выбоина, превышающая размеры допустимые ГОСТом Р 50597-93.

На основании статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Соответственно, автомобильная дорога - это имущественный комплекс, включающий земельный участок с расположенными инженерными сооружениями, которые предназначены для непрерывного и безопасного движения автотранспортных средств.

Автомобильная дорога представляет собой объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (статья 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», далее - Федеральный закон № 196-ФЗ; статья 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», далее - Федеральный закон № 257-ФЗ).

В зависимости от назначения автомобильных дорог статьей 5 Федерального закона N 257-ФЗ установлена их классификация, которая включает в себя: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.

Исходя из вида разрешенного использования автомобильные дороги также подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.

Согласно статье 6 Федерального закона № 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществлении дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (пункт 6 статьи 13 Федерального закона № 257-ФЗ). В отношении автомобильных дорог местного значения осуществление дорожной деятельности, в силу части 3 статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ, обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Из материалов дела усматривается, что спорная дорога относится к муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог и их содержание возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из материалов дела усматривается, что спорная дорога используется как автомобильная и эксплуатируется не только истцом, но иными лицами, в том числе физическими. Факт нахождения данной дороги в границах г.Нижнего Новгорода сторонами не оспаривается, принадлежность спорной дороги и земельного участка под ней на каком-либо вещном праве истцу либо иному лицу, а также факт необщего использования данной дороги участниками процесса не доказаны.

По правилам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены в ГОСТ Р 50597-93.

В соответствии с разделом 1 ГОСТ Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине 60 сантиметров и по глубине пять сантиметров (пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 17.06.2017 на проезжей части дороги на пр. Октября у дома 16 длина ямы - 80 см, ширина - 80 см, глубина ямы - 11 см.

Из представленных в материалы дела доказательств о событии ДТП усматривается, что состояние дорожного покрытия на пр. Октября, у дома 16 не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-93 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, ответственность за ненадлежащее содержание дороги, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, возлагается на муниципальное образование, в ведении и на территории которого находится спорный участок дороги, в лице администрации города Нижнего Новгорода.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о виновном противоправном поведении муниципального образования город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода, выразившемся в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию дорожных покрытий, допустившего не обеспечение безопасности дорожного движения, что и привело к причинению вреда.

Размер вреда определен истцом на основании экспертного заключения от 04.10.2017 № Э/1С-17070752-01, составленного ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 13997руб. 02 коп.

ФИО3 также понес убытки в размере 570 руб. 00 коп. виде расходов на оплату услуг автосервиса, что подтверждается актом выполненных работ от 19.07.2017 № 10562, кассовым чеком от 19.07.2017 на сумму 570 (л.д. 56,57).

Администрация не опровергла размер ущерба, не заявила о проведении судебной экспертизы, в силу чего на основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск негативных последствий не совершения процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», следует, что рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 169 и 1069 Кодекса, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов за проведение экспертизы в сумме 7 800 руб. 00 коп., почтовых расходов в сумме 1561 руб. 00 коп., в подтверждение которых представлены квитанции (л.д. 6-8, 21, 23, 25, 59, 61, 63).

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела.

Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 Постановления № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы истца связаны с оплатой услуг эксперта, заключение которого было представлено истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Представленное заключение положено в основу судебного решения, как соответствующие требованиям относимости и допустимости.

Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

Таким образом, требования о взыскании 7 800 руб. расходов по экспертизе, 1561 руб. 00 коп. почтовых расходов (направление уведомлений, претензии, иска) подлежат удовлетворению.

Кроме этого, истец просит о возмещении судебных издержек, связанных с расходами представителя в сумме 12 000 руб. 00 коп. В обоснование понесенных расходов в материалы дела представлены договор на предоставление юридических услуг от 07.07.2017 № 17070752-01/1, расписка о получении денежных средств, договор на предоставления юридических услуг от 15.11.2017 № 17070752-01, квитанция от 01.02.2018 серии ДБ № 000395.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из реальности оказанной юридической помощи, объема оказанных представителем услуг, наличия судебных заседаний суд удовлетворяет требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп.

Государственная пошлина по иску составляет 2 000 руб. 00 коп. и в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств казны муниципального образования в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316525200050974, ИНН <***>), <...> руб. 00 коп. материального ущерба, а также 12000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 7800 руб. 00 коп. расходов по экспертизе, 1561 руб. 00 коп. почтовых расходов и 2000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Н. Алмаева