Решение от 10 октября 2024 г. по делу № А44-5146/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-5146/2023


11 октября 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2024 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Родионовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Гарант Премиум" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговое общество "Новгородская Продовольственная Компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- Администрация Великого Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1, дов. от 13.05.2024,

от ответчика: представитель не явился,

от третьих лиц:

- ООО «Агроторг»: представитель ФИО2, дов. от 23.08.2023,

- Администрации: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственность «Гарант Премиум» (далее - истец, ООО «Гарант Премиум») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговое общество "Новгородская Продовольственная Компания" (далее - ответчик, ООО «ТО» «НПК») о взыскании 50 000,00 руб. - части задолженности по оплате услуг содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг, поставляемых на нужды содержания общего имущества, за период с ноября 2022 года по июнь 2023 года, а также расходов по оплате государственной пошлины.

При принятии иска к производству суда в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее - ООО «Агроторг»).

Определением от 18 сентября 2023 года суд принял к рассмотрению увеличенные требования о взыскании с ответчика 106 859,68 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных в ноябре 2022 года - июне 2023 года.

Определением от 30 октября 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств.

Протокольным определением от 29 ноября 2023 года суд назначил дело к судебному разбирательству.

Определением от 11 января 2024 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Великого Новгорода.

Определением от 28 мая 2024 года производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ФИО3 и ФИО4.

Определением от 04 июля 2024 года производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 06.08.2024 присутствовал эксперт ФИО3, который ответил на вопросы суда и представителей лиц, участвующих в деле, дал пояснения по результатам проведенной экспертизы.

Рассмотрение дела откладывалось на 11.09.2024.

В судебном заседании, назначенном на 11.09.2024, дважды объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 23.09.2024 и до 26.09.2024.

Представитель истца в судебном заседании уточнил размер исковых требований в связи с допущенной в первоначальном расчете ошибкой, окончательно просил взыскать с ответчика 106 040,51 руб. задолженности по оплате услуг содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг, поставляемых на нужды содержания общего имущества, за период с ноября 2022 года по июнь 2023 года.

Истец полагает, что результатами экспертизы полностью подтверждается обязанность ответчика по участию в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик в судебное заседание представителей не направил, ходатайствовал о проведении заседание без участия своих представителей, представил суду дополнительных пояснения, в которых поддержал правовую позицию по спору, ранее изложенную в отзыве на иск и дополнениях к нему. В пояснениях от 22.07.2024 истец заявил о частичном признании иска, а именно: в части требований по оплате за содержание и ремонт общедомового имущества в сумме, соразмерной части площади нежилого помещения – 37 кв.м. Полагает, что остальная площадь помещения относится к отдельному объекту недвижимости, не являющемуся частью многоквартирного дома.

Частичное признание иска принято судом, поскольку данное признание не нарушает прав и законных интересов иных лиц, не противоречит нормам действующего законодательства, заявлено уполномоченным лицом.

Представитель третьего лица в судебном заседании исковые требования не признал, полагает, что заключение экспертов не может рассматриваться как подтверждение единства многоквартирного дома и спорного помещения, напротив заключение свидетельствует о том, что данные объекты создавались как независимые объекты недвижимости.

Согласно статье 156 АПК РФ отсутствие представителей ответчика не является препятствием к рассмотрению спора.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: Великий Новгород, ул.Московская, д.28, корп.1 (далее - МКД) на общем собрании, проведенном 21.09.2022, было принято решение заключить договор управления МКД с ООО «Гарант Премиум» с 01.10.2021.

Протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 21.09.2022 также утверждены тарифы по статье «содержание и ремонт общего имущества МКД».

Между собственниками помещений МКД и ООО «Гарант Премиум» заключен договор управления МКД от 01.11.2022.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение площадью 497,8 кв.м, с кадастровым номером 53:23:7200102:2978, расположенное на первом этаже по адресу: Великий Новгород, ул.Московская, д.28, корп.1, помещение 2н, принадлежит на праве собственности ООО «ТО» «НПК».

Право собственности ООО «ТО» «НПК» на данное помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) 20.12.2022 (т.1 л.д.15-17).

Как пояснили стороны в ходе судебного разбирательства (т.2 л.д.79), нежилое помещение площадью 497,8 кв.м, с кадастровым номером 53:23:7200102:2978, образовано путем перепланировки из двух помещений:

- части (площадью 37 кв.м) встроенного в здание МКД помещения с кадастровым номером 53:23:0000000:13457, площадь которого до перепланировки составляла 119,1 кв.м,

- целого пристроенного к зданию МКД помещения площадью 460,8 кв.м с кадастровым номером 53:23:7200102:1332.

До перепланировки ответчику принадлежало помещение с кадастровым номером 53:23:7200102:1332 площадью 460,8 кв.м, право собственности на которое было зарегистрировано 09.06.2014 (т.1 л.д.59).

Также ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 53:23:7200102:58, в пределах которого изначально располагалось помещение площадью 460,8 кв.м с кадастровым номером 53:23:7200102:1332. Дата регистрации права собственности на земельный участок – 30.01.2006 (т.1 л.д. 137).

Как указано в Выписке из ЕГРН, принадлежащее ответчику помещение предоставлено во временное владение и пользование ООО «Агроторг» на основании договора аренды нежилого помещения №03-1.1 от 01.08.2018, договора перенайма №03-1.1/П от 01.10.2018, дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения №1 от 24.01.2023.

В процессе исполнения функций управления МКД истцом ежемесячно начислялась ответчику оплата за услуги по текущему содержанию и ремонту общего имущества МКД, а также плата за коммунальные услуги, оказываемые для общедомовых нужд.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, 26.07.2023 истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией исх.№810, содержащей требование погасить задолженность в размере 106 859,69 руб. за период с ноября 2022 года по июнь 2023 года.

В ответ на указанную претензию письмом от 31.07.2023 исх.№3 ООО «ТО» «НПК» уведомило истца о том, что объект недвижимости – здание магазина с кадастровым номером 53:23:7200102:2978 площадью 497,8 кв.м является самостоятельным объектом, который не входит в состав здания МКД. Спорный объект расположен на отдельно сформированном земельном участке с кадастровым номером 53:23:7200102:58 и имеет самостоятельный адрес: Великий Новгород, ул.Московская, д.28.

На основании изложенного, ответчик полагал, что ООО «ТО» «НПК» не несет расходы по содержанию общего имущества МКД, соответственно, ООО «Гарант Премиум» не вправе предъявлять к ответчику требования по оплате услуг, оказываемых в интересах собственников помещений МКД.

Отказ ответчика от оплаты оказанных истцом услуг явился основанием для обращения ООО «Гарант Премиум» в суд с настоящим иском, уточненным в процессе рассмотрения.    

В ходе судебного разбирательства ответчик признал требования истца обоснованными в части, касающейся площади помещения 37 кв.м, которая до перепланировки входила в состав встроенного помещения с кадастровым номером 53:23:0000000:13457, являвшегося частью здания МКД.

При рассмотрении спора суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу положений статей 210, 249 ГК РФ, статей 154, 155, 158 ЖК РФ собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также на коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества, а также отсутствие письменного договора на выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию общедомового имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 2 статьи 39 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Состав принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности общего имущества в многоквартирном доме определен в пункте 1 статьи 36 ЖК РФ и пунктах 2, 5 - 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В соответствии с пунктом 3.42 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37, признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Согласно пункту 3.21 "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения" (утвержден и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.06.2014 N543-СТ) многоквартирный дом - оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

Пунктами 3 и 4 Правил N 491 предусмотрено, что при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости (далее - ЕГРН), являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре. В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в ЕГРН, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в ЕГРН.

Ответчик не отрицает, что встроенная часть его помещения в жилом доме составляет 37,0 кв.м (ранее являлась частью встроенного помещения площадью 119,1 кв.м), а пристроенная часть - 460,8 кв.м (ранее являлась целым помещением), то есть на момент рассмотрения спора помещение ответчика является встроенно-пристроенным к многоквартирному дому.

В соответствии с имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН от 30.06.2023 (т.1 л.д. 15-17) ответчик является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 53:23:7200102:2978 площадью 497,8 кв.м, расположенного на 1 этаже по адресу: Великий Новгород, ул.Московская, д.28, корп.1, помещение 2н.

Из данной выписки следует, что спорное помещение расположено в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером 53:23:7200102:236.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 10.04.2024 (т.2 л.д. 81-149) объектом недвижимости с кадастровым номером 53:23:7200102:236 является 5-этажное здание многоквартирного жилого дома, 1983 года постройки, расположенное по адресу: Великий Новгород, ул.Московская, д.28, корп.1.  На листе 2 данной выписки содержится информацию о том, что в здании МКД расположено помещение с кадастровым номером 53:23:7200102:2978. На плане первого этажа здания, приведенного в выписке, также обозначено спорное помещение.

Таким образом, вопреки доводам ответчика и третьего лица, спорное нежилое помещение не зарегистрировано в ЕГРН как самостоятельное здание.

Достаточных доказательств того, что принадлежавший ответчику до перепланировки объект недвижимости с площадью 460,8 кв.м был зарегистрирован как отдельное здание, в материалы дела не представлено.

Представленные ответчиком документы: Технический паспорт на здание магазин, расположенный по адресу: Великий Новгород, ул.Московская, д.28, корп.1, оформленный 25.06.2008 (т.1, л.д.101-104), справка Комитета архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов Администрации Великого Новгорода от 17.03.2015 и Постановление Администрации Великого Новгорода от 17.03.2015 №1080 «Об уточнении адреса здания магазина» (т.1 л.д. 56-57) такими доказательствами не являются, поскольку противоречат ранее оформленной технической документации на здание и данным ЕГРН.

Сведения в отношении спорного объекта недвижимости с кадастровым номером 53:23:7200102:2978, как о нежилом помещении, входящем в состав многоквартирного жилого дома в качестве его конструктивной части, внесены в ЕГРН на основании Технического паспорта на жилой дом, 1983 года постройки, расположенный по адресу:  ул. Московская, д.28, корп.1 (т.1 л.д. 22-29, 122).

Технический паспорт на жилой дом оформлен 20.07.1983, т.е. в год его постройки, и содержит план 1 этажа здания, включающий в его состав пристроенное помещение площадью 460,8 кв.м (до перепланировки).

Кроме того, в материалах дела имеется План магазина – дом №28, корп.1 по ул.Московской, оформленный МУ «Новгортехинвентаризация» 05.10.1994, (т.2 л.д. 16), из которого также следует, что помещение ответчика является структурной составляющей многоквартирного дома.

На запрос суда письмом от 29.01.2024 №635 МУП «Новгородский водоканал» сообщил, что сети водоснабжения и канализации продовольственного магазина по адресу: ул.Московская, д.28, корп.1, подключены в соответствии с Техническими условиями на водоснабжение и водоотведение от 10.02.2003 №270 – к внутридомовым инженерным системам водоснабжения и водоотведения МКД (т.2 л.д. 11-18).

Согласно сведениям, предоставленным суду ООО «ТК «Новгородская» письмом от 05.02.2024, транспортировка теплоносителя к потребителю ООО «ТО «НПК» в пристройку магазин, осуществляется по тепловым сетям, врезанным в транзитный трубопровод ресурсоснабжающей организации в подвале МКД, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул.Московская, д.28, к.1.

В ходе судебного разбирательства на основании определения суда от 29.11.2023 сторонами был произведен совместный осмотр спорного помещения 10.10.2024.

В акте совместного осмотра, подписанным представителем ООО «Гарант Премиум», зафиксировано, что под помещением ответчика находится общедомовое подвальное помещение, доступ в которое осуществляется через МКД.

В акте совместного осмотра имеется отметка о том, что представитель ООО «ТО «НПК» от подписи отказался.

Причины отказа представителя ответчика от подписи в акте не отражены, Оформленных иным образом (в т.ч. в виде отдельного документа) замечаний, возражений, пояснений к акту осмотра ответчик суду не предоставил.

По ходатайству истца в ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФИО4 и ФИО3

В результате экспертизы эксперты пришли к выводу, что по своим характеристикам спорное нежилое является встроенно-пристроенным нежилым помещением, располагаемым в габаритах жилого здания и в объемах, вынесенных за пределы габаритов жилого здания более, чем на 1,5 м, является частью многоквартирного дома. Также эксперты установили, что строительство здания МКД и нежилых помещений осуществлялось одновременно, они имеют общие несущие конструкции (стены, фундамент).

Как указано в пункте 2.2 раздела II заключения экспертов, в ходе обследования подвального помещения установлено:

- фундаментом здания МКД является ленточный фундамент, выполненный из блоков ФБС с частичным заполнением кирпичной кладкой,

- фундаментом спорного нежилого помещения является ленточно-столбчатый фундамент, выполненный из блоков ФБС по периметру здания и колон и ригелей для опирания плит перекрытий.

По кирпичным стенам фасада имеется деформационный шов, обеспечивающий работу двух фундаментов.

В судебном заседании 06.08.2024 эксперт ФИО3 разъяснил данный пункт заключения, указав, что по всему периметру здания в т.ч. по периметру спорного нежилого помещения, установлен общий ленточный фундамент, выполненный из блоков ФБС. Фундамент столбчатый, выполненный из колонн и ригелей, использован для опоры плит перекрытий внутри подвального помещения, расположенного под спорным нежилым помещением. По мнению эксперта, фундамент основной части здания и пристроенного помещения выполнялся в одно время, об этом свидетельствуют идентичные следы износа и само исполнение фундамента.

Эксперт пояснил, что устройство деформационного шва в углах примыкания стен фасада пристроенного помещения необходимо для того, чтобы исключить разность нагрузок и разность просадки, ввиду того, что основная часть здания МКД имеет 5 этажей, а выступающая за пределы габаритов жилого здания часть пристроенного помещения – только 1 этаж.

В тоже время, эксперт указал, что, в случае осуществления более поздней пристройки помещения как отдельного здания, деформационный шов имел бы иную конфигурацию, а также имелись бы другие признаки такого самостоятельного строительства (признаки отдельных котлованов для фундамента, элементы проведения оградительных и укрепительных мероприятий для обеспечения фиксации грунта под зданием от возможных сдвигов и т.д.).

Также, по мнению эксперта, между зданием МКД и пристроенной частью нежилого помещения имеется общая несущая стена.

Оспаривая достоверность выводов и пояснений эксперта, ООО «Агроторг» в своих пояснениях от 26.09.2024 ссылается на то, что эксперт перед проведением экспертизы не знакомился с проектной документацией и не предпринимал попыток к ее получению.

Вместе с тем, необходимость проведения строительной судебной экспертизы по делу была вызвана по большей части именно отсутствием в распоряжении истца проектной документации на здание МКД, о чем в процессе рассмотрения спора ответчику и третьему лицу было известно.

В ходе судебного разбирательства суд неоднократно обращал внимание сторон на необходимость представления проектной документации. Истцом были приняты необходимые меры по поиску такой документации, в частности, был сделан запрос в ГОКУ «Государственный архив Новгородской области», который не принес положительного результата (т.2 л.д.58-59).

В свою очередь, ответчик от разрешения данного вопроса устранился, каких-либо конструктивных предложений, ходатайств, направленных на получение в материалы дела необходимой документации, от ответчика, равно как и от третьего лица, суду не поступало.

Далее в своих пояснениях от 26.09.2024 ООО «Агроторг» указывает на то, что вывод эксперта о наличии между основным зданием МКД и пристроенным помещением общей несущей стены является голословным и не подтвержденным какими-либо специальными исследованиями, в т.ч. путем вскрытия стены.

Однако, ссылаясь на то, что выводы эксперта  не основаны на проведенных исследованиях, ни ответчик, ни третье лицо с ходатайством о назначении дополнительной и/или повторной экспертизы к суду не обратились, какими-либо иными допустимыми доказательствами выводы эксперта не опровергли.

В тоже время, из имеющихся в материалах дела планов 1 этажа всего здания МКД и отдельно спорного нежилого помещения (т.1 л.д. 29, 122, т.2 л.д. 16, 87-89), видно, что стена в месте соединения пристроенного помещения к основной части здания имеет те же вид и толщину, что все остальные несущие стены в здании.

Принимая во внимание данные экспертом ФИО3 в судебном заседании устные пояснения по результатам проведенной экспертизы, учитывая соответствие выводов экспертов иным материалам дела, суд признает заключение экспертов допустимым доказательством по делу.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что принадлежащее ответчику нежилое помещение с кадастровым номером 53:23:7200102:2978 является встроенно-пристроенным взаимосвязанным с многоквартирным жилым домом с кадастровым номером 53:23:7200102:236 объектом, конструктивно и функционально связано с остальными помещениями многоквартирного дома, а не самостоятельным зданием.

Довод заявителя о том, что нежилое помещение с кадастровым номером 53:23:7200102:2978 находится на отдельно сформированном земельном участке, также не характеризует нежилое помещение ответчика как обособленное от структуры многоэтажной (жилой) части всего здания.

Кроме того, как разъяснено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 306-ЭС23-2501 по делу N А65-15395/2020, независимо от наличия технической возможности разделения помещения, если оно существовало и функционировало в спорный период как единое, правовой режим оплаты по доле за встроенную и пристроенную части единого помещения не может быть различным применительно к вышеназванным положениям ЖК РФ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами и третьим лицом в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд пришел к выводу, что принадлежащее ответчику спорное нежилое помещение не является самостоятельным объектом по отношению к МКД.

В связи с чем, несение расходов на содержание общего имущества МКД является законодательно установленной обязанностью ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ в плату за содержание жилого помещения, включается плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу частей 7 и 10 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В части 7 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, за исключением размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 40 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила № 354) потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления этим домом в составе платы за коммунальные услуги должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В соответствии с частью 9.3 статьи 156 ЖК РФ при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 17 раздела III Приложения №2 к Правилам №354 приходящийся на i-е нежилое помещение объем (количество) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в МКД, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле 15.

Согласно статье 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В договоре управления многоквартирным домом срок оплаты установлен – до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергается. Срок оплаты услуг, оказанных в спорный период, наступил.

Истцом представлен подробный (уточненный 20.09.2024) расчет задолженности как по оплате услуг содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, так и по оплате коммунальных услуг холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения, оказываемых для целей содержания общего имущества дома (в порядке, установленном Правилами № 354).

Истец представил документы, подтверждающие все показатели, применяемые им к формуле №15 расчета коммунальных ресурсов.

Расчеты, произведенные истцом, в т.ч. примененные им методики расчетов, тарифы, нормативы потребления, проверены судом и признаются верными.

Ответчиком и третьим лицом произведенные истцом арифметические расчеты мотивированно не опровергнуты.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о частичном признании иска в части встроенной площади помещения равной 37 кв.м.

В определении от 11.09.2024 суд предлагал ответчику представить расчет суммы иска, которая им признается.

Ответчик такой расчет суду не предоставил, конкретную сумму признаваемых требований в денежном эквиваленте не указал.

В свою очередь, истцом был произведен и предоставлен суду 20.09.2024 справочный расчет задолженности на площадь помещения 37 кв.м в размере  6 392,52 руб.

Проверив справочный расчет истца, при отсутствии возражений ответчика, суд признал его арифметически верным.

Частичное признание исковых требований принято судом, поскольку данное признание не противоречит нормам действующего законодательства и нарушает прав иных лиц.

При изложенных обстоятельствах, суд считает уточненные требования истца о взыскании с ответчика 106 040,51 руб. долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче в суд искового заявления истец произвел оплату государственной пошлины в размере 2 000,00 руб., размер пошлины от уточненной суммы иска составляет 4 181,00 руб.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пунктом 2 части 1 статьи 333.18 данного Кодекса (в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда).

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что в случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена частично ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, то в случае удовлетворения судом заявленных требований, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

70% пошлины от суммы иска, признанной ответчиком составляет 176,40 руб., данная сумма подлежала бы возврату истцу, в случае несения им расходов по полной оплате в бюджет государственной пошлины.

Принимая во внимание частичное признание иска ответчиком, расходы по оплате государственной пошлины распределяются следующим образом: 4 004,60 руб. относится на ответчика, в т.ч. 2 000,00 руб. подлежит взысканию в пользу истца и 2 004,60 руб. – в доход бюджета.

Также, в связи с рассмотрением в арбитражном суде исковых требований, истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000,00 руб., которые в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговое общество "Новгородская Продовольственная Компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Премиум» 106 040,51 руб. задолженности, а также 2 000,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 40 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговое общество "Новгородская Продовольственная Компания" в доход  федерального бюджета 2 004,60 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья

О.В. Родионова