Решение от 29 августа 2017 г. по делу № А19-6256/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-6256/2017

«29» августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 августа 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гришиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 664025, <...>)

к УПРАВЛЕНИЮ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 08.01.1998 г., адрес: 664003, <...>)

о взыскании 170 687 руб. 72 коп., в том числе, 162 358 руб. 72 коп. – основного долга, 8 329 руб. – пени за период с 11.01.2017 по 30.06.2017, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представителя ФИО1 по доверенности, паспорт,

установил:

Первоначально Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации (далее – ПАО «Иркутскэнерго») в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Управлению Судебного департамента в Иркутской области о взыскании задолженности по государственному контракту теплоснабжения (поставки) потребителя тепловой энергии в горячей воде от 12 декабря 2016 года № 12346 в размере 50 000 руб., в том числе: основного долга – 45 149 руб. 53 коп., пени – 4 850 руб. 47 коп., пени на сумму долга 45 149 руб. 53 коп. за период с 11 апреля 2017 года по день фактической оплаты основного долга в соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ утончил предмет заявленных исковых требований, просил взыскать с ответчика пени за период с 11 января 2017 года по 30 июня 2017 года в размере 8 329 руб. При этом в части исковых требований о взыскании суммы основного долга за потребленную тепловую энергию в размере 162 358 руб. 72 коп. отказался.

Уточнение предмета заявленных исковых требований судом принято.

Истец, извещенный надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В обоснование требований указал следующее.

Во исполнение условий заключенного между сторонами государственного контракта истец в декабре 2016 года отпустил ответчику тепловую энергию и выставил для ее оплаты соответствующий счет-фактуру, оплата которого произведена в полном объеме, но с нарушением срока, предусмотренного контрактом, в связи с чем ответчику начислены пени.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Управлением Судебного департамента в Иркутской области обязательств по оплате принятых коммунальных ресурсов, ПАО «Иркутскэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Представитель ответчика в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил об уменьшении размера подлежащей взысканию суммы неустойки.

Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

При уточнении заявленных исковых требований истец отказался от требований в части взыскания суммы основного долга за потребленную тепловую энергию в размере 162 358 руб. 72 коп., заявив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ соответствующее ходатайство.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство истца об отказе от требований в данной части не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц, вследствие чего отказ от требования о взыскании основного долга в размере 162 358 руб. 72 коп. принят судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по делу в части исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 162 358 руб. 72 коп. подлежит прекращению.

В данном случае подлежит рассмотрению требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 11 января 2017 года по 30 июня 2017 года в размере 8 329 руб.

Из материалов дела усматривается, что между Иркутским публичным акционерным обществом энергетики и электрификации (Единая теплоснабжающая организация) и Управлением Судебного департамента в Иркутской области (Потребитель) заключен государственный контракт теплоснабжения (поставки) Потребителя тепловой энергии в горячей воде от 12 декабря 2016 года № 12346, по условиям которого Единая теплоснабжающая организация (далее – ЕТО) обязалась подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель (сетевую воду) (далее – тепловую энергию) до точки (точек) поставки в количестве, установленном сторонами в соответствии с приложением № 6 к контракту, а Потребитель принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1).

Пунктом 6.1 контракта (с учетом согласительного протокола от 12 декабря 2016 года) предусмотрено, что оплата за принятую Потребителем в расчетном периоде тепловую энергию производится Потребителем безналичным путем на основании счетов-фактур, товарных накладных, предоставленных отделениями ЕТО, до 20 числа месяца следующего за расчетным месяцем, путем перечисления денежных средств по реквизитам отделений ЕТО, указанных в разделе 12 контракта.

В силу пункта 6.3 контракта расчетным периодом (периодом платежа) по контракту является календарный месяц (далее – расчетный период или месяц).

Расчетный период устанавливается с 05-00 часов местного времени первого числа расчетного периода до 05-00 часов местного времени первого числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Контракт заключен на срок по 31 декабря 2016 года, вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01 октября 2016 года (пункт 11.1 контракта).

По своей правовой природе, заключенный между сторонами контракт от 12 декабря 2016 года № 12346, является договором энергоснабжения.

Таким образом, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, применительно к договору энергоснабжения существенными являются условия о предмете, наличии присоединенных сетей, количестве поставляемой энергии и режиме ее подачи.

Оценив условия контракта от 12 декабря 2016 года № 12346, суд приходит к выводу о согласовании сторонами его существенных условий. В этой связи суд считает контракт заключенным.

Во исполнение согласованных условий контракта истец отпустил ответчику в декабре 2016 года тепловую энергию на сумму 162 358 руб. 72 коп., что подтверждается товарной накладной от 31 декабря 2016 года № 14493 и выставил для ее оплаты счет-фактуру от 31 декабря 2016 года № 99677-12346 на сумму 162 358 руб. 72 коп.

Оплата принятой тепловой энергии произведена в полном объеме, но с нарушением срока, предусмотренного пунктом 6.1 контракта, что послужило основанием для начисления ответчику пени в размере 8 329 руб. за период с 11 января 2017 года по 30 июня 2017 года.

Данные пени начислены истцом в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ), исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ 9% годовых.

Вместе с тем, с 05 декабря 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 03 ноября 2015 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в Федеральный закон от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), в Федеральный закон от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной электрической, тепловой энергии, горячей, питьевой и (или) технической воды в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы. Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по государственному контракту теплоснабжения (поставки) Потребителя тепловой энергии в горячей воде от 12 декабря 2016 года № 12346 необходимо руководствоваться положениями Закона о теплоснабжении в редакции Закона № 307-ФЗ. Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 1).

Частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно Указанию Банка России от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнено к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. Ключевая ставка Банка России с 19 июня 2017 года составляет 9% годовых.

В обоснование истребуемой суммы пени истец представил письменный расчет, который произведен истцом за период с 11 января 2017 года по 30 июня 2017 года в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 34 вышеуказанного Федерального закона от 05 апреля 21013 года № 44-ФЗ, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России 9% годовых, что составило 8 329 руб.

С учетом положений части 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составят сумму 19 220 руб. 77 коп., то есть сумму значительно выше истребуемой истцом.

Поскольку при рассмотрении спора суд не вправе выйти за пределы исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оснований для применения при расчете заявленной к взысканию неустойки более высокого размера ставки, чем испрашиваемого истцом, у суда не имеется.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении размера подлежащей взысканию суммы неустойки.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что предъявленная к взысканию сумма пеней явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, истцом не приведено обоснований, свидетельствующих о том, неисполнение Управлением Судебного департамента в Иркутской области принятых обязательств причинило ущерб либо способно были причинить ущерб.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, тяжелое финансовое положение не может свидетельствовать о явной несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства, и по общему правилу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не может освобождать ответчика от ответственности.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить не просто несоразмерность, а только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В данном случае расчет пени произведен в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России 9% годовых, то есть с учетом ставки меньшей чем, предусмотрено Федеральным законом «О теплоснабжении», в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для уменьшения подлежащей взысканию суммы пени.

С учетом изложенного требования о взыскании пени в размере 8 134 руб. 17 коп., начисленные за период с 11 января 2017 года по 30 июня 2017 года, подлежат удовлетворению. При этом производство по делу в части исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 162 358 руб. 72 коп. производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. на основании платежного поручения от 16 марта 2017 года № 8889.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в сумме 291 руб. 97 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. Государственная пошлина в сумме 1 708 руб. 03 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 150, 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с УПРАВЛЕНИЯ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 08.01.1998 г., адрес: 664003, <...>) в пользу ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 664025, <...>) 8 134 руб. 17 коп. пени за период с 11.01.2017 по 30.06.2017, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 291 руб. 97 коп.

В части исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 162 358 руб. 72 коп. производство по делу прекратить.

Возвратить ИРКУТСКОМУ ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 664025, <...>) из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 1 708 руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.П.Сураева