Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А40-31209/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-31209/20-47-225
г. Москва
23 июня 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Криштафович Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ПАО «ТУПОЛЕВ» к ответчику АО «АВИАПРИБОР-РА» о взыскании задолженности

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ТУПОЛЕВ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском АО «АВИАПРИБОР-РА» о взыскании

2 300 633, 33 руб. неосновательного обогащения,

187 848, 28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2018 по 07.06.2019,

а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2019 по момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Письменное ходатайство ответчика, в котором ответчик просит суд не рассматривать спор по существу в настоящем судебном заседании, судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения с учетом возражений истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела в судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Из системного толкования указанных разъяснений и положений норм ст. ст. 8, 9, 10, 41 АПК РФ следует, что сам по себе факт подачи возражений участвующими в деле лицами относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции без приведения мотивов и обоснований таких возражений не является основанием для назначения судом иной даты рассмотрения дела по существу.

Суд считает, что возражения лиц, участвующих в деле не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

У ответчика было достаточно времени для формирования позиции по спору с учетом даты принятия настоящего иска к производству и даты заседания; отложение судебного заседания приведет к затягиванию спора, учитывая, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора по существу документы; заявитель не указал доказательства или не заявил доводы, в обоснование возражений по иску, которые необходимо дополнительно исследовать суду; явка представителя не является обязательной.

Учитывая отсутствие возражений участвующих в деле лиц на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в порядке ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Ответчик письменный отзыв не представил, исковые требования документально не оспорил.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ПАО «Туполев» (Заказчик, Истец) и АО «Авиаприбор-РА» (Исполнитель, Ответчик) заключен контракт от 13.06.2017 №1517187329581050104015019/95/7757/К на выполнение работ в рамках сервисного обслуживания самолетов марки «Т», в соответствии с которым Исполнитель обязуется выполнить в соответствии со спецификацией и условиями Контракта и своевременно сдать заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить работу по теме: «Выполнение работ в рамках сервисного обслуживания самолетов марки Ту».

Основание для выполнения работ по Контракту является Государственный контракт № 1517187329581050104015019/Р/4/2/1-15-ДОГОЗ от 23.04.2015 на выполнение работ по сервисному обслуживанию самолетов марки Ту-95МС, заключенный между ПАО «Туполев» и Министерством обороны Российской Федерации.

Согласно п. 4.1. Контракта цена является ориентировочной и подлежит переводу в фиксированную.

Дополнительным соглашением №1 от 01.06.2018 и дополнительным соглашением №2 от 03.09.2018 цена контракта изменена и составила - 13 350 689,63 рублей, в том числе НДС 18%.

Пунктом 11.2.1. Контракта предусмотрено авансирование Исполнителя в размере 80% от цены Контракта.

Авансирование Исполнителя Заказчик осуществляет за счет бюджетных ассигнований, определяемых Государственным заказчиком на соответствующий год.

Во исполнение указанного договора ПАО «Туполев» перечислило по платежному поручению от 03.07.2017 №5961 аванс в сумме 12 060 457, 33 рублей, в том числе НДС 18%.

Во исполнение п. 11.2.3. Контракта ПАО «Туполев» платежными поручениями №743 от 31.01.2018, № 786 от 01.02.2018 перечислило АО «Авиаприбор-РА» денежные средства в размере 1 081 394,86 рублей, в том числе НДС 18%.

Согласно п. 10.11. Контракта датой исполнения обязательств по Контракту для окончательного расчета является дата подписания (утверждения) Заказчиком Акта сдачи-приемки работ.

К Контракту подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ №1 от 27.07.2017, №2 от 04.09.2017, №3 от 28.11.2017, № 4 от 18.04.2018 на общую сумму - 10 841 218, 86 рублей, в том числе НДС 18%.

Работы по Договору выполнены в полном объеме.

Таким образом, сумма излишне выплаченного аванса составляет: 13 141 852,19-10 841 218,86 = 2 300 633,33 рублей.

В адрес АО «Авиаприбор-РА» направлено письмо № 1542-06 от 23.01.2019 с требованием возврата неотработанного аванса.

В ответ АО «Авиаприбор-РА» направило письмо № 49 от 01.02.2019 с графиком погашения задолженности перед ПАО «Туполев» до конца апреля 2019 года, однако, в установленные сроки задолженность не оплатило.

Письмом №17248-25 от 20.06.2019 в адрес АО «Авиаприбор-РА» повторно направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 2 300 633, 33 руб. неосновательного обогащения, 187 848, 28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2018 по 07.06.2019.

В связи с невозвратом ответчиком истцу суммы неотработанного аванса, которая является для ответчика неосновательным обогащением, в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

На основании п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Излишне перечисленная сумма неосвоенного аванса, при достижения сторонами результата спорного договора в виде выполнения работ и оплаты их стоимости, является для ответчика неосновательным обогащением.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возврата суммы неосновательного обогащения в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению согласно положениям ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.309, 310, 395, 702, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 104, 110, 123, 124, 167-171 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АВИАПРИБОР-РА» в пользу ПАО «ТУПОЛЕВ» неосновательное обогащение в размере 2 300 633, 33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2018 по 07.06.2019 в размере 187 848, 28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2019 по момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 442 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев