Решение от 19 октября 2020 г. по делу № А13-20864/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-20864/2019
город Вологда
19 октября 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н. А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Мира-42» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Электрика» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 47 076 руб. 56 коп.,

при участии: от истца - председатель ФИО2 в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.02.2019,

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «Мира-42» (ОГРН <***>; далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электрика» (ОГРН <***>; далее - Общество) о взыскании 47 076 рублей 56 копеек убытков, в том числе 42 580 рублей 24 копейки стоимости материалов на ремонт мягкой кровли, 4 496 рублей 32 копейки стоимости оплаты труда.

В ходе рассмотрения дела истцом письменно заявлено (заявление от 18.06.2020) о том, что сумма 4 496 рублей 32 копейки указана в просительной части ошибочно, так как она уже включена в сумму 42 580 рублей 24 копейки (том 1 л.д. 121).

Иск основан на статьях 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзывах. Представитель ответчика в судебном заседании позицию поддержал.

Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Истцом в дело представлен договор на обеспечение доступа к размещенному оборудованию №01-09/02-15 от 19.10.2015, между Обществом (заказчик) и Товариществом (исполнитель). Предметом договора является предоставление исполнителем заказчику доступа к размещенному инженерно-техническому оборудованию для предоставления услуг связи по адресу <...> технический чердак.

Ответчик в своем отзыве подтверждает, что в октябре 2015 года было достигнуто соглашение о размещении на общем имуществе многоквартирного дома телекоммуникационного и иного сопутствующего оборудования, необходимого для оказания услуг связи.

При этом ответчик указывает, что представленный в материалы дела договор на обеспечение доступа к размещенному оборудованию №01-09/02-15 от 19.10.2015 подписан от имени Общества неуполномоченным лицом. На момент подписания указанного договора ФИО4 не являлся директором Общества, право на подписание договора у него отсутствовало. С момента государственной регистрации Общества в качестве юридического лица директором Общества является ФИО5 Факт одобрения сделки ответчиком опровергается.

В рамках дела №А13-20865/2019 суд решением от 26.08.2020 пришел к выводу о незаключенности рассматриваемого договора. В настоящее время данное решение обжалуется в апелляционном порядке.

Истец указывает в иске, что 14 ноября 2017 года Общество (именуемое как «База Нэт») без согласования и разрешения Товарищества проводило работы по протягиванию кабеля через отверстия, пробитые в крыше-козырьке (общее имущество собственников помещений жилого дома) на дом №6 по улице Кирова с дальнейшим закреплением кабеля на фасаде дома сбоку (общее имущество собственников помещений жилого дома).

Истцом представлен акт осмотра крыши-козырька рассматриваемого жилого дома №01-16/14 от 14.11.2017.

Как указано в акте, осмотр проводился комиссией в составе председателя правления Товарищества, члена правления Товарищества и представителя подрядчика.

В акте №01-16/14 от 14.11.2017 комиссия отразила указанные обстоятельства, а также выявила следующее:

- пробита крыша (просверлены два отверстия), прокручены кабеля, пробит фасад здания (забит крюк, на котором крепится и намотан кабель оператора «База Нэт»), разбросан кабель по крыше;

- внешний слой рубероида в некоторых местах был механически поврежден, обнаружены вмятины, пробоины, трещины, в связи с хождением по мягкой кровле работников «База Нэт» и в связи с механическим воздействием (протягивание тяжелого кабеля по крыше-козырьку).

Комиссией сделан вывод о том, что нахождение на мягкой кровле (крыше-козырьке) людей приводит к механическим повреждениям рубероида, образованию протечек, данный материал не предназначен к такого рода нагрузкам; данные повреждения могут повлечь за собой протекание мягкой кровли и возможное затопление помещений.

Также истцом представлен акт №01-16/16 от 09.12.2017 залива нежилых помещений. Акт составлен комиссией, в которую вошли председатель правления Товарищества, собственник нежилого помещения, представитель подрядчика.

В акте отражен факт залива нежилого помещения, занятого магазином, и причиненные повреждения. Также указано, что причиной залива являются микротрещины и отверстия, образованные в мягкой кровле крыши в результате проведенных работ операторами связи без разрешения на проведение данных работ.

Кроме того, истец ссылается на акт №01-06/17 от 09.12.2017 осмотра крыши-козырька над нежилым помещением. Акт составлен представителем подрядной организации по просьбе председателя Товарищества, подписан представителем подрядной организации и председателем Товарищества.

В акте указано:

- внешний слой рубероида в некоторых местах был механически поврежден, на данном участке крыши 14.11.2017 производились работы оператором связи «База Нэт»;

- обнаружены пробоины и трещины, через которые талый снег проник под кровельный материал крыши, впитался в него и образовал пузыри (при механических воздействиях пузыри лопаются и скопленная в них вода проникает внутрь помещения);

- обнаружены протечки из-за пробоин и трещин в потолке внутри здания.

Также в акте содержится заключение: в следствие механических повреждений, обнаруженных на крыше, ввиду проводимых незаконно работ оператором связи «База Нэт», произошла протечка и залив помещения собственника ООО «Ткани»; до 23.12.2017 (при поступлении денежных средств на содержание общего имущества) выполнить работы по частичному ремонту кровли и работы по укладке линокрома; все работы по ремонту повреждженной крыши, потолка и стен помещения собственника ООО «Ткани» включить в смету капительного ремонта на 2018 год и выполнить согласно установленных в смете сроков.

В дело представлено письмо от 18.05.2018 №18/667 общества с ограниченной ответственностью «Гортехинвентаризация». При этом в иске истец указывает, что экспертная организация ООО «Гортехинвентаризация» с выездом на место установила, что узлы прохода кабелей через кровлю выполнены не в соответствии с пунктом 2.7 СНиП II-26-76 «Кровли», укладка кабелей на кровлю нормами не предусмотрена; монтаж кабелей связи осуществлен с нарушением требований СНиП II-26-76 «Кровли».

В обоснование иска по размеру истец (после уточнений позиции) ссылается на договор подряда №С-05/04/18 на ремонт крыши (кровли) от 03.05.2018, локальную смету от 03.05.2018 на сумму 376 504 рубля 97 копеек, локальную смету-выписку от 03.05.2018 на сумму 42 5890 рублей 24 копейки, справку КС-3 от 22.05.2018, счет №27 от 22.05.2018, платежное поручение №105 от 24.05.2018.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, считая ответчика причинителем вреда, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как видно, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны факты противоправного деяния, вредные последствия для истца, причинно-следственная связь, а также размер убытков.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, истец не извещал ответчика о проведении осмотра предполагаемого места повреждения имущества и о составлении представленных актов №01-16/14 от 14.11.2017, №01-06/17 от 09.12.2017, №01-16/16 от 09.12.2017.

Также ответчик не был извещен о проведении исследования обществом с ограниченной ответственностью «Гортехинвентаризация» (том 1 л.д. 26-35).

Соответствующие доказательства в деле отсутствуют. Истец отсутствие извещений не оспаривает.

При этом истец утверждает, что извещение производилось посредством телефонной связи. Какие-либо доказательства не представлены. Ответчик данный довод опровергает.

В целом ответчик поясняет, что истец не извещал его о проведении осмотра.

Таким образом, истец доказывает факт причинения ущерба имуществу, вину ответчика, причинно-следственную связь, односторонними документами.

В силу указанного данные доказательства не могут быть приняты судом в качестве допустимых.

Ответчик также указывает, что в конце 2016 года по требованию председателя Товарищества инженерно-техническое оборудование для предоставления услуг связи было демонтировано сотрудниками Общества. В обоснование данного довода ответчик ссылается на сведения, содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2018 (материалы проверки КУСП-929 от 21.02.2018) и письмо УМВД России по г. Вологде №1/600 от 22.10.2018.

С учетом указанного ответчик утверждает, что в декабре 2016 года – январе 2017 года оборудование, размещенное на общем имуществе многоквартирного дома по адресу: <...>, было демонтировано, последующее размещение не осуществлялось, телематические услуги в спорный период ответчик не оказывал.

В материалы дела истцом представлен протокол №1 от 19.10.2015, в восьмом вопросе повестки дня которого указано следующее решение: утвердить оплату права допуска к размещенному оборудованию на (в) общем имуществе в многоквартирном доме 42 по ул. Мира в г. Вологде для оператора связи в размере 1 000 рублей в месяц и 2 000 рублей в месяц оператору связи – филиал ПАО «МТС» в Вологодской области, ввиду нанесения ущерба при монтаже кабеля на лестничных площадках (поэтажно) без разрешения собственников.

Таким образом, в данном документе содержится указание на нанесение ущерба, однако не ответчиком, а иным лицом.

Истцом к исковому заявлению приложен акт от 28.10.2016 №01-05/03, в котором отражены факты плохого закрепления кабелей операторов связи на крыше жилого дома, также факты отсутствия маркировки на оборудовании операторов связи, находящемся на поэтажных лестничных клетках, чердаках, около лифтовых, на электрических щитках, на проводах и кабелях. Также операторам сотовой связи указано на необходимость промаркировать все кабели и установленное оборудование.

Из указанного следует, что относительно рассматриваемого жилого дома с 2015 года сложилась ситуация, при которой несколько операторов связи, в целях оказания телематических услуг связи жителям дома, разместили свое оборудование на общем имуществе жилого дома.

При этом не все операторы связи использовали маркировку на своем оборудовании в целях идентификации, что привело к спорным ситуациям относительно определения лица, ответственного за причинение ущерба имуществу дома.

В письме ООО «Гортехинвентаризация» от 18.05.2018 №18/667 нет указаний на какие-либо действия ООО «Электрика» или на принадлежность ООО «Электрика» кабелей связи. При этом есть ссылка на то, что в правой части обследуемой кровли установлены кондиционеры с кабелями питания и водопроводом охлаждения, монтаж кондиционеров на кровле выполнен с нарушением требований СНиП II-26-76 «Кровли» (отсутствуют опорные рамы).

Суд согласен с доводом ответчика о том, что из приложений (фото) к письму от 18.05.2018 №18/667 также следует, что на козырьке крыши размещены кондиционеры, которые требуют постоянного технического обслуживания, в том числе требуют доступа третьих лиц на козырек крыши для такого обслуживания. Кроме того, на фото зафиксировано, что помимо кондиционеров на козырьке крыши разбросаны кабели, но они не имеют какой-либо маркировки.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что надлежащих доказательств вины ответчика истцом не представлено, действительно, следует, что повреждение кровельного покрытия крыши могло произойти ввиду виновных действий широкого круга лиц, как то: иных операторов связи, лиц, осуществляющих обслуживание кондиционеров.

Из представленных истцом фотографий, с учетом того, что они сделаны в одностороннем порядке, не представляется возможным достоверно установить где именно, когда и кем они были сделаны. Также из содержания фотографий не ясно что именно на них изображено, какое отношение к содержанию фотографий имеет ответчик.

Ссылка истца на письмо УМВД России по г. Вологде от 22.01.2018 №1/600, в котором указано, что в ходе проверки инженер «База Нэт» ФИО6 пояснил, что сотрудники указанной организации 12.01.2017 поднимались на крышу пристройки дома, чтобы получить доступ к своему оборудованию, которое там установлено, судом в обоснование иска не принимается в связи со следующим.

В иске истец ссылается на факт повреждения имущества, произошедшего 14 ноября 2017 года. Таким образом, события 12 января 2017 года к рассматриваемому дню не относятся.

По запросу суда в материалы дела представлен КУСП №6889 от 14.11.2017, также представлен КУСП №195 от 12.01.2018.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.11.2017, вынесенном по материалам КУСП №6889 от 14.11.2017 указано, что опрошенный инженер-бригадир организации «База Нэт» ФИО6 пояснил, что 14.11.2017 сотрудники организации «База Нэт» проводили работы по размещению кабеля от дома 42, по ул. Мира, к дому 6 по ул. Кирова.

Находящимися в материалах КУСП №6889 пояснениями ФИО6 от 22.11.2017 содержат буквально следующее:

«В данной должности работаю 1,5 года. Ранее у нас размещалась аппаратура на чердачном помещении ул. Мира, 42. Однако председатель предложил нам невыгодные условия, и мы свое оборудование убрали с чердака и перенесли его на тех. этаж, не принадлежащий ТСЖ «Мира-42». Наша организация, действительно, тянула кабель на ул. Кирова, д. 6. Договоров на размещение оборудования на тех. этаже ул. Мира, 42 мы не заключали».

Таким образом, ни из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.11.2017, ни из объяснений ФИО6 не следуют обстоятельства, на которые ссылается истец о том, что Общество проводило работы по протягиванию кабеля через отверстия, пробитые в крыше-козырьке, с дальнейшим закреплением кабеля на фасаде дома сбоку и при этом повредило кровлю: пробило крышу (просверлены 2 отверстия), пробило фасад здания (забит крюк, на котором крепится кабель), разбросало кабель по крыше, механически повредило внешний слой рубероида (вмятины, пробоины, трещины в связи с хождением по мягкой кровле работников «База Нэт»).

Ни одно из данных, приведенных истцом, обстоятельств не подтверждается материалами КУСП №6889 от 14.11.2017.

КУСП №195 от 12.01.2018 не имеет отношения к обстоятельствам, исследуемым в рамках настоящего дела, поскольку не соотносятся по дате.

Исходя из изложенного, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

В обоснование иска по размеру истец ссылается на локальную смету-выписку от 03.05.2018 на сумму 42 5890 рублей 24 копейки.

Данная сумма выделена из общей локальной сметы на проведение подрядных работ от 03.05.2018 на сумму 376 504 рубля 97 копеек.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении взыскания не может быть отказано только на том основании, что точный размер убытков невозможно установить. В этом случае размер устанавливается: с учетом всех обстоятельств дела, по принципу справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В рассматриваемом деле отсутствуют основания полагать, что размер убытков определен с разумной степенью достоверности. В данном случае ответчик также не извещался о составлении выписки из общей локальной сметы, выписка из сметы с ним не согласовывалась.

Вместе с тем, суд отмечает, что определение размера убытков не имеет решающего значения для рассмотрения дела по существу, поскольку судом не установлены правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, исковые требования судом отклоняются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на истца.

Истцом в материалы дела в подтверждение уплаты государственной пошлины представлено платежное поручение от 07.11.2019 №176 на сумму 2000 рублей. Государственная пошлина, уплаченная по данному платежному поручению, подлежит отнесению на истца.

Также истцом представлено платежное поручение №141 от 22.08.2019 на сумму 6 510 рублей с назначением платежа «Госпошлина в Арбитражный суд Вологодской области по иску к ООО «Янтарь». Цена иска 183 673 рубля 74 копейки НДС не облагается».

Данное платежное поручение также было представлено истцом в дело №А13-16795/2019. Определением суда от 29.10.2019, вынесенном в виде резолютивной части государственная пошлина в размере 6 510 рублей, уплаченная по платежному поручению №141 от 22.08.2019, возвращена Товариществу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Н.А. Колтакова