Решение от 5 апреля 2021 г. по делу № А32-21777/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


решение

Дело № А32-21777/2020
г. Краснодар
05 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения принята 09 марта 2021 года;

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2021 года;


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление АО «ЮТЭК-Региональные сети», г. Ханты-Мансийск, (ОГРН/ИНН <***>/<***>)

к ООО «МагнитЭнерго», г. Краснодар (ОГРН/ИНН <***>/<***>)

о взыскании задолженности в размере 1 994 860,66 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2021, диплом ДВС 1273096,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 15.07.2020, диплом К № 96455,

от третьего лица: не явился,



УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось АО «ЮТЭК-Региональные сети» (далее – истец) с исковым заявлением к ООО «МагнитЭнерго» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 18601 от 13.12.2012 за период с 01.08.2019 по 31.12.2019 в размере 1 994 860,66 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 949 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2020 указанное исковое заявление было принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ЮРЭСК».

Протокольным определением арбитражного суда от 27.01.2021 судебное заседание отложено на 11:00 09.03.2021.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика доводы возражения поддержал в полном объеме.

Третье лицо явку своего представителя не обеспечило, дополнительных документов и пояснений не представило.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12 часов 30 минут 09.03.2021, после окончания которого, судебное заседание было продолжено.

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили, дополнительные документы, ходатайства не представили.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 18601 оказания услуг по передаче электроэнергии от 13.12.2012, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном законом основании, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги по передаче электроэнергии в порядке, установленном договором (п. 2.1. договора).

Между истцом, ИП ФИО4, ИП ФИО5 заключен договор от 02.08.2019 № 9515-пр/19 купли-продажи объектов электросетевого имущества для электроснабжения расположенного в здании ТРЦ «Оазис Плаза» семейного гипермаркета «Магнит», находящегося по адресу: ХМАО-Югра, <...>.

02.08.2019 между истцом с одной стороны и ООО «АСМ Групп» (Заявитель 1), АО «Тандер» (Заявитель 2) с другой стороны оформлен акт об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств указанных заявителей к сетям АО «ЮТЭК - Региональные сети».

25.10.2019 в рамках существующего технологического присоединения, между АО «ЮРЭСК» и АО «ЮТЭК-Региональные сети» переоформлен акт об осуществлении технологического присоединения № 6 от 25.10.2019 с максимальной мощностью 3400 кВт.

После переоформления вышеуказанных актов об осуществлениитехнологического присоединения, в связи с внесением изменения в объем оказанных услуг за период август-ноябрь 2019 в адрес ответчика были направлены счета-фактуры, акты об оказании услуг по передаче электроэнергии, корректировочные счета-фактуры с включением в них дополнительного объема услуг, а также соглашения об изменении стоимости услуг по передаче электроэнергии оказанных в период с августа по ноябрь 2019.

Однако указанные документы были оставлены ответчиком без внимания и в адрес истца возвращены не были.

В адрес ответчика было направлено дополнительное соглашение № 47 от 24.01.2020 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 18601 от 13.12.2012 с включением с 01.08.2019 соответствующих точек поступления электрической энергии из сетей АО «ЮРЭСК» в сети АО «ЮТЭК-Региональные сети» в отношении вновь приобретенных объектов электросетевого имущества.

Истец указывает на то, что 20.02.2020 от ответчика поступил протокол разногласий от 11.02.2020 к указанному дополнительному соглашению, согласно которому объемы потребления семейного гипермаркета «Магнит», включены в объем оказанных услуг АО «ЮТЭК-Региональные сети» с 01.01.2020, в результате чего, АО «ЮТЭК-Региональные сети» недополучает оплату за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии по вновь приобретенным сетям за ща период август-декабрь 2019.

По расчету истца объем фактически оказанных услуг ответчику по точке поставке, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, <...>, за спорный за период составил 1 994 860,66 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию об оплате задолженности возникшей в связи с неосновательным обогащением, требования, изложенные в претензии, не исполнены.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате в полном размер послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением ввиду невозможности урегулировать спор во внесудебном порядке.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

В силу ст. 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным. Правоотношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии регулируются ст. ст. 779, 781 ГК РФ, а также Правилами № 861.

На основании ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает на то, что договорные отношения по спорной точке поставке, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, <...>, были урегулированы с другой сетевой организацией, а именно АО «ЮРЭСК» на основании договора от 01.11.2013 № 07-11/13-Д с учетом дополнительного соглашения № 10 от 15.09.2015, действующего в спорный период, в связи с чем за спорный период ответчик производил оплату стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии АО «ЮРЭСК», которые были заложены в тариф согласно распоряжению от 27.12.2018 № 54, № 55.

В обоснование своих доводов ответчик представил документальные доказательства, в том числе платежные поручения об оплате услуг по передаче электроэнергии за спорный период.

Как следует из материалов дела на основании договора купли-продажи № 9615-пр/19 от 02.08.2019 истец приобрел электросетевое имущество для электроснабжения, расположенного в здании ТРЦ «Оазис Плаза» семейного гипермаркета «Магнит» (АО «Тандер»), находящегося по адресу: ХМАО-Югра, <...>.

В заявленный истцом ко взысканию период договор услуг по передаче электрической энергии между сторонами по настоящему делу относительно спорной точки поставки заключен не был.

Иск о взыскании стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения ответчиком услуг, имеющих стоимостное выражение, отсутствие для этого должного основания (заключенной сторонами сделки), а также то, что неосновательное обогащение произошло именно за счет истца.

Третье лицо представило в материалы дела возражения относительно заявленных требований, согласно которым считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утверждённых постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), которым установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Таким тарифом является индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии, которые территориальные сетевые организации оказывают друг другу, то есть для взаиморасчетов пары сетевых организаций (п. 42 Правил № 861, п. 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-Э/2 (далее - Методические указания)).

Из системного толкования приведенных норм, а также, ст. 424 ГК РФ, ст. 23.1 Закона «Об электроэнергетике», следует, что условием для оказания услуг по передаче электроэнергии является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с помощью которых обеспечивается оказание услуг, и установление регулирующим органом тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии.

Согласно п. 8 Правил № 861 в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее - смежные сетевые организации).

В данном случае для истца в отношении указанного выше электрооборудования смежной сетевой организацией является сетевая организация АО «ЮРЭСК», что подтверждается оформленными актом об осуществлении технологического присоединения № 6 от 25.10.2019.

С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств, следует, что в отсутствие индивидуального тарифа в 2019, на услуги по передаче для АО «ЮТЭК-Региональные сети» и АО «ЮРЭСК» истец по отношению к соответствующим точкам поставки, имеющим опосредованное присоединение к сетям АО «ЮРЭСК», является исключительно владельцем электросетевых объектов, несет бремя их содержания как собственник (иной владелец), но не имеет статуса сетевой организации и не вправе извлекать доход в виде платы за оказание услуг по передаче электрической энергии.

Соответствии со ст. 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», п. 4 ст. 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пп. 46-48 Правил и п. 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии принимаются во внимание состав используемого электросетевого имущества и структуры полезного отпуска электрической энергии (мощности) по группам потребителей гарантирующего поставщика, предоставляемых сетевыми организациями на момент принятия тарифного решения.

Третье лицо пояснило, что в соответствии с письмом РЭК (исх. № 18/1104 от 28.09.2018 о предоставлении плановых структур на 2019 год), АО «ЮРЭСК» были направлены плановые объемы и структура полезного отпуска электрической энергии (мощности) на 2019 год. При этом в плановом количестве электрической энергии, отпускаемой из сети АО «ЮРЭСК» на 2019 год и согласованное с ООО «МагнитЭнерго», учтены показатели полезного отпуска по указанному объекту потребителя АО «Тандер» (ГМ «Нягань») в размере 1,645 млн. кВт-ч.

В период тарифного регулирования на 2019 год структуру планового количества электрической энергии, отпускаемой из сети АО «ЮТЭК-Региональные сети» в отношении указанного объекта электросетевого хозяйства АО «Тандер» (ГМ «Нягань»), ООО «МагнитЭнерго» с АО «ЮТЭК-Региональные сети» не согласовывало.

В соответствии с п. 12 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178, заявители до 01 мая года, предшествующему очередному периоду регулирования, представляют в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации предложения об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям.

Электросетевое имущество было приобретено истцом за пределами срока представления в РЭК об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) на услуги по передаче электрической энергии, и соответственно, тариф на передачу электрической энергии по спорному имуществу не был установлен на очередной период регулирования.

Таким образом, АО «ЮТЭК-Региональные сети» не заявило в РЭК для тарифного регулирования (для расчета необходимой валовой выручки и установления тарифа на услуги по передаче электрической энергии) на 2019 год приобретенное электросетевое имущество (условные единицы) и полезный отпуск потребителя, подключенного к спорному электросетевому имуществу, и как следствие, не в праве оказывать услуги по передаче электрической энергии потребителю АО «Тандер» в 2019 году.

Получение услуг по передаче электрической энергии по единому (котловому) тарифу на услуги по передаче электрической энергии в 2019 году является выходом за рамки установленного тарифного решения АО «ЮТЭК-Региональные сети» и приведет к неосновательному обогащению на стороне истца.

Цены на услуги по передаче электроэнергии, оказываемые по сетям территориальной сетевой организации, устанавливаются на период регулирования (как правило, не менее чем на календарный год) исходя из плановых величин, характеризующих затраты на содержание и эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, которыми сетевая организация будет на законном основании владеть и использовать в своей деятельности в регулируемом периоде, и объем перетока электроэнергии через эти объекты (раздел III Основ ценообразования № 1178).

Следовательно, сетевая организация вправе претендовать на получение платы за услуги, оказанные посредством объектов электросетевого хозяйства, затраты на содержание и эксплуатацию которых учтены при утверждении тарифного решения. Сведения о таких объектах должны содержаться в материалах тарифного дела.

Таким образом, учет спорного электросетевого оборудования в котловом тарифе дает основание для распределения котловой выручки между сетевыми организациями, объекты электросетевого хозяйства которых задействованы в передаче электроэнергии в отношении спорных точек поставки и учтены при принятии тарифного решения. При этом важное значение имеет установление обстоятельств учета в котловой необходимой валовой выручке при принятии тарифного решения затрат сетевой организации на содержание и эксплуатацию объектов электросетевого оборудования, учет объема потребления электроэнергии по спорным сетям в котловом тарифе сам по себе недостаточен для вывода о праве сетевой организации на получение платы за услуги по передаче электрической энергии.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 28.12.2017 №306-ЭС 17-12804, подлежащие судебной защите разумные ожидания сетевых организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, сводятся к получению той необходимой валовой выручки и тем способом (то есть посредством использования тех объектов электросетевого хозяйства), которые оценены и признаны экономически обоснованными при утверждении тарифа. В условиях взаиморасчетов в рамках котловой модели несоблюдение этого правила и использование сетевой организацией по своей воле дополнительных объектов электросетевого хозяйства, не учтенных в тарифном решении, с требованием об оплате дополнительного объема услуг может повлечь дисбаланс в распределении котловой выручки и, как следствие, нарушение прав прочих участников котловой модели. Использование сетевой организацией дополнительных объектов электросетевого хозяйства (в том числе посредством аренды) после утверждения тарифа само по себе не является противозаконным. Однако сетевая организация как профессиональный участник рынка электроэнергетики должна соотносить экономические последствия своих действий с правилами взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии, так как свобода ее деятельности ограничена государственным регулированием, и не должна нарушать права иных участников котловой модели. Риск наступления неблагоприятных последствий экономических решений сетевой организации, своей волей принявшей в пользование дополнительные сети, должен лежать на этом лице.

Таким образом, последствия хозяйственного решения истца о приобретении электросетевого имущества в августе 2019 относятся к рискам предпринимательской деятельности.

Спорные объекты электросетевого хозяйства приобретено ответчиком после утверждения регулирующим органом тарифного решения на 2019.

Последствия поступления во владение сетевой организации объектов электросетевого хозяйства, состоявшегося после утверждения регулирующим органом тарифного решения на соответствующий период, и оказания сетевой организацией в этот период услуг по передаче электрической энергии, в том числе посредством использования таких объектов, определяются согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, сформированным в принятых им определениях по конкретным делам (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 № 307-ЭС14-4622, от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139, от 08.09.2016 № 307- ЭС16-3993, от 19.01.2017 № 305-ЭС16-10930(1,2), от 04.09.2017 № 307-ЭС17-5281, от 28.12.2017 № 306-ЭС17-12804, от 04.06.2018 № 305-ЭС17-21623, от 04.06.2018 № 305- ЭС17-20124, от 04.06.2018 № 305-ЭС17-22541, от 28.06.2018 № 306-ЭС17-23208).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 28.06.2018 № 306-ЭС17-23208 и от 04.08.2018 № 305-ЭС17-20124, потребитель может урегулировать свои правоотношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии как с «котлодержателем», так и с сетевой организацией, к сетям которой непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство. Потребитель, оплатив услуги какой-либо из указанных смежных сетевых организаций по котловому тарифу, считается исполнившим свои обязательства. Дальнейшее распределение котловой выручки осуществляется между смежными сетевыми организациями и не должно негативно отражаться на потребителе.

При этом, сетевая организация, действуя добросовестно и следуя утвержденной регулирующим органом котловой модели расчетов, вправе претендовать на получение платы за услуги по передаче электроэнергии лишь в том размере, который учтен регулирующим органом при утверждении индивидуального тарифа (в объеме ее необходимой валовой выручки).

Таким образом, ответчик, оплатив, стоимость услуг по передаче электрической энергии за спорный период по установленному тарифу непосредственно АО «ЮРЭСК», считается полностью исполнившим свои обязательства.

Доказательств того, что истец действовал в ситуации вынужденности, явной небходимости и неизбежности в приобретении новых объектов электросетевого хозяйства в середине периода тарифного регулирования не представлено.

Приобретая объекты электросетевого хозяйства в середине периода тарифного регулирования, истец, являясь профессиональным участником розничного рынка электроэнергии, участвующий в тарифном регулировании, не мог не знать, что данное действие приведет к перераспределению «котловой» выручки с учетом новых объектов электросетевого хозяйства.

С учетом обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств объективных причин для неизбежного либо вынужденного приобретения истцом спорных объектов электросетевого хозяйства, в целях сохранения принципа государственного ценового регулирования услуг по передаче электроэнергии, судом установлено отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом указанных обстоятельств в нарушение ст. 65. АПК РФ, истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика заявленной суммы.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, заслушав доводы сторон, пришел к выводу о том, что правомерность заявленных требований истцом не доказана.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных истцом требований следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК расходы по оплате государственную пошлину следует возложить на проигравшую сторону.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста судебного акта в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья Н.В. Черный