Постановление от 26 марта 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА


ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-145494/25
27 марта 2026 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2026 года


Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2026 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,


при участии в заседании: от истца – ФИО1, доверенность от 20.12.2025,

от ответчика – ФИО2, лично, паспорт, ФИО3, доверенность от

02.07.2025,

рассмотрев 25 марта 2026 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы


от 01 октября 2025 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 декабря 2025 года, по иску ООО «ПРОЕКТ» к ИП ФИО2

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРОЕКТ» (далее - Истец) обратилось в суд к ИП ФИО2 (далее - Ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 31-22 от 16.05.2022 в размере 406 987,99 руб., неустойки за период с 09.01.2023 по 19.02.2025 в размере 1 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2025 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2025, исковые требования удовлетворены частично.

С ИП ФИО2 в пользу ООО «ПРОЕКТ» взыскана неустойка по договору № 31-22 от 16.05.2022 в размере 1 500 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.


В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО2 и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен Договор подряда № 31-22 от 16.05.2022 (далее - Договор), согласно условиям которого Ответчик (подрядчик) обязуется в установленный договором срок по заданию Истца (заказчика), из его материалов и с помощью его оборудования выполнить отделочные работы, и сдать их результат Истцу, а Истец обязуется принять результат работ и оплатить его в объеме и на условиях, согласованных сторонами в договоре (пункт 1.1. Договора).

Согласно пункту 3.1. Договора общая стоимость работ составляет 7 499 624,86 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2024 по делу № А40-90402/23 ООО «ПРОЕКТ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим проведен анализ движения денежных средств по банковским выпискам по расчетным счетам ООО «ПРОЕКТ», а также анализ иной имеющейся документации должника, в результате чего установлена задолженность ИП ФИО2 перед ООО «ПРОЕКТ» в виде неотработанного аванса по договору подряда.


Согласно выписке о движении денежных средств ООО «ПРОЕКТ» по счетам, Истцом в адрес Ответчика совершены авансовые платежи по Договору на сумму 6 490 887,79 руб.

Согласно имеющимся документам, между Истцом и Ответчиком подписано 9 Актов приемки выполненных работ (КС-2) и Справок о 3 стоимости выполненных работ (КС-3) на общую сумму выполненных работ 6 083 899,80 руб. Иных работ Ответчиком в пользу Истца по Договору не выполнялось.

По мнению истца, сумма неотработанного аванса по Договору составляет 406 987,99 руб. (6 490 887,79 - 6 083 899,80).

Между тем, в материалы дела ответчиком представлен акт приемки выполненных работ по форме КС-2 № 10 от 21.07.2023 на сумму 953 493,40 руб.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 333, 395, 421, 431, 450.1, 453, 702, 715, 716, 717, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об удовлетворении исковых требований в части, установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, установленных договором, с учетом дополнительного соглашения, в связи с чем, односторонний отказ истцом от исполнения договора признан законным и обоснованным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о прекращении действия договора с даты выполнения работ и прекращения действия основного договора с головным заказчиком, а также необеспечении истцом материалами и оборудованием, были предметом исследования судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Довод заявителя жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, судом не принят во внимание, поскольку в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской


Федерации удовлетворение данного ходатайства является правом, а не обязанностью суда. При этом, факт выполнения работ не может подтверждаться показаниями свидетелей согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Доводы заявителя о необоснованном отказе в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не принято во внимание, поскольку степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, суды при таких обстоятельствах дали надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и впоследствии пришли к обоснованному выводу об отказе в снижении начисленной неустойки.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам жалобы каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.


Нарушения судами принципов относимости и допустимости доказательств, установленных статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2025 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2025 года по делу № А40-145494/25 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.Ю. Воронина

Судьи: М.П. Горшкова

А.А. Кочетков