Решение от 28 февраля 2019 г. по делу № А53-30168/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«28» февраля 2019 годаДело № А53-30168/18

Резолютивная часть решения объявлена «25» февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен «28» февраля 2019 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Гэндальф» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № 1 «Елочка» Кемского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Гэндальф» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № 1 «Елочка» Кемского муниципального района с требованием о взыскании 16 342,39 руб., из них: 8 060 руб. основного долга по договору № РГА0215039 от 15.02.2016, а также 2 140 руб. неустойки; 5 525 руб. задолженности по договору № РГА0518046 от 05.06.2017, а также 617,33 руб. неустойки.

Определением от 25.02.2019 суд выделил в отдельное производство требование общества с ограниченной ответственностью «Компания Гэндальф» к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № 1 «Елочка» Кемского муниципального района о взыскании 5 525 руб. задолженности по договору № РГА0518046 от 05.06.2017, а также 617,33 руб. неустойки. Выделенные требования переданы на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Таким образом, в настоящее время в рамках дела №А53-30168/2018 рассматривается требование Общества с ограниченной ответственностью «Компания Гэндальф» к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № 1 «Елочка» Кемского муниципального района о взыскании 8 060 руб. основного долга по договору № РГА0215039 от 15.02.2016, а также 2 140 руб. неустойки.

Истец в судебное заседание не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении спора по существу в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть материалы дела без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав материалы дела, суд установил, что между обществом с ограниченной ответственностью «Компания ГЭНДАЛЬФ» (сублицензиар) и Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад № 1 «Елочка» Кемского муниципального района (судблицензиат) был заключен сублицензионный договор № РГА0215039 от 15.02.2016.

В соответствии с п. 2.1. договора сублицензиар обязуется передать сублицензиату на условиях простой исключительной лицензии и/или материальный носителей следующие права на программный продукт: право на использование, запуск и воспроизведение программного продукта в соответствии с условиями пользовательского лицензионного соглашения, право на передачу экземпляров программного продукта другим лицам на территории всех стран мира, если территориальные ограничения на распространение не установлены в отношении конкретного программного продукта его правообладателем. Данные ограничения указываются в пользовательском лицензионном соглашении в каждом конкретном случае.

В соответствии с п. 3 договора в обязанности сублицензиата входят обязанность произвести оплату в сроки указанные в п. 4.2. договора (до 15.04.2016) при получении программного продукта подписать акт передачи прав и/или товарную накладную, в случае обнаружения несоответствия поставленного экземпляра программного продукта сопроводительной документации, сублицензиат вправе письменно уведомить сублицензиара о дефектах с их перечислением, но не позднее трех дней с момента отгрузки.

В свою очередь сублицензиар обязан произвести поставку программного продукта не позднее 16.03.2016, обеспечить поставку программного продукта в стандартной комплектации фирмы разработчика, направить сублицензиату копию лицензии по электронной почте до 16.03.2016. В случае ее неполучения сублицензиат обязан письменно сообщить сублицензиару до 19.03.2016. В противном случае указанная обязанность субцензиара считается выполненной надлежащим образом.

Факт передачи прав на программный продукт подтверждается актом на передачу прав РГ03010042 от 01.03.2016 на сумму 8 060 руб.

Доказательств направления претензий по качеству и количеству поставленного товара сублицензиатом в установленные Договором сроки в материалы дела не представлено.

Разделом 4 договора установлен порядок оплаты, который заключается в следующем: сублицензиат производит оплату на основании счета и акта на передачу прав и/или товарной транспортной накладной посредством перечисления денежных средств на расчетный счет сублицензиара или внесением в кассу предприятия в не позднее 15.04.2016. Общая цена договора составляет 8 060 руб. без учета НДС.

Ответчик в установленный срок не произвел оплату по сублицензионному договору № РГА0215039 от 15.02.2016.

В соответствии с п. 5.2. договора за просрочку оплаты товара сублицензиат уплачивает по письменному требованию сублицензиара пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ об общей суммы договора за каждый день просрочки.

Исходя из данного условия договора истец начислил пеню за период с 16.04.2016 по 18.09.2018 в сумме 2 140 руб.

В результате того, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не исполнил в полном объеме, в целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию № 200 от 25.07.2018, в которой сообщил о наличии задолженности и изложил требования об ее уплате. Ответ на указанную претензию истцом не получен.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ответчик произвел оплату задолженности за спорный период, в связи с чем истец заявил частичный отказ от заявленных требований, просил суд взыскать неустойку в сумме 2 140 руб. за период 16.04.2016 по 18.09.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право формирования исковых требований является прерогативой истца, что предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. Законодателем предусмотрено право истца на отказ от ранее поданного искового заявления, что определено нормами‚ изложенными в части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав заявленный отказ от требований, суд, с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять его. Суд не установил процессуальных препятствий к принятию отказа от заявления. Ходатайство об отказе от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявление об отказе от требований подписано представителем заявителя, а потому отказ от требований подлежит принятию с прекращением производства по делу в части требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 8 060 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа заключенного между сторонами сублицензионного договора договору № РГА0215039 от 15.02.2016 определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ). Кроме того, согласно части 5 статьи 454 ГК РФ к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из смысла ст. 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи. Соответственно, положения ГК РФ, регулирующие порядок заключения договора купли-продажи, относятся к договору поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договоров.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с разделом 4 договора ответчик должен произвести оплату в срок до 15.04.2016, общая цена договора составляет 8 060 без учета НДС.

Факт передачи прав на программный продукт подтверждается актом на передачу прав РГ03010042 от 01.03.2016 на сумму 8 060 руб. Доказательства предъявления претензий, опровергающих надлежащее исполнение обязательств истцом, в порядке, предусмотренном п. 3 договора не представлено.

В связи с чем, учитывая факт наличия подписанных сторонами без разногласий акта на передачу прав РГ03010042 от 01.03.2016 , а также принимая во внимание условия п. 3.2.4. договора, согласно которого при отсутствии претензий сублицензиата о не получении лицензии по электронной почте обязанность сублицензиара по ее направлению считается выполненной надлежащим образом, факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела.

Ответчиком произведена оплату задолженности в сумме 8 060 руб. на основании платежного поручения №880479 от 18.12.2018.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 2 140 руб. за период с 16.04.2016 по 18.09.2018, на основании п. 5.2 сублицензионного договора № РГА0215039 от 15.02.2016, согласно которого при нарушении срока оплаты виновная сторона уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика. Однако ответчик не заявил о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки.

Таким образом, суд не находит оснований для снижения неустойки, поскольку уменьшение суммы неустойки в данном случае не будет отвечать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства, приведет к ущемлению прав истца и нарушению баланса интересов сторон.

Кроме того, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, оснований для снижения неустойки у суда на основании статьи 333 Кодекса не имеется.

Судом проверен расчет неустойки и признан арифметически и методологически верным в связи с чем, пеня в сумме 2 140 руб. подлежит взысканию в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Истцом в обоснование расходов на оплату услуг представителя представлены договор на оказание услуг правового характера № 70 от 02.07.2018., платежное поручением № 002291 от 19.09.2018 года на сумму 15 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины за подачу рассматриваемого иска в размере 2 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Вместе с тем, как указано ранее определением от 25.02.2019 суд выделил в отдельное производство требование общества с ограниченной ответственностью «Компания Гэндальф» к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № 1 «Елочка» Кемского муниципального района о взыскании 5 525 руб. задолженности по договору № РГА0518046 от 05.06.2017, а также 617,33 руб. неустойки. Выделенные требования переданы на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46), в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство, то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам указанной статьи по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены. Указанное разъяснение в целях придания правовой определенности при последующем разрешении вопроса о распределении судебных расходов по разделенным требованиям, рассматриваемым в рамках разных дел, предполагает необходимость указания в определении о выделении требований в отдельное производство суммы уплаченной истцом государственной пошлины, относимой на эти требования и подлежащей последующему распределению по результатам их рассмотрения в рамках самостоятельного производства.

Поскольку исковые требования, выделенные в отдельное производство в своей сумме составляют 37,59% от общего объема заявленных требований, сумма уплаченной истцом государственной пошлины, относимой на выделенные требования и подлежащая последующему распределению по результатам их рассмотрения в рамках самостоятельного производства составляет 751,80 руб., а сумма государственной пошлины, уплаченная за требование, рассматриваемое в рамках настоящего дела составляет, соответственно, 1 248,20 руб.; сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, относимая на выделенные требования, составляет 5 628,50 руб., соответственно, оставшаяся часть составила 9 361,50 руб.

Поскольку исковые требования, рассматриваемые в рамках дела №А53-30168/2018 удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1 248,20 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 9 361,5 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

При распределении судебных расходов между сторонами, суд учел то обстоятельство, добровольное удовлетворение ответчиком требования о взыскании основного долга в размере 8 060 руб., повлекшее заявление истцом ходатайства об отказе от иска, состоялось после принятияч иска к производству и возбуждения дела.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 1 «Елочка» Кемского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Гэндальф» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 140 руб. неустойки, 1 248,20 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 9 361,5 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части производство по делу прекратить.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.С. Бирюкова