Решение от 21 мая 2020 г. по делу № А45-956/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-956/2020
г. Новосибирск
21 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 21 мая 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная корпорация «Развитие» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Бэст» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 2 423 683 рублей 79 копеек,

при участии представителей

истца: ФИО2, доверенность от 20.06.2019, паспорт, диплом, ФИО3, доверенность от 09.01.2020, паспорт, диплом,

ответчика: ФИО4, доверенность от 12.11.201 № 1211/19, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная корпорация «Развитие» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бэст» о взыскании 2 423 683 рублей 79 копеек, в том числе 2 108 199 рублей 99 копеек долга по договору строительного подряда от 21.06.2018 № ОС1/2, 315 483 рубля 80 копеек неустойки за нарушение срока оплаты на основании п. 7.20 договора за общий период с 08.08.2018 по 21.01.2020, начиная с 22.01.2020, неустойку взыскивать от суммы долга до фактической оплаты из расчёта 0,1 % в день.

Ответчик отзывом исковые требования не признал, заявил о том, что в связи со сменой руководства ответчика документы, на которых истец основывает свои исковые требования, у него отсутствуют. Так же ответчик заявил, что на строительной площадке, где истец выполнял работы, результат выполненных работ отсутствует, установить обстоятельство выполнения работ по копиям представленных в материалы дела документов невозможно.

Относительно искового требования о взыскании неустойки ответчиком заявлено о том, что она превышает ограничение, установленное договором – 10 % от суммы задолженности, вследствие чего данное исковое требование удовлетворению, по мнению ответчика, не подлежит.

Так же в отношении искового требования о взыскании неустойки ответчик заявил о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате работ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришёл к следующим выводам.

21.06.2018 истец (субподрядчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор строительного подряда № ОС1/2 (далее – договор), по условиям которого истец принял на себя обязательства по выполнению работ по устройству временной дороги на объекте «Многоквартирные дома, в том числе с помещениями общественного назначения, с автостоянками, объектом дошкольного образования, распределительный пункт и трансформаторная подстанция», расположенном на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101030:82 по адресу: <...> стр.», ответчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.07.2018 № 2 - с 01.06.2018 по 31.08.2018.

Так же дополнительным соглашением от 29.07.2018 № 2 стороны согласовали стоимость подлежащих выполнению по договору работ в размере 2 365 211 рублей 66 копеек с учётом налога на добавленную стоимость. Порядок оплаты согласован сторонами в п. 2.3 договора – в течение пяти рабочих дней с даты подписания ответчиком актов и получения от субподрядчика счёта-фактуры.

Дополнительным соглашением от 08.07.2019 № 3 стороны согласовали выполнение дополнительных работ по договору стоимостью 2 108 200 рублей 00 копеек с учётом налога на добавленную стоимость. Оплата дополнительных работ согласована сторонами в течение шести рабочих дней с даты подписания ответчиком актов и получения от субподрядчика счёта-фактуры.

В подтверждение обстоятельства выполнения работ по договору в материалы дела представлены акты формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 22.06.2018 № 1 на сумму 855 838 рублей 40 копеек, от 31.07.2018 № 2.1 на сумму 1 056 540 рублей 76 копеек, от 31.08.2018 № 3.1 на сумму 452 832 рубля 50 копеек, от 30.09.2018 № 4.1 на сумму 985 422 рубля 24 копейки, от 25.09.2019 № 5 на сумму 2 108 200 рублей 00 копеек и соответствующие актам справки формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком без замечаний. Оригиналы указанных документов истец представлял на обозрение.

Так же суд в судебном заседании обозревал оригиналы исполнительной документации, копии которой приобщены в материалы дела.

Таким образом, судом установлено на основании представленных в материалы дела доказательств обстоятельство выполнения истцом работ по договору на сумму 5 458 833 рубля 90 копеек.

С учётом частичной оплаты на сумму 3 350 633 рубля 91 копейка (платёжные поручения от 26.06.2018 № 10 на сумму 855 838 рублей 40 копеек, от 08.10.2018 № 196 на сумму 659 095 рублей 71 копейка, от 23.10.2018 № 220 на сумму 1 835 699 рублей 80 копеек), долг ответчика по оплате выполненных работ составил 2 108 199 рублей 99 копеек.

Суд отклонил возражения ответчика по исковому требованию о взыскании долга. Смена руководителя ответчика не влечёт освобождение его от исполнения обязательств перед контрагентами. Отсутствие у ответчика подлинных документов, подтверждающих исковые требования, с учётом составления таких документов в двустороннем порядке, при наличии таковых у истца так же не является обстоятельством, освобождающим ответчика от исполнения обязательств по оплате перед истцом.

Претензия истца от 16.12.2019 (направлена ответчику почтой 16.12.2019) с требованиями об оплате долга и неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке стоимость работ на сумму 2 108 199 рублей 99 копеек не оплатил, долг в размере 2 108 199 рублей 99 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в п. 7.20 договора установили, что при нарушении сроков оплаты выполненных и принятых работ субподрядчик вправе потребовать уплаты подрядчиком штрафной неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 %.

Суд не нашёл неясности в формулировании п. 7.20 договора – буквально стороны установили ограничение размера неустойки, которая может быть начислена за нарушение срока оплаты, 10 % от суммы долга.

Истец произвёл расчёт неустойки следующим образом: от 855 838 рублей 40 копеек (акт от 22.06.2019) – 0 рублей; от 1 056 540 рублей 76 копеек (акт от 31.07.2018) за период с 08.08.2018 по 23.10.2018 с учётом частичной оплаты – 70 410 рублей 67 копеек; от 452 832 рублей 50 копеек (акт от 31.08.2018) за период с 10.09.2018 по 23.10.2018 – 19471 рубль 80 копеек; от 985 422 рублей 24 копеек (акт от 30.09.2018) за период с 08.10.2018 по 23.10.2018 – 14 781 рубль 33 копейки; от 2 108 200 рублей 00 копеек (акт от 25.09.2019) за период с 04.10.2019 по 21.01.2020 – 210 820 рублей 00 копеек, а всего 315 483 рубля 80 копеек.

С учётом того, что по каждой из задолженностей неустойка не превысила 10 %, суд признал расчёт истца верным. То обстоятельство, что общая сумма неустойки превысила 10 % от суммы долга, которую истец просит взыскать при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствует о её неправильном расчёте. Обязательства по оплате выполненных истцом работ возникали у ответчика поступательно, с наступлением сроков оплат по каждому из актов формы № КС-2. Поэтому суд при проверке правильности расчёта сопоставлял размер неустойки, рассчитанной за нарушение срока оплаты по каждому акту формы № КС-2, с суммой долга по оплате по каждому акту формы № КС-2. Как указано выше, применительно к долгам по каждому отдельному акту формы № КС-2 превышения 10 % от суммы долга истцом не допущено.

Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не доказаны, сама ставка неустойки 0,1 % в день от суммы долга не признаётся судами чрезмерной. Заявление ответчика о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонено судом ввиду отсутствия оснований для снижения неустойки.

Неустойка в размере 315 483 рублей 80 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бэст» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная корпорация «Развитие» (ОГРН <***>) 2 108 199 рублей 99 копеек долга, 315 483 рубля 80 копеек неустойки и 35 118 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 2 458 801 рубль 79 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.В. Цыбина