Решение от 1 марта 2026 г. АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Ул.Ново-Песочная, д.40, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Казань Дело №А65-44982/2025

Дата принятия решения в полном объеме 02 марта 2026 года.

Дата оглашения резолютивной части решения 27 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РМ Агро", г.Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 630 056 руб. 56 коп. долга,

с участием:

от Истца – ФИО2, по доверенности №01/2026 от 12.01.2026, диплом,

от Ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "РМ Агро", г.Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Истец) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Ответчик) о взыскании 3 920 056 руб. 56 коп. долга.

В судебное заседание явился Истец.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 3 630 056 рублей 56 копеек долга.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований до 3 630 056 рублей 56 копеек принято судом.

Истец отозвал ходатайство о заявлении дополнительного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В заседании пояснил, что указанное требование не поддерживает.

Истец требования с учетом уменьшения поддержал.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 19.09.2025 между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки №ДП-РМ/0250-2025 (далее – Договор), согласно пункту 1.1. которого Поставщик обязуется передавать Покупателю мясную и колбасную продукцию в обусловленные Договором сроки, а Покупатель обязуется принимать передаваемый товар и своевременно производить их оплату на условиях Договора.

Согласно пункту 5.2 Договора расчеты за принятый товар и тару, подлежащую оплате, производятся Покупателем в соответствии с порядком оплаты, указанном в настоящем пункте и отмеченном в квадрате, соответствующем согласованному сторонами способу производства расчетов – 7 дневная отсрочка оплаты с момента поставки товара.

Истцом во исполнение условий договора поставки был поставлен товар в соответствии с товарными накладными №МС-121222 от 30.09.2025 на сумму 1 758 637,44 руб., №МС-125427 от 07.10.2025 на сумму 2 161 419,12 руб.

Ответчиком товар в полном объеме не оплачен.

Истец досудебной претензией № ИСХ-РМ/075-2025 предложил Ответчику исполнить обязательства по оплате, на которую Ответчик ответил письмом от 17.11.2025г., которым объяснил причину неоплаты поставленной продукции блокировками счетов со стороны ФНС России, при этом гарантировал оплату товара в срок до 28.11.2025г., чего не сделал, что и послужило поводом для обращения Истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно пункту 10.3 Договора если стороны не смогли урегулировать спор или разногласия путем переговоров, он передается на рассмотрение в арбитражный суд по месту регистрации истца.

Поскольку Истец зарегистрирован в г. Елабуга, спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Республики Татарстан.

Судом установлено, что заключенный Договор по своей правовой природе является договором поставки, к спорным правоотношениям подлежат применению правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными, подписанными уполномоченными лицами. Получение товара и просрочка оплаты Ответчиком не оспаривается.

Согласно части 3(1) статьи 70 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на Ответчика.

В связи с тем, что Истцом было заявлено об уменьшении размера исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РМ Агро", г.Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 630 056 руб. 56 коп. задолженности, 133 902 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "РМ Агро", г.Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 8 700 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Л.В. Андриянова