Решение от 21 июня 2017 г. по делу № А06-10997/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-10997/2016
г. Астрахань
22 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2017 года

Судья арбитражного суда Астраханской области Цепляева Л.Н.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1.

Рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Камышинский завод ЭкоВторРесурсы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Эковторресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании излишне уплаченной суммы по договору купли-продажи оборудования №А-09 от 07.07.2015 г. в размере 1 966 270 руб., суммы упущенной выгоды в размере 6 512 000 руб.

Встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОВТОРРЕСУРС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Камышинский завод ЭкоВторРесурсы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору №А-09 от 07.07.2015 г. купли-продажи установки «Константа-6» в сумме 2 067 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 242 395 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начичсленными до момента фактического исполнения обязательств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие вторичной переработки «Эковторресурс», Общество с ограниченной ответственностью «Эковторресурс».

при участии:

от истца: ФИО2 - директор (до перерыва), ФИО3 - представитель по доверенности от 09.01.2017г., ФИО4, представитель по доверенности от 13.06.2017г. б/н (после перерыва)

от ответчика: ФИО5 представитель по доверенности от 08.12.2016 г.

от третьих лиц:

от ООО «Предприятие вторичной переработки «Эковторресурс» - не явился, извещен

от ООО «Эковторресурс» не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью «Камышинский завод ЭкоВторРесурсы» (далее – истец, ООО «КЗЭВР») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эковторресурс» о взыскании излишне уплаченной суммы по договору купли-продажи оборудования №А-09 от 07.07.2015г. в размере, с учетом увеличения, 1 966 270 руб., упущенной выгоды в размере 6 512 000 руб.

Истец указал, что на основании договора купли-продажи от 07.07.2015года, заключенного между ООО «Камышинский завод ЭкоВторРесурсы» и ООО «Эковторресурс», истцом приобретена Установки «Константа-6», предназначенная для переработки резиносодержащих (углеродосодержащих) материалов, стоимостью 11 237 000 рублей. На счет ответчика произведена частичная оплата товара в размере 9 170 000 руб. В результате использовании оборудования по назначению, установлено, что Установка не соответствует требованиям, заявленным в технической документации, производительность Установки не соответствует параметрам, указанным в Паспорте установки; материалы, применяемые для изготовления реактора, не соответствуют температурным режимам работы, Установка имеет ряд конструктивных недостатков.

Для устранения дефектов поставленного ответчиком некачественного товара, истцом был заключён договор подряда с ООО «Чистая энергия». Согласно условиям договора, подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектно-конструкторской документации, разработать техническое задание на выполнение дополнительных работ, изготовить и поставить оборудование (новый реактор для установки «Константа-6»), выполнить шеф-монтаж оборудования и пуско-наладочные работы установки, разработать технический регламент на поставленное оборудование. Услуги по указанному договору оплачены на сумму 4 033 270 руб.

Истец просит взыскать с ответчика излишне уплаченную сумму в размере 1 966 270 руб.: (общая стоимость 11 237 000 – 4 033 270 руб.(стоимость произведенных улучшений) = 7 203 730 руб.),

оплачено 9 170 000 руб. - 7 203 730 руб. = 1 966 270 руб.

Истец также указал, что 01 марта 2016года между истцом и ООО «Эковторресурс» (г. Новочерскасск,) был заключен договор №001/д на изготовление продукции из давальческого сырья. Истец обязался за период с 31.03.2016 - 31.12.2016 г. поставить продукцию, произведенную на установке «Константа-6», в количестве 566 тонн, цена сырья 12 рублей за 1 килограмм готовой продукции. В случае нормальной работы установки сумма дохода истца от реализации произведенной продукции составила бы 566 000 *12 руб. = 6 792 000 руб. С учетом частичной поставки продукции по договору № 001/д, сумму истец просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 6 512 000 руб..

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКОВТОРРЕСУРС» с исковыми требованиями не согласилось и обратилось в арбитражный суд с встречным иском Обществу с ограниченной ответственностью «Камышинский завод ЭкоВторРесурсы» о взыскании задолженности по договору купли-продажи установки «Константа-6» от 07.07.2015г. №А-09 в сумме 2 067 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнения на дату судебного разбирательства, в сумме 242 395 руб. 33 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными до момента фактического исполнения обязательств. Общество указало, что во исполнение договора купли-продажи от 24.12.2015г. по товарной накладной № 00046 Обществу с ограниченной ответственностью «Камышинский завод ЭкоВторРесурсы» была поставлена установка «Константа-6» стоимостью 11 237 000 рублей. Обществом перечислены денежные средства в сумме 9 170 000 руб., задолженность покупателя составляет 2 067 000 рублей.

Представители третьих лиц, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

Судебное заседание в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения сторон проведено в отсутствие третьих лиц.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные документы, суд

УСТАНОВИЛ:

07 июля 2015 года между ООО «Камышинский завод ЭкоВторРесурсы» (Покупатель) и ООО «Эковторресурс» (Продавец) был заключен договор №А-09 купли-продажи Установки «Константа-6», предназначенной для переработки резиносодержащих (углеродосодержащих) материалов.

Согласно условиям договора Продавец обязался передать в собственность Покупателя товар в количестве и ассортименте, определенном в приложении № 1, а Покупатель надлежащим образом принять и оплатить данный товар.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора поставка товара производится в течении 120 календарных дней с момента получения продавцом от Покупателя первого авансового платежа. Продавец производит отгрузку и передачу товара перевозчику в течение 3-х календарных дней с момента готовности оборудования к отгрузке.

Продавец обязуется произвести шеф-монтаж оборудования для ввода в эксплуатацию в срок до 30 дней с момента прибытия специалистов Продавца на объект Покупателя; произвести обучение персонала Покупателя по работе на указанном оборудовании в срок до 30 дней с момента начала шеф-монтажа, осуществлять гарантийное обслуживание в течение 12 месяцев с момента ввода в эксплуатацию (пункты 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4 договора).

Пунктом 5 .1 договора определена цена товара в размере 11 237 000 рублей.

Согласно пункту 5.2 договора оплата за поставленный товар производится тремя платежами: сумма 5 000 000 рублей перечисляется на счет продавца в качестве предоплаты в течение 5-ти рабочих дней с момента заключения договора, 2 910 000 рублей перечисляется на счет продавца до 15.09.2015года, сумма 3 327 000 рублей перечисляется на счет продавца с момента письменного уведомления о готовности товара к отгрузке, либо производится путем отгрузки Продавцу произведенным на поставленном и смонтированном оборудовании товаром.

Покупатель частично исполнил свою обязанность по оплате товара, перечислив на расчетный счет Продавца 9 170 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: №15 от 07.07.2015 г. на сумму 5 000 000 руб., №23 от 21.09.2015 г. на сумму 2 910 000 руб., №27 от 28.09.2015 г. на сумму 800 000 руб. №30 от 18.02.2016г. на сумму 30 000 руб. №32 от 19.02.2016г. на сумму 50 000 руб. №42 от 09.03.2016г. на сумму 80 000 руб. №44 от 11.03.2016 г. на сумму 300 000 руб.

Согласно товарной накладной №00046 от 24.12.2015 года Продавец отгрузил оборудование, предусмотренное договором. Сторонами договора подписан акт приема-передачи оборудования и монтажа по договору.

С 26 февраля 2016 года по 04 марта 2016 года представители Продавца присутствовали при пуско-наладке Установки, в этот период Установка работала в пробном режиме.

Как указал истец, 09 марта 2016 года поставленное оборудование было впервые запущено в работу. В результате использования оборудования, работниками ООО «КЗЭВР» установлено, что выходные данные по продуктам, производимым установкой, не соответствуют заявленным в технической документации оборудования объемам.

С момента запуска установки истцом неоднократно составлялись и высылались в адрес ООО «Эковторресурс» рекламационные акты: №001 от 11.03.2016г., №003 от 05.04.2016г., №004 от 16.04.2016г., №005 от 20.04.2016г., №006 от 03.05.2016г., которые содержали описание выявленных недостатков в работе оборудования.

16 мая 2016 года ООО «КЗЭВР» направило в ООО «Эковторресурс» письмо №30 о намерении привлечь независимого специалиста для определения причин, препятствующих нормальной эксплуатации поставленного оборудования, а также для определения возможности устранения выявленных неполадок и технических недоработок, стоимости оборудования, материалов и работ, необходимых для приведения установки в рабочее состояние, с предложением принять участие в осмотре 19.05.2016г.(т. 1 л.д. 99).

Письмом от 16.05.2016г. № 22 ООО «Эковторресурс» ответило, что поставка и шеф-монтаж установки проведены в соответствии с условиями договора; в присутствии специалистов продавца все системы и блоки установки работали исправно, что подтверждается подписанными актами об обучении персонала на работающем оборудовании. По вопросу привлечения независимого специалиста для определения возможности устранения выявленных неполадок и технических недоработок ответчик возражал, указав, что конструктивные особенности, технология переработки шин с использование поставленного оборудования, являются коммерческой тайной, интеллектуальной собственностью. (т. 1 л.д. 101-102).

Осмотр установки был произведен специалистами ООО «Чистая энергия» и ООО «Камышинский завод ЭкоВторРесурсы» 18-19 июня 2016 года.

По результатам осмотра 20.06.2016г. составлен акт рекламации и заключение, в которых комиссия указала на конструктивные недостатки реактора, линии конденсации , шиберных задвижек, системы газоудаления, материалы, используемые при изготовлении тигля, шиберных задвижек, по мнению комиссии не соответствуют температурным режимам (т. 1 л.д. 106-114).

Согласно заключению установка не соответствует заявленным в Паспорте установки характеристикам, не способна вырабатывать продукцию в объемах, заявленных в технической документации.

Для устранения дефектов установки истец 19.09.2016 года заключил с ООО «Чистая Энергия» договор подряда №13-ЧЭ/16. Согласно условиям договора подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектно-конструкторской документации, разработать техническое задание на выполнение дополнительных работ перед монтажом оборудования и пуско-наладкой установки, изготовить и, поставить оборудование (новый реактор для установки «Константа-6»), выполнить шеф-монтаж оборудования и пуско-наладочные работы установки, произвести инструктаж специалистов заказчика по правилам безопасной эксплуатации и ремонту установленного оборудования, разработать технический регламент на поставленное оборудование. Общая стоимость услуг по договору составляет 3 850 000руб. (т. 1 л.д. 125-132, 143, 146).

Услуги по указанному договору частично оплачены истцом в сумме 1 497 750 руб. (платежным поручением № 182 от 20.09.2016г. на сумму 250 000 руб., и №198 от 20.10.2016г. на сумму 1 247 750 руб.

Впоследствии истцом произведена дополнительная оплата в сумме 2 535 520 руб. (платежные поручения от 17.11.2016г. №215 на сумму 46000руб., от 07.12.2016г. на сумму 891 250руб., от 12.01.2017г. № 2 на сумму 250 000руб., от 23.01.2017г. №12 на суму 182 020руб., от 07.02.2017г. № 19 на сумму 891 250 руб., от 20.02.2017г. №30 на сумму 175 000руб,. от 09.03.2017г. №36 на сумму 50 000руб., № 37 на сумму 50 000 руб.

Всего истцом оплачено Обществу «Чистая Энергия» 4 033 270 руб.

По мнению истца, цена полученного от ответчика товара составляет 7 203 730руб. (11 237 000 руб. - 4 033 270 руб.). Поскольку истцом оплачено за товар 9 170 000руб., следовательно, подлежит частичному возврату 1 966 270руб. (9 170 000 руб. - 7 203 730руб.), которые истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары, качество которых соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 1 статьи 459 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Согласно пункту 2 статьи 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 3.6. договора товар отгружается со склада Продавца по реквизитам и способом указанным Покупателем, за счёт Покупателя, включая транспортные расходы.

В пункте 3.9. договора стороны установили, что товар считается отгруженным с момента передачи его Перевозчику. В случае самовывоза товар считается отгруженным с момента передачи его Покупателю на складе Продавца.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права и пунктов договора, следует, что риск случайной гибели или случайного повреждения товара в силу ст. 459 ГК РФ перешел на истца, в момент передачи ответчиком установки перевозчику.

В силу пункта 2.5. договора право собственности на установку перешло к Покупателю 24.12.2015 года, после монтажа (п. 1.2.5) и подписания акта приема-передачи. Установка находилась у Покупателя в период с 24.12.2015 года по 25.02.2016 года.

Бремя доказывания того факта, что недостатки товара возникли до передачи товара Покупателю, так как такие недостатки были выявлены после перехода к покупателю права собственности и риска случайной гибели или случайного повреждения товара, лежит на покупателе (Постановление Арбитражного Суда Поволжского округа от 7 февраля 2017г. №Ф06-17544/2017).

Доказательств того, что установленные истцом дефекты оборудования возникли до передачи ему товара ответчиком, а не в процессе транспортировки, либо хранения, либо использования, не представлено.


Претензии ООО «Камышинский завод ЭкоВторРесурсы» связаны с несоответствием установки её заявленным характеристикам, что привело к её выходу из строя и необратимым поломкам при эксплуатации. Основным доводом является изготовление гильзы реактора установки из марки стали, которая не может применяться для процесса пиролиза.

В качестве доказательств своей позиции истцом представлены следующие документы: копия акта отбора фрагмента пиролизного реактора установки «Константа-6» для определения марки стали от 03 мая 2017 года, копия протокола результатов количественного химического анализа № 251 от 04.05.2017г. справка специалиста № 0705-2017 от 16.05.2017г.

Согласно указанным документам, 03 мая 2017 года комиссией в составе начальника производства ООО «КЗЭВР» ФИО6, слесаря-ремонтника ООО «КЗЭВР» ФИО7, лаборанта ЦЗЛ ООО «Волжская кузница» ФИО8 произведено изъятие фрагмента пиролизного реактора установки «Константа-6», размещенной на территории производственной площадки ООО «КЗЭВР», путем выпиливания в верхней части данного реактора куска стали размером 300х300х8мм, который передан в Центральную заводскую лабораторию ООО «Волжская кузница» для определения марки стали.

Согласно Протоколу результатов количественного химического анализа от 04 мая 2017 года, подготовленного Центральной заводской лабораторией ООО «Волжская кузница», химический анализ представленного образца предположительно соответствует химическому составу ст.3сп ГОСТ 380-2005.

В справке специалиста ФИО9 «Бюро Независимой экспертизы», представленной истцом, дается понятие пиролиза, сведения о температуре воспламенения автомобильной шины (330-350 градусов Цельсия»), и температуре сгорания резиновой покрышки - 650 С. (т. 4 л.д. 6-11).


Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что действительно, в установке «Константа-6» в реакторе была использована сталь ст3. Однако не просто сталь стЗ, а сталь стЗ сп5 ГОСТ 14637-89. Согласно марочнику сталей, на которые ссылается истец эта сталь (лист металла ГК 10*2*6 стЗ сп5 ГОСТ 14637-89) используется в интервале температур от - 40 до +425, т.е. в интервале температурного режима работы установки «Константа-6», что подтверждается Техническими условиями, в которых указаны температурные режимы работы установки «Константа-6» и составляют они 400 С (пункт1.6.2 ТУ).

Ответчик представил договор поставки товара от 04.07.2015г. на приобретение Обществом «ЭКОВТОРРЕСУРС» у ООО «ЯКАНА» металлической гильзы. Согласно спецификации к договору и техническому заданию на металлическую гильзу, изготовлена она из листа ГК 10*2*6 ст3 сп5 ГОСТ 14637-89, температура эксплуатации изделия до 400 градусов Цельсия.

Ответчиком представлен ГОСТ Р 54095-2010, в пункте 8.6.3 которого дано определение технологическому процессу «пиролиз» - это химическое разложение органических соединений посредством нагрева при полном или частичном отсутствии кислорода воздуха». В результате пиролиза, т.е. разложения, а не сгорания, получается сажевый кокс и пиролизное масло. В то же время в пункте 4.1.7.4 ГОСТ Р 54095-2010 указано, что покрышка полностью сгорает при температуре 650 градусов Цельсия, при этом после полного сгорания покрышки в процессе открытого горения резины, образуется только зола и шлак, что не является целью для истца.


Представитель ответчика также указал, что представленный истцом протокол результатов количественного химического анализа № 251 от 04.05.2017г. указывает на марку не существующей стали. Из имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что выход из строя установки «Константа-6» явился следствием неправильной эксплуатации и несоблюдения истцом технического регламента и технических условий. При этом доводы руководства истца о том, что при подписании акта приема-передачи технические условия и технический регламент в адрес истца не передавались, в ходе судебного заседания своего подтверждения не нашли.

Выслушав доводы сторон, суд полагает, что представленные истцом результаты химического анализа фрагмента пиролизного ректора не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства исковых требований, поскольку истцом нарушен порядок отбора проб материала и направления на исследование.

Продавец не был приглашен на отбор проб и не был уведомлен о намерении покупателя провести какое-либо исследование.

Более того, эти действия произведены истцом после обращения в арбитражный суд и не были заявлены в качестве основания исковых требований. Исковое заявление принято арбитражным судом к производству 21 ноября 2016 года, а указанные доказательства истцом получены 04 мая 2017 года.

При этом никаких ходатайств о назначении судебной экспертизы истцом заявлено не было.

Доводы истца об отсутствии у него эксплуатационной документации опровергаются материалами дела.

Согласно акту приема-передачи от 24.12.2015г., подписанному сторонами, истцу был передан комплект эксплуатационной документации: технологический регламент и паспорт установки «Константа-6» по переработке резиносодержащих и пластмассовых (углеродосодержащих) отходов (т. 1 л.д. 23).

Истцом, выступающим заказчиком, 16.06.2016г. с ООО «Чистая энергия» (Исполнитель) заключен договор №08-ЧЭ/16, в соответствии с условиями пунктов 1.2.2, 1.5.1, 3.3.2 которого ООО «Чистая энергия» обязалось провести проверку установки «Константа-6» на соответствие технической документации и техническим условиям ТУ 3698-001-950 27094-2012, предоставленным Исполнителю заказчиком (т. 1 л.д. 115).

В рекламационных актах, представленных истцом, также имеется ссылка на наличие эксплуатационной документации.

Доводы истца об отсутствии на установке «Константа-6» приборов учёта температуры опровергается документами, представленными в материалы дела, а именно: в Техническом задании на проектирование и изготовление пиролизного реактора для модернизации установки «Константа-6» по переработке резиносодержащих и пластмассовых (углеродсодержащих) отходов, в пункте 2.4 Приложение № 2 к договору № 13-ЧЭ/16 от 19 сентября 2016 г., заключенному с ООО «Чистая Энергия», говорится о том, что: «Устройство контроля температуры в реакторе (используется оборудование оригинального реактора установки «Константа-6»).

Данное обстоятельство исключает утверждение истца об отсутствии на установке «Константа-6» приборов учёта. В вышеназванном документе говорится, что на установке имеются приборы учёта температуры и его можно и нужно использовать. При этом на приобщенном к материалам дела видео видны все органы управления.

Доводы истца о невыполнении ответчиком обязательств по обучению персонала опровергаются приобщенными в материалы дела доказательствами: в судебном заседании обозревалась видеозапись с процессом обучения персонала ООО «КЗЭВР», флэш-накопитель приобщен в материалы дела (т. 4 л.д. 54), акты о проведении обучения в период с 26 февраля по 04 марта 2016г. подписаны работниками истца, в том числе начальником производства ФИО6, (т. 3 л.д. 153 -157), который был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что, по его мнению, обучение было недостаточное, кратковременное, истец не обладал достаточным количеством операторов для работы на установке.

Вместе с тем, на вопрос суда почему он, вместе с 8 операторами, расписался в 11 актах о проведении обучения, ничего пояснить не смог.


Ссылка истца в качестве доказательств на рекламационные акты не состоятельна, так как в ответах на данные рекламационные акты ответчик даёт исчерпывающие пояснения относительно возникших в ходе эксплуатации поломок. Продавец в ответах неоднократно указывает, что причиной неисправностей в основном является нарушение технологического регламента, а также допуск к установке низко квалифицированных специалистов. В материалы дела представлены акты № № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 от 29.04.2016г., составленные продавцом в ходе осмотра установки с 23.03.2016г., из которых следует, что истец уже после первого пуска, своими действиями фактически привел установку в негодность. При этом самостоятельные действия Покупателя по вмешательству в устройство установки, в силу пункта 8.5. договора, аннулировали права Истца на гарантийный ремонт.


Согласно ч. 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктами 8.4, 8.5 договора купли-продажи установки от 07.07.2015г. на товар устанавливается гарантийный срок эксплуатации 12 месяцев с момента ввода в эксплуатацию.

В случае разборки, внесения конструктивных и иных изменений в технические и другие характеристики товара без письменного согласия продавца, течение гарантийного срока прекращается досрочно. В этом случае устранение дефектов товара производится за счет покупателя.

Истец указывает, что на протяжении нескольких месяцев установка ломалась и не выдавала необходимый объем сырья. Однако, с требованием устранения недостатков товара либо замены установки он к ответчику не обратился, несмотря на то, что на установку действовала гарантия.

Однако, истцом в июне 2016 года, т.е через 6 месяцев нахождения оборудования у покупателя, проведена диагностика оборудования, составлена дефектная ведомость, в которой указано на наличие дефектов оборудования. Из содержания дефектной ведомости следует, что истцом нарушены условия технологического регламента при эксплуатации установки. Так, в в дефектной ведомости указано, что в нарушение пункта 1.6.2 Технических условий и пунктов: 1.3, 8.1.4, 8.3.1.2 Технологического регламента, истец превысил температуру процесса пиролиза в реакторе в три раза.

Истец связывает, размер суммы, на которую он хочет снизить цену товара с понесенными им расходами на устранение недостатков установки. Однако, предъявление требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара не предусматривает одновременной реализации истцом права на возмещение расходов на устранение недостатков, поскольку предполагается, что товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков (указанное подтверждается судебной практикой - Постановление Арбитражного Суда Поволжского округа от 23 января 2015г. № Ф06-19517/2013).

Истцом не представлены сведения о стоимости установки без учёта агрегатов, имеющих ненадлежащее качество, либо о стоимости установки ненадлежащего качества в целом.

Истцом указано, что в ректоре прогорела внутренняя гильза. Данная гильза представляет собой прошедший прокатку и сварку лист металла, т.е. она может быть заменена. Однако истец полагает, что необходимо менять весь реактор. Ответчиком представлены в материалы дела договор от 04.06.2015г. поставки металлической гильзы и товарная накладная от 10.09.2015г. № 1617, подтверждающие доводы ответчика о возможности замены гильзы в реакторе.

Кроме того, из представленных Истцом документов связанных с заключением договора подряда с ООО «Чистая Энергия» на переустройство, наладку и пуск установки «Константа - 6» следует, что, по сути, истец осуществляет с привлечением третьих лиц не устранение недостатков, а создание новой установки на базе ранее приобретённой. Однако такое право Покупателя не предусмотрено статьёй 475 ГК РФ.


Поскольку истцом самостоятельно, с привлечение третьего лица, произведены работы по модернизации установки «Константа-6» и изготовлению нового реактора к ней, суду не представилось возможным решить вопрос о назначении судебной экспертизы на предмет установления качества и работоспособности предмета спора.

01 марта 2016 года между истцом и ООО «Эковторресурс» (ИНН <***><...>) был заключен договор №001/д на изготовление продукции из давальческого сырья. Согласно условиям указанного договора, истец обязался поставлять продукцию, произведенную на установке «Константа-6», а именно, сажевый кокс, в объеме предусмотренным заданием на производство сырья за период с 31 марта по 31 декабря 2016г. в количестве 566 тонн. Пунктом 1.2.4, договора предусмотрено, что готовая продукция по качеству должна соответствовать параметрам, заложенным техническими характеристиками и возможностями установки «Константа-6». Цена сырья составляет 12 рублей за 1 килограмм готовой продукции.

20.09.2016 года истцом в адрес заказчика было отгружено 20 тонн сырья на сумму 280000 рублей.

Истец указал, что в случае, если бы установка работала в надлежащем режиме, сумма дохода истца от реализации произведенной на Установке продукции составила бы 6 792 000 руб. (566 000 кг *12 руб.).

Поскольку истец не имеет возможности исполнить условия договора с покупателем ООО «Эковторресурс» (ИНН <***><...>), то сумма упущенной выгоды, подлежащая взысканию с ответчика, по расчету истца составляет 6 512 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно принятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

Исходя из вышеприведенной правовой нормы и разъяснений лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В ходе рассмотрения дела истцом не доказан факт передачи ему товара ненадлежащего качества.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Упущенная выгода не может быть рассчитана без вычета расходов, поскольку под упущенной выгодой понимается доход или прибыль, а не выручка.

Истец, требуя взыскания упущенной выгоды в заявленном размере, обязан показать, что данная сумма является именно прибылью, то есть суммой остающейся в распоряжении истца после уплаты налогов, расходов на содержание, расходов на закуп сырья, расходов на зарплату персонала, и иных расходов. Данные выводы подтверждаются судебной практикой (Определения Верховного Суда РФ от 29.01.2015 по делу №302-ЭС14-735, от 17.08.2010 № 5-В10-50).

Соответственно, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы истец при обычном использовании спорной Установки, получая продукты переработки резиносодержащих (углеродосодержащих) материалов.

В данном случае истцом не представлено доказательств, что в случае надлежащей работы установки с 01 марта 2016 года, у него было бы достаточное количество сырья, не представлен график работы предприятия, который позволял бы истцу не только выполнить свои обязательства по договору с ООО «Эковторресурс» (Новочеркасск), но и поставлять продукцию в качестве окончательного расчёта в адрес Продавца. Поэтому требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме 6 512 000 руб. удовлетворению не подлежат.

ООО «ЭКОВТОРРЕСУРС» обратилось в арбитражный суд с встречным исковым требованием к ООО «Камышинский завод «ЭкоВторРесурс» о взыскании задолженности за поставленный товар. Истец по встречному иску указал, что Обществу «Камышинский завод «ЭкоВторРесурс» была поставлена установка по переработке резиносодержащих (углеродосодержащих) материалов стоимостью 11 237 000 руб., покупателем оплачено лишь 9 170 000 руб., задолженность составляет 2 067 000 руб., которые встречный истец просит взыскать. За несвоевременную оплату товара продавцом начислены проценты, с учетом уточнения за период с 11.03.2016г. по 15.06.2017г., в размере 241 985 руб. 34 коп. Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. По договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Во исполнение условий договора №А-09 от 07.07.2015г. ООО «ЭКОВТОРРЕСУРС» поставило ООО «Камышинский завод «ЭкоВторРесурс» установку по переработке резиносодержащих (углеродосодержащих) материалов стоимостью 11 237 000 руб., покупателем оплачено 9 170 000 руб., задолженность составляет 2 067 000 руб.

По товарной накладной № 00046 от 24.12.2015г. установка была передана покупателю, товар принят без каких-либо замечаний и претензий.

Согласно пункту 5.2 договора окончательный платеж в размере 3 327 000 рублей перечисляется на счет продавца в течение 5 рабочих дней с момента письменного уведомления о готовности товара к отгрузке, либо оформляется взаиморасчет по двухсторонним обязательствам (Приложение № 2).

В соответствии с приложением № 2 к договору стороны пришли к соглашению, что окончательная оплата по договору должна быть произведена посредством поставки продукции – сажевого кокса, исходя из стоимости 10 руб. за 1 кг.

28.12.2016г. ООО «ЭКОВТОРРЕСУРС» направило покупателю претензию с требованием в пятидневный срок осуществить окончательный расчет либо путем поставки сажевого кокса либо перечислением денежных средств. Ответ на претензию Обществом «ЭКОВТОРРЕСУРС» не получен, задолженность не погашена.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в заявленной сумме 2 067 000 руб.

Помимо суммы задолженности, истец начислил и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, за период с 11.03.2016г. по 15.06.2017 г., с учетом увеличения, в размере 242 395 руб. 33 коп.

В соответствии с пунктом 7.1 договора поставки за несвоевременную передачу товара или денежных средств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

      Согласно статье  395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Обязательство ответчика перед истцом по оплате долга является денежным.

Поскольку оплата в установленные законом  сроки ответчиком не произведена, истцом обоснованно заявлены требования о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за просрочку исполнения денежного обязательства.

Расчет процентов произведен с учетом изменений в Гражданском Кодексе РФ, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С 01 августа 2016 года размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

Проверив расчет процентов, суд находит его подлежащим изменению.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016г., изложена следующая правовая позиция о том, что исходя из механизма возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Применительно к приведенной правовой позиции, изложенной в указанном Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2016), суд полагает, что в рассматриваемом случае расчет процентов должен быть произведен исходя из ставки, действующей на день принятия судебного акта.

Согласно Информации ЦБ РФ, на 15 июня 2017 ключевая ставка равна 9,25%.

Судом произведен перерасчет процентов за заявленный период с 11.03.2016г. по 15.06.2017г., применена ставка 9,25%, и при таком расчете сумма процентов составляет 241 985 руб. 34 коп.

Таким образом, при вышеизложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика по встречному иску процентов за период с 11.03.2016г. по 15.06.2017 г. подлежит удовлетворению частично в сумме 241 985 руб. 34 коп.

В остальной сумме заявленные требования по процентам суд отклоняет как неверно рассчитанные истцом.

Истец по встречному иску просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму долга, начиная с 16.06.2017г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1/360 ключевой ставки Центрального Банка России, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку Обществу с ограниченной ответственностью «Камышинский завод ЭкоВторРесурсы» в иске отказано, расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОВТОРРЕСУРС» при подаче встречного иска была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. Учитывая, что исковые требования ООО «ЭКОВТОРРЕСУРС» удовлетворены частично, государственная пошлина в сумме 34 541 руб. подлежит взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Камышинский завод ЭкоВторРесурсы» в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Камышинский завод ЭкоВторРесурсы» отказать.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОВТОРРЕСУРС» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Камышинский завод ЭкоВторРесурсы» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОВТОРРЕСУРС» задолженность по договору №А-09 от 07.07.2015г. купли-продажи установки «Константа-6» в сумме 2 067 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2016г. по 15.06.2017г. в размере 241 985 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга, с 16.06.2017г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1/360 ключевой ставки Центрального Банка России.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Камышинский завод ЭкоВторРесурсы» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34 541 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Л.Н. Цепляева