Решение от 10 октября 2023 г. по делу № А56-40084/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40084/2023
10 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр «Техноавтоматика» (адрес: 125481, <...>, этаж/пом. 2/XIII, ком./офис 3/18-6, ОГРН: <***>),

ответчик: акционерное общество «Заслон» (адрес: 196006, <...>, литер Н, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.01.2023),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 30.12.2022),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр «Техноавтоматика» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Заслон» о взыскании 5 939 785 руб. 83 коп. убытков в виде курсовой разницы, 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, ответчик поддержал возражения, просил в иске отказать.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «Заслон» (Покупатель) и ООО «НИЦ «ТехноАвтоматика» (Поставщик) заключен договор поставки № 2030187304381412209214619/003-П-ТА от 15.04.2021 (далее – Договор). Поставщик принял на себя обязательство поставить Покупателю электронную компонентную базу (далее – Товар), прошедшею входной контроль, согласно спецификации (приложение № 1 к Договору) (далее – Спецификация), а Покупатель принял на себя обязательства оплатить и принять Товар (пункт 1.1 Договора).

Стороны Договора согласовали, что номенклатура (наименование), количество, сроки поставки и цена на Товар указываются в Спецификации (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 1 Спецификации стоимость Договора составляет 394 340 (Триста девяносто четыре тысячи триста сорок) долларов США 01 цент, в том числе НДС 20%. Также Спецификацией установлен срок поставки Товара – 06.05.2021.

В целях исполнения принятых на себя обязательств Поставщик 06.05.2021 поставил Покупателю Товар в полном объеме на сумму 29 520 963 руб. 53 коп. (курс доллара ЦБ РФ на 06.05.2021 установлен в размере 74,86 рубля, при конвертации сумма поставки составила 394 348,96 долларов США), что подтверждается подписанным со стороны Покупателя универсальным передаточным документом № 210506010. Претензий по количеству и качеству Товара в адрес Поставщика от Покупателя не поступало.

Пунктом 2.3 Договора установлено, что все расчеты по Договору производятся в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты путем перечисления денежных средств в размере 100% на отдельный счет Поставщика после поставки, не позднее 31.08.2021. Таким образом, по Договору цена Товара выражена в иностранной валюте, при этом оплата производится в российских рублях в сумме, эквивалентной иностранной валюте (рублевый эквивалент определяется по официальному курсу соответствующей валюты, установленному ЦБ РФ на день платежа) в период оплаты, установленного Договором, т.е. с даты поставки товара (06.05.2021) по предельную установленную дату оплаты (31.08.2021).

В связи с длительной неоплатой поставленного Товара ООО «НИЦ «ТехноАвтоматика» 01.04.2022 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к АО «Заслон» о взыскании задолженности и процентов за пользование денежными средствами.

После принятия к рассмотрению искового заявления Покупатель исполнил свое обязательство по оплате полученного Товара 06.07.2022 в сумме 23 073 543 (Двадцать три миллиона семьдесят три тысячи пятьсот сорок три) рубля 80 коп (курс доллара ЦБ РФ на 06.07.2022 установлен в размере 58,5118 рублей), что подтверждается платежным поручением № 16756.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2022 по делу № А56-33094/2022 отменено, в пользу Поставщика взыскана неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного Товара в размере 39 434 долларов США с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, 1 069 руб. 51 коп. почтовых расходов и 199 933 руб. и расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ответчиком было допущено нарушение срока оплаты принятого Товара, в период последнего дня оплаты (31.08.2021) по день осуществления фактического платежа (06.07.2022) у истца из-за колебания курса стоимости валютных средств в рублевом выражении возник убыток в виде курсовой разницы.

Истец полагает, что ответчик своим бездействием по неоплате Товара более чем 11 месяцев, способствовал к получению незапланированной прибыли в виде курсовой разницы. Однако, из буквального толкования Договора следует, что ответчик должен был оплатить Товар в течение определенного срока, а именно с момента поставки Товара (06.05.2021) и не позднее 31.08.2021.

В силу условий Договора и его буквального толкования для определения курса доллара США к рублю РФ по которому должен был быть оплачен Товар, нужно исходить из периода оплаты Товара, установленного Договором. Так как последний день оплаты Товара установлен – 31.08.2021, соответственно Ответчик должен был перечислить за Товар сумму в размере 29 013 329 руб. 63 коп. (курс доллара ЦБ РФ на 31.08.2021 – 73,5744 рублей). Однако ответчик исполнил свое обязательство по оплате полученного Товара только 06.07.2022 в сумме 23 073 543 руб. 80 коп. по курсу доллара ЦБ РФ на 06.07.2022 – 58,5118 рублей. Несвоевременная оплата Товара привела к тому, что ответчик извлек прибыль в виде курсовой разницы в размере 5 939 785 руб. 83 коп., исходя из следующего расчета:

Стоимость поставленного товара 394 340,01 долларов США

Курс доллара ЦБ РФ на 31.08.2021 – 73,5744 рублей

394 340,01 х 73,5744 = 29013329,63 руб.

Курс доллара ЦБ РФ на 06.07.2022 – 58,5118 рублей

394 340,01 х 58,5118 = 23073543,80 руб.

29 013 329,63 – 23 073 543,80 = 5 939 785,83.

Исходя из пункта 1 статьи 486 ГК РФ, в результате оплаты Товара не в обусловленный Договором срок истец был поставлен в худшее положение и ему причинен убыток в виде курсовой разницы в размере 5 939 785 руб. 83 коп., а допустивший просрочку ответчик в лучшее по сравнению с тем, если бы он исполнил обязательство по оплате добросовестно и в установленный данным Договором срок.

Истец направил в адрес ответчика письменную претензию исх. б/н от 21.02.2023 с требованием возместить убытки. Ответчик в письме № 680–3800 от 17.03.2023 в удовлетворении требования истца отказал. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требование о возмещении убытков может быть удовлетворено, только при доказанности размера убытков, а также в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в связи с нарушением ответчиком срока оплаты товара ООО «НИЦ «ТехноАвтоматика» понесло убытки в виде курсовой разницы, которая составляет 5 939 785 руб. 83 коп.

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

При определении дня платежа и, соответственно, курса валюты следует иметь в виду, что согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключая договор, предусматривающий платежи в рублях в сумме, эквивалентной сумме в иностранной валюте, стороны предусмотрели срок оплаты товара. Факт нарушения Покупателем срока оплаты товара подтверждается вступившим в законную силу Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А56-33094/2022.

Правовой позицией, изложенной в пункте 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), подтверждено, что в силу приведенных положений п. 1 ст. 406 ГК РФ убытки, вызванные просрочкой исполнения обязательств, в том числе обусловленные изменением в этот период курса валют, должны быть отнесены на сторону, допустившую такую просрочку, а день платежа должен определяться исходя из условий договора при надлежащем исполнении его стороной, являющейся кредитором в таком денежном обязательстве. По смыслу приведенных норм права истец не должен быть поставлен в худшее положение, а допустивший просрочку ответчик - в лучшее по сравнению с тем, как если бы ответчик исполнил обязательство добросовестно и в срок.

В случае надлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате товара в срок, установленный соглашением сторон, Поставщик мог рассчитывать на получение стоимости товара в размере 29 013 329 руб. 63 коп. (курс доллара ЦБ РФ на 31.08.2021 – 73,5744 рублей). Однако ответчик исполнил свое обязательство по оплате полученного Товара с нарушением установленного соглашением срока 06.07.2022 в сумме 23 073 543 руб. 80 коп. по курсу доллара ЦБ РФ на 06.07.2022 – 58,5118 рублей, в связи с чем Поставщик получил оплату в меньшем размере, чем рассчитывал при заключении договора.

Согласно условиям Договора истец осуществляет поставку электронной компонентной базы производства компании VICOR. Страна производителя продукции под брендом VICOR является США. Учитывая, что товар иностранного производства и расчет с поставщиками продукции осуществлялся истцом в иностранной валюте довод ответчика о том, что изменение курса доллара не может влиять на стоимость товара, является не состоятельным.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что размер убытков, а также в совокупности факты нарушения ответчиком обязательства по договору, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, доказаны. АО «Заслон» утверждение истца о наличии причинно-следственной связи между нарушением Покупателем обязанности по оплате товара и причинение убытков в виде курсовой разницы мотивированно не опровергло. Ответчик не представил суду доказательств несения истцом убытков в ином, меньшем размере, чем заявлен.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика 5 939 785 руб. 83 коп. убытков подлежит удовлетворению с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Также истец заявил о взыскании с ответчика 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения судебных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 12.01.2023 № 3-001/23, заключенный с ИП ФИО2, счет от 12.01.2023 № 01, платежное поручение от 16.01.2023 № 15 на сумму 150 000 руб.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд считает доказанным факт несения истцом судебных расходов. Связь данных расходов с рассмотрением настоящего дела, а равно и участие представителя ФИО2 при рассмотрении дела документально подтверждены.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности судебных расходов могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд с учетом возражений ответчика, принимая во внимание обстоятельства дела, объем подготовленных истцом процессуальных документов и представленных доказательств, пришел к выводу о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной. Разумным возмещением истцу расходов на оплату услуг представителя суд полагает сумму 100 000 руб. В остальной части требование истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с акционерного общества «Заслон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр «Техноавтоматика» 5 939 785 руб. 83 коп. убытков, 52 699 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сергеева О.Н.