Решение от 30 июля 2021 г. по делу № А40-102910/2021

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-102910/21-11-675
г. Москва
30 июля 2021 года
Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Дружининой В.Г.

Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРГРИНСТРОЙ" (115516 МОСКВА ГОРОД БУЛЬВАР КАВКАЗСКИЙ ДОМ 59 ЭТ 1 ПОМ VI КОМ 53, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2007, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКО ГРИН СТРОЙ" (117587, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ, ДОМ 125Д, КОРПУС 1, КОМНАТА 113, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2015, ИНН: <***>)

о взыскании по договору № 22-05/АТ от 22.05.2018 г. задолженности в размере 175 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 17.09.2018г. по 22.04.2021г. в размере 27 936,77 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОРГРИНСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКО ГРИН СТРОЙ» о взыскании задолженности в размере 175 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 27 936 руб. 77 коп.

Определением от 24.05.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен мотивированный отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ.

14.07.2021 судом принята резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

От ответчика поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021, в связи с чем суд изготавливает мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.05.2018 между истцом – ООО «НОРГРИНСТРОЙ» (арендодатель) и ответчиком – ООО «ЭКО ГРИН СТРОЙ» (арендатор) заключен договор аренды дорожно-строительной техники с экипажем № 22-05/АТ, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель принимает на себя обязательства предоставлять арендатору транспортные средства (и иные МТР) с экипажем в количестве согласно приложению № 1 к договору.

Арендатор обязуется оплачивать услуги, указанные в п. 1.1 договора, в порядке и в сроки, предусмотренные договором (п. 1.3 договора).

Обязанности сторон закреплены в разделе 2 договора, согласно п. 2.2 которого арендатор обязуется производить оплату арендодателю за оказанные услуги в сроки и размере, предусмотренные договором.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора, п. 3.3 которого предусмотрено, что оплата услуг по договору производится арендатором ежемесячно на основании подписанного сторонами акта об оказанных услугах, счета-фактуры, счета на оказанные услуги арендодателя в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта оказанных услуг.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, оказав ответчику обусловленные договором услуги, что подтверждается подписанными сторонами актами от 03.09.2018 № 33, от 08.08.2018 № 32, от 02.07.2018 № 31, от 15.06.2018 № 19, от 07.09.2018 № 40.

Однако ответчик оплату оказанных услуг в установленные сроки не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 175 750 руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 22.04.2021 № 29, которое оставлено последним без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что задолженность погашена в полном объеме.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что задолженность по арендной плате в размере 175 750 руб. погашена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 01.06.2021 № 8655, в связи с чем заявленные исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы, истцом на основании ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2018 по 22.04.2021 в размере 27 936 руб. 77 коп. согласно расчету, изложенному в исковом заявлении. Расчет судом проверен и признан верным, в связи с чем требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ходатайство ответчика о снижении подлежащих взысканию процентов на основании ст. 333 ГК РФ судом отклоняется, поскольку согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 48 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Кроме того, расчет процентов за пользование чужим денежными средствами исчислен истцом с учетом ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды.

Истец также указал, что понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., заключив договор об оказании юридических услуг (представление интересов заказчика в суде) от 10.05.2021 № 20-05/2021 и оплатив стоимость услуг в размере 45 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.05.2021 № 268 и от 17.05.2021 № 267.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. суд также считает подлежащими удовлетворению в силу ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ, поскольку документально подтверждены.

При этом, доводы ответчика о наличии противоречий в содержании представленных в материалы дела договора об оказании юридических услуг (представление интересов заказчика в суде) от 10.05.2021 № 20-05/2021 и акта оказанных услуг судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют о недействительности указанных документов.

В данном случае истцом заключен договор об оказании юридических услуг (представление интересов заказчика в суде) от 10.05.2021 № 20-05/2021, в соответствии с которым между сторонами был подписан акт выполненных работ по оказанию юридических услуг по составлению процессуальных документов для взыскания задолженности по договору аренды дорожно-строительной техники от 22.05.2018 № 22-05/АТ на сумму 45 000 руб.

Наличие опечатки в дате составления акта оказанных услуг не свидетельствует о его недействительности.

Услуги оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 17.05.2021 № 268 и от 17.05.2021 № 267 с назначением платежа «оплата по договору от 10.05.2021 № 20-05/2021».

Сроки оплаты не являются существенным условием договора оказания услуг, в связи с чем произведенные платежи с учетом назначения платежа соотносимы с оплатой услуг по договору от 10.05.2021 № 20-05/2021.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 333, 395, 606, 614 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 167-171, 176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКО ГРИН СТРОЙ" о применении ст. 333 ГК РФ отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКО ГРИН СТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРГРИНСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 936,77 (Двадцать семь тысяч девятьсот тридцать шесть рублей 77 копеек) руб., а также госпошлину в размере 7 974 (Семь тысяч девятьсот семьдесят четыре рубля 00 копеек) руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 (Сорок пять тысяч рублей 00 копеек) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья В.Г. Дружинина