Решение от 29 июля 2019 г. по делу № А03-865/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-865/2019

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2019 года

Решение суда в полном объёме изготовлено 29 июля 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Алтайского края», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Центральное дорожно-строительное управление», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 612 254 руб. 73 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности,

установил:

краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Алтайского края» (далее – истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Центральное дорожно-строительное управление» (далее – ответчик, Подрядчик) о взыскании 612 254 руб. 73 коп. штрафа.

Обосновывая начисление штрафа, истец сослался на нарушение промежуточных сроков выполнения работ, а также на ненадлежащее исполнение ответчиком пунктов 4.4.30, 4.4.30.1, 4.4.30.3 государственного контракта № Ф.2017.145089 от 05.05.2017.

Возражая по иску, ответчик сослался на необоснованность предъявленных требований. Также, считая размер штрафа чрезмерно высоким и явно не соразмерным последствиям нарушения, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении суммы штрафа до 10 000 руб.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования и возражения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

05 мая 2017 г. между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен государственный контракт № Ф.2017.145089 на выполнение работ по строительству автомобильных дорог (далее – контракт), согласно пункту 1.1 которого Подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить на условиях настоящего Контракта работу по строительству автомобильных дорог в Центральной зоне Алтайского края (далее - работы) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта цена контракта составляет 61 225 473 руб. 00 коп. Дополнительным соглашением № 1 от 21.09.2017 к контракту стороны снизили цену контракта до 61 075 054 руб.

Согласно пунктам 5.1-5.4 контракта, работы, предусмотренные контрактом, выполняются в сроки, установленные настоящим разделом и календарным графиком производства работ, приведенным в приложении 5 к контракту.

Подрядчик приступает к выполнению работ с момента заключения контракта, но не ранее согласования с Заказчиком проекта производства работ (ППР).

Работы должны быть закончены в срок не позднее 01 октября 2017 г.

Подрядчик по согласованию с Заказчиком может досрочно сдать выполненные работы. Заказчик вправе досрочно принять и оплатить такие работы в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с пунктом 4.4.30 контракта, Подрядчик обязан привлечь к исполнению контракта соисполнителей (субподрядчиков) из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (за исключением социально ориентированных некоммерческих организаций, учредителями которых являются Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования) на объем работ, составляющий 20 процентов цены контракта.

Согласно пункту 4.4.30.1 контракта, в срок не более 5 рабочих дней со дня заключения договора с субподрядчиком, соисполнителем Подрядчик обязан представить Заказчику:

а) декларацию о принадлежности субподрядчика, соисполнителя к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации, составленную в простой письменной форме, подписанную руководителем (иным уполномоченным лицом) субъекта малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации и заверенную печатью (при наличии печати);

б) копию договора (договоров), заключенного с субподрядчиком, соисполнителем, заверенную поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 4.4.30.3 контракта, Подрядчик обязан в течение 10 рабочих дней со дня оплаты поставщиком (подрядчиком, исполнителем) выполненных обязательств по договору с субподрядчиком, соисполнителем представлять заказчику следующие документы:

а) копии документов о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги, которые являются предметом договора, заключенного между поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и привлеченным им субподрядчиком, соисполнителем;

б) копии платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств поставщиком (подрядчиком, исполнителем)субподрядчику, соисполнителю, - в случае если договором, заключенным между поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и привлеченным им субподрядчиком, соисполнителем, предусмотрена оплата выполненных обязательств до срока оплаты поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг, предусмотренного контрактом, заключенным с заказчиком (в ином случае указанный документ представляется заказчику дополнительно в течение 5 дней со дня оплаты поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, выполненных субподрядчиком, соисполнителем).

Подрядчик обязан, в соответствии с пунктом 4.4.30.4 контракта, оплачивать поставленные субподрядчиком, соисполнителем товары, выполненные работы (ее результаты), оказанные услуги, отдельные этапа исполнения договора, заключенного с таким субподрядчиком, соисполнителем, течение 30 дней с даты подписания поставщиком (подрядчиком, исполнителем) документа о приемке товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения договора.

Давая оценку спорным отношениям, суд установил, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются положениями главы 37 ГК РФ – подряд, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно частям 6-8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно пункту 9.3 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, в размере 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей, что составляет 612 254 руб. 73 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, истец начислил 612 254 руб. 73 коп. штрафа и претензией от 22.06.2018 предложил его оплатив в течение трех дней с момента получения претензии.

Поскольку ответчик требования истца отклонил, последний обратился в суд с настоящим иском.

Обосновывая свое требование о взыскании штрафа, истец в исковом заявлении сослался на то, что в ходе исполнения контракта ответчиком не выполнялись объемы работ в установленные сроки, предусмотренные приложением № 5 к контракту. Так, по объектам «Строительство подъезда к «Генетическому центру «Корова и теленок» на 2400 голов ООО АПО «Казачья станица» в Тюменцевском районе» и «Строительство автомобильной дороги Подъезд к с. Мезенцево в Тюменцевском районе» приложением № 5 к контракту предусмотрено:

- выполнение 10% готовности от плана 2017 г. в течение 30 дней от даты заключения Контракта (04.06.2017);

- выполнение 70 % готовности от плана 2017 г. в течение 90 дней от даты заключения Контракта (03.08.2017).

Однако, как указывает истец, вышеуказанные объемы были выполнены 31.07.2017 и 10.08.2017.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат и ответчиком не оспорены.

Вместе с тем, начисление штрафа за просрочку выполнения работ, которые были фактически выполнены, противоречит Закону № 44-ФЗ и условиям контракта, в связи с чем данные доводы истца об основаниях начисления штрафа суд признает необоснованными.

Обосновывая начисление штрафа, истец также сослался на нарушение ответчиком пунктов 4.4.30, 4.4.30.1, 4.4.30.3 контракта.

В обоснование данных доводов истец указал на то, что из 10-ти привлеченных ответчиком субподрядчиком только по 5-ти были предоставлены все необходимые документы; Подрядчиком не были представлены декларации о принадлежности к субъектам малого предпринимательства следующих субподрядчиков - ИП ФИО4, ООО «Проектавтомост», ООО «Стройинвест», ИП ФИО5, ООО «МеталлСтройСервис», в связи с чем, по мнению истца, нельзя сделать однозначный вывод о том, являются ли вышеперечисленные субподрядчики субъектами малого предпринимательства. Также истец сослался на то, что ему не были предоставлены в полном объеме документы, подтверждающие выполнение и оплату работ, по следующим субподрядчикам: ООО «Проектавтомост», ООО «Алтэкс», ИП ФИО4, ООО «Стройинвест», ИП ФИО5, ООО «МеталлСтройСервис», ООО «Геостройкомплект».

Данные обстоятельства, по мнению истца, подтверждают ненадлежащее исполнение ответчиком условий контракта и наличие оснований для начисления штрафа.

Ответчик, указав на то, что часть оснований для начисления штрафа имеется, заявил о снижении суммы штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто истцом, в целях исполнения пункта 4.4.30.1 контракта ответчиком истцу были направлены следующие документы:

- договор субподряда с ООО «Геостройкомплект» № Ф.2017.173041 от 22.05.2017 на сумму 2 033838,25 руб.;

- договор субподряда с ООО «Геостройкомплект» №Ф.2017.223530 от 19.06.2017 на сумму 1 361 324,84 руб.;

- декларация о принадлежности ООО «Геостройкомплект» к субъектам малого предпринимательства;

- договор субподряда с ООО «Алтэкс» № Ф.2017.145089-СМП2 от 07.06.2017 на сумму 4 431543,00 руб.;

- декларация о принадлежности ООО «Алтэкс» к субъектам малого предпринимательства;

- договор субподряда с ООО «МеталлСтройСервис» № 31705280592 от 30.06.2017 на сумму 492 262 руб.;

- договор субподряда с ООО «МеталлСтройСервис» № 31705280444 от 30.06.2017 на сумму 496 230 руб.;

- декларация о принадлежности ООО «МеталлСтройСервис» к субъектам малого предпринимательства;

- договор субподряда с ИП ФИО4 № Ф.2017.145089-СМП1 от 25.05.2017 на сумму 3 142 244,00 руб.;

- декларация о принадлежности ИП ФИО4 к субъектам малого предпринимательства;

- договор субподряда с ООО «Проектавтомост» №7545-01/2017 от 02.06.2017 на сумму 2 907 976,00 руб.;

- договор субподряда с ООО «Проектавтомост» № 1936/с-06/2017 от 29.06.2017 на сумму 1 208 980,00 руб.;

- декларация о принадлежности ООО «Проектавтомост» к субъектам малого предпринимательства.

Указанные обстоятельства подтверждаются письмами № 397 от 24.05.2017 (т. 3 л.д. 66), № 03-06/687 от 16.05.2019 (т. 4 л.д. 10), № 524 от 03.07.2017 (т. 3 л.д. 134), и № 411 от 05.06.2017 (т. 3 л.д. 146), не оспоренными истцом.

Оценивая доводы истца о том, что по отдельным субподрядчикам ответчиком представлялись не декларации о принадлежности к субъектам малого предпринимательства, суд отмечает, что предоставленные ответчиком в отдельных случаях распечатки с сайта Федеральной налоговой службы (т. 3 л.д. 131) принимались истцом, при этом, указанные сведения позволяли установить принадлежность субподрядчика к субъектам малого предпринимательства.

В целях исполнения пункта 4.4.30.3 контракта ответчиком истцу были направлены следующие документы:

- По договору с ООО «Геостройкомплект» № Ф.2017.223530 от 19.06.2017 на сумму 1 361 324,84 руб.: платежные поручения № 5325 от 28.08.2017 на сумму 500 000,00 руб., № 5141 от 22.08.2017 на сумму 500 000,00 руб., № 5103 от 21.08.2017 на сумму 361 324,84 руб., всего на сумму 1 361 324,84 руб.

- По договору с ООО «Геостройкомплект» № Ф.2017.173041 от 22.05.2017 г. на сумму 2 033 838,25 руб.: платежные поручения № 4295 от 26.07.2017 на сумму 1 000 000,00 руб., № 4392 от 27.07.2017 г. на сумму 1 033 838,25 руб., всего на сумму 2 033 838,25 руб.

- По договору с ООО «МеталлСтройСервис» №31705280592 от 30.06.2017 г. на сумму 492 262 руб.: платежное поручение № 5326 от 28.08.2017 на сумму 492 262,00 руб.

- По договору с ООО «МеталлСтройСервис» №31705280444 от 30.06.2017 на сумму 496 230 руб.: платежное поручение № 5143 от 22.08.2017 на сумму 496 230,00 руб.

- По договору с ИП ФИО4 №Ф.2017.145089-СМП1 от 25.05.2017 на сумму 3 142 244,00 руб.: платежные поручения № 5014 от 16.08.2017 на сумму 1 001 167,95 руб., № 6341 от 04.10.2017 на сумму 200 000,00 руб., № 6845 от 01.11.2017 на сумму 1 592 949,73 руб. Кроме того, на сумму 348 126,32 руб. между ответчиком и ИП ФИО4 были подписаны акты взаимозачета, предоставление Заказчику которых контрактом не предусмотрено. Таким образом, общая сумма платежей и зачетов составила 3 142 244 руб.

- По договору с ООО «Проектавтомост» № 7545-01/2017 от 02.06.2017 на сумму 2 907 976,00 руб.: платежное поручение № 5008 от 16.08.2017 на сумму 2 762 577,20 руб. Кроме того, на сумму 145 398,80 между ответчиком и ООО «Проектавтомост» был подписан акт взаимозачета, предоставление Заказчику которого контрактом не предусмотрено. Таким образом, общая сумма платежей и зачета составила 2 907 976,00 руб.

- По договору субподряда с ООО «Проектавтомост» №1936/с-06/2017 от 29.06.2017 г. на сумму 1 208 980,00 руб.: платежное поручение №5011 от 16.08.2017 на сумму 1 148 531,00 руб. Кроме того, на сумму 60 449,00 руб. между ответчиком и ООО «Проектавтомост» был подписан акт взаимозачета, предоставление Заказчику которого контрактам не предусмотрено. Таким образом, общая сумма платежей и зачета составила 1 208 980,00 руб.

- По договору с ООО «Стройинвест» № Ф.2017.210067 от 13.06.2017 на сумму 8 483 991,01руб.: платежные поручения № 3856 от 12.07.2017 на сумму 514 547,64 руб., № 3857 от 12.07.2017 на сумму 1 029 095,28 руб., № 3858 от 12.07.2017 на сумму 550 281,74 руб., № 3859 от 12.07.2017 на сумму 1 084 761,16 руб., № 3860 от 12.07.2017 на сумму 491 842,59 руб., № 3661 от 30.06.2017 на сумму 539 439,20 руб., № 4306 от 26.07.2017 на сумму 1 076 442,22 руб., № 4398 от 27.07.2017 на сумму 1 000 000,00 руб., № 4715 от 09.08.2017 на сумму 1 936 683,96 руб., № 5230 от 23.08.2017 на сумму 260 897,22 руб.; итого 8 483 991,01 руб.

В судебном заседании представитель истца представил заявление, согласно которому, в связи с допущенной ошибкой в расчетах по субподрядчику ООО «Стройинвест», просит считать верной сумму представленных платежных поручений в размере 8 483 991 руб. 01 коп. Этим же заявлением истец подтвердил факт оплаты ответчиком выполненных ООО «Стройинвест» работ в полном объеме и представление всех платежных поручений истцу в срок.

- По договору с ООО «Алтэкс» № Ф.2017.145089-СМП2 от 07.06.2017 на сумму

4 431 543,00 руб.: платежные поручения № 7285 от 22.11.2017 на сумму 2 474 530,55 руб., № 6355 от 04.10.2017 на сумму 1 568 794,35 руб. Кроме того, на сумму 221 577,10 руб. между ответчиком и ООО «Алтэкс» были подписаны акты взаимозачета, предоставление Заказчику которых контрактом не предусмотрено. Также ответчиком были произведены оплаты ООО «Алтэкс» по платежным поручениям № 5361 от 29.08.2017 на сумму 96 900,00 руб., № 5169 от 22.08.2017 на сумму 42 360,00 руб. и № 4756 от 09.08.2017 на сумму 57 380,00 руб., однако доказательств предоставления данных платежных поручений истцу ответчик не представил.

С учетом вышеизложенного суд полагает доказанным ответчиком довод о надлежащем исполнении им своей обязанности по привлечению субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства на объем работ, составляющий 20% от цены контракта. Также суд признает необоснованным довод истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 4.4.30.1 контракта и о злоупотреблении истца в данной части правом.

Вместе с тем, суд соглашается с истцом о наличии оснований для начисления штрафа в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных подпунктом «б» пункта 4.4.30.3 контракта, поскольку доказательств предоставления ответчиком истцу платежных поручений № 5361 от 29.08.2017, № 5169 от 22.08.2017 и № 4756 от 09.08.2017 на оплату выполненных работ субподрядчику ООО «Алтэкс» материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, начисление истцом ответчику штрафа суд признает обоснованным.

Возражая по заявленным требованиям в части суммы штрафа, ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, полагая размер начисленного штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства. В обоснование ходатайства сослался на чрезмерно высокий процент штрафа, а также на то, что непредоставление ответчиком платежных поручений не повлекло возникновение у истца убытков.

Истец возражений относительно снижения суммы штрафа на основании статьи 333 ГК РФ не заявил.

Давая оценку доводам ответчика, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды

Согласно пунктам 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Истцом штраф начислен в размере, который был предусмотрен постановлением Правительства РФ № 1063 от 25.11.2013 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Постановление Правительства РФ № 1063 от 25.11.2013 признано утратившим силу в связи с принятием постановления Правительства РФ № 1042 от 30.08.2017.

Исходя из даты заключения сторонами контракта, постановление Правительства РФ № 1042 от 30.08.2017 не подлежит непосредственному применению к отношениям сторон.

Вместе с тем, учитывая, что сумма штрафа составляет 10 % от стоимости работ, при этом, непредоставление ответчиком части платежных поручений по одному субподрядчику (ООО «Алтэкс») не повлекло причинение истцу убытков и не повлекло для истца иных негативных последствий, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до 10 000 рублей. Данная сумма определена судом применительно к размеру штрафа, предусмотренного действующим постановлением Правительства РФ № 1042 от 30.08.2017 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно)).

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом, расходы по уплате государственной пошлины полностью подлежат отнесению на ответчика

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Центральное дорожно-строительное управление» в пользу краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Алтайского края» 10 000 руб. штрафа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Центральное дорожно-строительное управление» в доход федерального бюджета РФ 15 245 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Сосин