Решение от 6 июля 2020 г. по делу № А40-42843/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-42843/20-173-219
г. Москва
06 июля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЛАДОГА ДИСТРИБЬЮШЕН"

(196158, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ШОССЕ МОСКОВСКОЕ, 13, 9, ЛИТ.А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2009, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСТО-ПРО"

(15035, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПЯТНИЦКАЯ, ДОМ 2/38, СТРОЕНИЕ 2, ЭТ 1 ПОМ X КОМ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2016, ИНН: <***>),

о взыскании задолженности, неустойки, расходов на представителя

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

АО "ЛАДОГА ДИСТРИБЬЮШЕН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РЕСТО-ПРО" о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного на основании договора поставки №М-722/18 от 15.11.2018 в размере 286 602 руб. 83 коп., неустойки в соответствии с пунктом 6.3 за период с 06.01.2020 по 10.02.2020 в размере 10 165 руб. 94 коп., неустойки, рассчитанной по ставке 0,1% от суммы долга за день каждый день просрочки за период с 11.02.2020 по дату полного погашения задолженности, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд определил: в соответствии с ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителей истца и ответчика.

От ответчика в материалы дела письменный мотивированный отзыв не поступил.

Истец, ответчик не представили возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Суд признает дело подготовленным к судебному разбирательству.

Суд определил: на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между АО «Л Дистрибьюшен» и ООО «Ресто-про» заключён договор поставки от 15.11.2018 №М-722/18.

На основании Договора Истцом в адрес Ответчика был поставлен товар по:

Товарно-транспортной накладной (далее – ТТН) №ЛмРнК091472 от 06.12.2019 на сумму 7 625 руб. 19 коп.;

ТТН №ЛмРнК091474 от 06.12.2019 на сумму 2 491 руб. 83 коп.;

ТТН №ЛмРнК091482 от 06.12.2019 на сумму 14 823 руб. 04 коп.;

ТТН №ЛмРнК091483 от 06.12.2019 на сумму 6 169 руб. 62 коп.;

ТТН №ЛмРнК091733 от 07.12.2019 на сумму 9 558 руб. 75 коп.;

ТТН №ЛмРнК091734 от 07.12.2019 на сумму 4 434 руб. 44 коп.;

ТТН №ЛмРнК092357 от 10.12.2019 на сумму 96 148 руб. 54 коп.;

ТТН №ЛмРнК092358 от 10.12.2019 на сумму 27 032 руб. 07 коп.;

ТТН №ЛмРнК093379 от 12.12.2019 на сумму 59 557 руб. 17 коп.;

ТТН №ЛмРнК093380 от 12.12.2019 на сумму 58 762 руб. 18 коп.

Всего на основании перечисленных накладных Ответчику было поставлено товара на сумму 286 602 руб. 83 коп.

Согласно пункту 3.3 Договора Ответчик обязался произвести оплату поставленного Истцом товара в течение 30 календарных дней с даты его поставки.

Поставленный товар ответчиком не оплачен. В связи с чем, его стоимость в размере 286 602 руб. 83 коп. подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В связи с нарушением срока оплаты товара, Истцом в адрес Ответчика направлена претензия исх.№МЛД50 от 24.01.2020 с требованием оплатить товар.

Поскольку денежные средства истцу не перечислены, это явилось основанием для обращения с иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Судом установлен факт наличия задолженности Ответчика перед Истцом в размере 286 602 руб. 83 коп.

Ответчиком задолженность не оспорена и доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании долга признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 10 165 руб. 94 коп. за период с 06.01.2020 по 10.02.2020.

Согласно пункту 6.3 Договора в случае нарушения Ответчиком сроков оплаты товара, Истец имеет право на взыскание с Ответчика неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, признан верным и ответчиком не оспоренным.

В этой связи, требование о взыскании неустойки по договору в заявленном размере признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, поскольку истцом заявлено требование о начислении ответчику пени на сумму задолженности по договору до момента фактического исполнения решения суда о взыскании долга, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании штрафной неустойки, начисленной на сумму долга - 286 602 руб. 83 коп., из расчета 0,1% за каждый день просрочки начиная с 11.02.2020 по день фактического исполнения обязательства (фактической оплаты долга).

Истец также заявил ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 40.000 руб. 00 коп.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, учитывая, что спор не является сложным, исследовав обстоятельства дела, суд признает судебные расходы частично обоснованными и, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя считает, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает необходимость снижения размера судебных расходов истца на оплату услуг представителя до разумных пределов - до суммы 20.000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных Истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Ответчиком доказательств исполнения обязательства по оплате долга и неустойки не представлено, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы относятся на ответчика, в соответствии со ст.ст. 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСТО-ПРО" (15035, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПЯТНИЦКАЯ, ДОМ 2/38, СТРОЕНИЕ 2, ЭТ 1 ПОМ X КОМ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2016, ИНН: <***>)

в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЛАДОГА ДИСТРИБЬЮШЕН" (196158, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ШОССЕ МОСКОВСКОЕ, 13, 9, ЛИТ.А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2009, ИНН: <***>) задолженность в размере 286 602 (двести восемьдесят шесть тысяч шестьсот два) руб. 83 коп., неустойку в размере 10 165 (десять тысяч сто шестьдесят пять) руб. 94 коп., неустойку по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 11.02.2020 до момента фактической уплаты долга, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 935 (восемь тысяч девятьсот тридцать пять) руб.

В остальной части в удовлетворении судебных расходов на оплату услуг представителя оказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья:

Е.О. Фортунатова