Решение от 17 апреля 2017 г. по делу № А14-2707/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-2707/2017

« 17 » апреля 2017 г.

Резолютивная часть решения оглашена 13.04.2017 г.

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2017 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пименовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***> ИНН <***>) г. Воронеж к Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) г. Воронеж, Управлению имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) г. Воронеж о признании незаконными действий заместителя руководителя Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж ФИО3, обязывающих заявителя привести в срок до 15.02.2017 года входную группу арендуемого имущества, расположенного по адресу: <...>, в соответствие с Дизайн-регламентом, утвержденным постановлением Администрации городского округа г. Воронеж от 21.10.2015 года №806,

при участии

от заявителя: ФИО2 лично, паспорт,

от Администрации: ФИО4, представителя по доверенности от 30.11.2016 года № 130/2016-с (сроком до 31.12.2017 года копия в деле), служ. удостоверение,

от Управления имущественных и земельных отношений: не явилось, извещено,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2 или заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации городского округа город Воронеж (далее - Администрация) Управлению имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж (далее - Управление) о признании незаконными действий заместителя руководителя Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж ФИО3, обязывающих заявителя привести в срок до 15.02.2017 года входную группу арендуемого имущества, расположенного по адресу: <...>, в соответствие с Дизайн-регламентом, утвержденным постановлением Администрации городского округа г. Воронеж от 21.10.2015 года №806.

Определением от 06.03.2017 года заявление ИП ФИО2 принято к производству.

При проверке явки лиц в судебное заседание 04.04.2017 года установлено, что не явилось Управление имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж, при этом извещено о месте и времени его проведения. С учетом мнения заявителя и Администрации и на основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в его отсутствие.

В судебном заседании ИП ФИО2 поддержал доводы своего заявления, просит его удовлетворить. При этом пояснил, что он не имеет отдельной входной группы для арендуемого им помещения по указанному адресу, однако, полагает, что оспариваемые действия могут повлечь для него негативные последствия, в том числе в виде административной ответственности. Также считает, что оспариваемые действия, выраженные в письме Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж от 06.02.2017 года №7097126, имеют признаки предписания.

Администрация не согласна с заявленными требованиями, полагает, что в данном случае отсутствуют нарушения прав заявителя, которые подлежат защите в судебном порядке.

В судебном заседании дважды объявлялся перерыв с 04 по 11 и с 11 по 13 апреля 2017 года.

Из материалов дела установлено.

ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, деятельность которого зарегистрирована в установленном законом порядке.

Для осуществления своей предпринимательской деятельности он арендует у Администрации городского округа г. Воронеж по договору от 27.10.2008 года №5-825-08 нежилое помещение площадью 13 кв.м в доме №8 по ул. Космонавтов г. Воронежа.

15.02.2017 года ИП ФИО2 получил от Управления письмо от 06.02.2017 года №7097126, направленное ему, как арендатору муниципального имущества, в котором содержалось уведомление о необходимости в срок до 15.02.2017 года привести входную группу арендуемого имущества в соответствие с Дизайн-регламентом (очистка фасадов от рекламных баннеров и конструкций, замена вывесок на объемные буквы). О результатах проделанной работы информацию предоставить в Управление с приложением материалов видеофиксации.

Полагая, что действия Управления, выраженные в данном письме, являются незаконными и нарушают его права предпринимателя, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. При этом он пояснил, что арендуемое им помещение не имеет самостоятельной входной группы, поэтому изложенные в письме требования адресованы ему незаконно.

Заслушав пояснения заявителя и Администрации, исследовав материалы дела, и оценив на основании ст. 71 АПК РФ все доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ИП ФИО2, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта, решения и действия (бездействие) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 9 Положения об Управлении имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 № 940-III, Управление является уполномоченным органом Администрации городского округа город Воронеж по управлению муниципальным имуществом в части отношений, связанных с владением, пользованием и распоряжением муниципальными объектами нежилого фонда, сооружениями, движимым имуществом, долями (акциями) городского округа в уставных (складочных) капиталах хозяйственных обществ и товариществ, земельными участками, находящимися в собственности городского округа, а также по осуществлению полномочий собственника имущества муниципальных учреждений и предприятий в пределах компетенции, установленной настоящим Положением.

Основной задачей деятельности Управления в силу п. 2.1 Положения является обеспечение рационального и эффективного управления имуществом (за исключением объектов жилищного фонда и финансовых средств) и земельными участками (далее по тексту - муниципальное имущество), находящимися в собственности городского округа, обеспечение муниципального земельного контроля за использованием земель на территории городского округа город Воронеж.

Основными функциями Управления, в том числе, являются:

разработка проектов муниципальных правовых актов по вопросам управления и распоряжения муниципальным имуществом, наружной рекламы, реализация и контроль за их исполнением в пределах компетенции и полномочий Управления (п.п. 2.2., 2.2.1 Положения).

Исходя из изложенных норм, Управление вправе было в рамках своих полномочий направить арендаторам муниципального имущества, включая ИП ФИО2, письма, касающиеся надлежащего содержания арендуемого имущества по условия договоров его аренды, в том числе в части размещения наружной рекламы на входных группах.

Поскольку арендуемое ИП ФИО2 помещение не имеет своей входной группы, данное уведомление Управления на него не распространяется и не подлежит исполнению.

Доказательств наступления для него в результате оспариваемых им действий Управления негативных последствий в виде препятствий для осуществления предпринимательской деятельности, наступления последствий в виде административной либо иной ответственности ИП ФИО2 суду не представил.

Принимая во внимание, что в данном случае отсутствует предусмотренная в статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания незаконными действий государственных органов, а также учитывая, что в рамках настоящего дела фактически оспариваются действия Управления, а Администрации самостоятельных требований заявитель не адресовал, в удовлетворении заявленных ИП ФИО2 требований следует отказать к обоим заинтересованным лицам.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 27, 65, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении заявления к Администрации городского округа город Воронеж, Управлению имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж о признании незаконными действий заместителя руководителя Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж ФИО3, обязывающих заявителя привести в срок до 15.02.2017 года входную группу арендуемого имущества, расположенного по адресу: <...>, в соответствие с Дизайн-регламентом, утвержденным постановлением Администрации городского округа г. Воронеж от 21.10.2015 года №806.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения в 19-й Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Т.В. Пименова