Решение от 3 октября 2023 г. по делу № А55-3597/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846) 207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

03 октября 2023 года

Дело №

А55-3597/2023

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 года,

решение в полном объеме изготовлено 03 октября 2023 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 26 сентября 2023 года дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Диам»

к обществу с ограниченной ответственностью «Тара-Строй»

о взыскании 1 271 988 руб. 00 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2023;

от ответчика – не явился;

В судебном заседании, открытом 19.09.2023, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 26.09.2023 до 11 часов 10 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 1 271 988 руб. 00 коп. задолженности по договору от 01.06.2016 № 04/16, в том числе: 952 800 руб. 00 коп. – основной долг, 319 188 руб. 00 коп. – неустойка.

От истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований до 1 129 099 руб. 00 коп., в том числе: 952 800 руб. 00 коп. – основной долг, 176 299 руб. 00 коп. – неустойка.

Поскольку заявление истца об уменьшении размера исковых требований не противоречит части 5 статьи 49 АПК РФ, его следует принять, цену иска считать равной 1 129 099 руб. 00 коп.

Ответчик отзыв на иск не представил, участие своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Диам» (исполнитель, истец) и ООО «Тара-Строй» (заказчик, ответчик) заключен договор на оказание услуг от 01.06.2016 № 04/16, согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять обслуживание заказчика, в том числе, управленческий консалтинг и финансово-аналитическое обслуживание; юридическая помощь в рамках стандартного документооборота при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности заказчика; сервисное техническое обслуживание и текущий ремонт персональных компьютеров, периферийного оборудования и иных средств вычислительной техники, а также сопровождение программных продуктов; а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость оказываемых услуг по договору складывается из фактически оказанных услуг и понесенных затрат исполнителем в связи с оказанием указанных услуг в календарном месяце и устанавливается в акте оказанных услуг.

Дополнительным соглашением от 03.06.2016 № 1 к договору пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: «заказчик оплачивает исполнителю сумму ежемесячного абонентского обслуживания в размере 25 000 руб. 00 коп.».

Дополнительным соглашением от 09.01.2018 № 2 сумма абонентского обслуживания увеличена до 28 000 руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением от 29.12.2018 № 3 сумма абонентского обслуживания увеличена до 72 400 руб. 00 коп.

Согласно пункту 3.2 договора услуги оплачиваются заказчиком на основании выставленного исполнителем счета, ежемесячно, не позднее 15-го числа месяца, в котором осуществлялось оказание услуг.

По окончании каждого месяца стороны составляют акт об оказании услуг за текущий месяц (п. 3.6 договора).

Согласно пункту 4.2 договора в случае просрочки заказчиком оплаты услуг исполнителя последний вправе взыскать с заказчика пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате на основании акта оказанных услуг.

Как указывает истец, в период с 01.06.2016 по 31.12.2019 им были оказаны услуги по договору.

Между тем, оплату оказанных услуг произведена ответчиком частично, в связи с чем, образовалась задолженность за 2017 год, за октябрь (частично), ноябрь и декабрь 2018 года в размере 84 000 руб. 00 коп., а также за 2019 года в размере 868 800 руб. 00 коп. исходя из ежемесячного обслуживания в размере 72 400 руб. 00 коп.

В подтверждение обстоятельств оказания услуг истцом предствлены подписанные с обеих сторон акты от 30.06.2016 № 64, от 31.07.2016 № 74, от 31.08.2016 № 85, от 30.09.2016 № 96, от 31.10.2016 № 108, от 30.11.2016 № 121, от 31.12.2016 № 133, от 31.01.2017 № 4, от 28.02.2017 № 16, от 31.03.2017 № 28, от 30.04.2017 № 40, от 31.05.2017 № 52, от 30.06.2017 № 65, от 31.07.2017 № 78, от 31.08.2017 № 92, от 30.09.2017 № 105, от 31.10.2017 № 117, от 30.11.2017 № 130, от 29.12.2017 № 143, от 31.01.2018 № 7, от 28.02.2018 № 21, от 31.03.2018 № 35, от 30.04.2018 № 49, от 31.05.2018 № 63, от 30.06.2018 № 77, от 31.07.2018 № 90, от 31.08.2018 № 103, от 30.09.2018 № 116, от 31.10.2018 № 129, от 29.12.2018 № 152, от 30.11.2018 № 141, от 31.01.2019 № 6, от 28.02.2019 № 19, от 31.03.2019 № 32, от 30.04.2019 № 43, от 31.05.2019 № 56, от 30.06.2019 № 72, от 31.07.2019 № 85, от 31.08.2019 № 97, от 30.09.2019 № 109, от 31.10.2019 № 121, от 30.11.2019 № 134.

Истец 03.10.2022 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность в размере 952 800 руб. 00 коп., а также неустойку.

Претензия не получена ответчиком и была возвращена отправителю органом почтовой связи, в связи с истечением срока хранения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Факт оказания услуг в спорный период ответчиком не опровергнуты, возражения против наличия и размера задолженности ответчик не представил, контррасчет, доказательства оплаты задолженности в полном объеме от ответчика не поступили.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. (п. 1 ст. 330 ГК РФ)

В связи с несвоевременным исполнением обязательства по внесению оплаты заказчиком за оказанные услуги, истцом начислены пени в размере 176 299 руб. 60 коп. за период с 16.01.2019 по 31.12.2019.

Условиями пункта 3.2. договора предусмотрено авансирование услуг.

Однако положения пункта 4.2. договора о начислении неустойки не содержат в себе право истца начислять неустойку на сумму предварительной оплаты.

Предварительная оплата товара покупателем продавцу и авансирование заказчиком услуг исполнителя, исходя из положений статей 1, 421 и 422 ГК РФ, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако, такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016)). Поскольку данное условие касается юридической ответственности, его содержание должно определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования.

Действующее законодательство не содержит норм об уплате неустойки за нарушение сроков внесения авансовых платежей по договору возмездного оказания услуг.

Проанализировав на основании статьи 4312 ГК РФ условия заключенного сторонами договора о порядке оплаты и о начислении неустойки, в связи с нарушением такого порядка, суд приходит к выводу о том, что стороны не согласовали условие о начислении неустойки на авансовые платежи.

Прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансовых платежей в пункте 4.2. заключенного сторонами договора не имеется.

Какие-либо ссылки на авансовые платежи в пункте 4.2. договора не указаны, как не указана и отсылка к пункту 3.2. договора, регулирующему внесение авансовых платежей.

Иные условия договора не позволяют прийти к выводу об ответственности ответчика за нарушение срока внесения авансовых платежей.

При таких обстоятельствах, правомерным суд считает начисление неустойки по истечении месяца оказания услуг. Истец начинает исчислять неустойку с последнего дня месяца, что неправомерно, поскольку такой день является последним днем для оплаты и, в случае непоступления платежей, на следующий день начисляется неустойка.

Осуществив таким образом расчет неустойки, его размер за период с 16.01.2019 по 31.12.2019 составил 174 996 руб. 40 коп.

Таким образом, законным, обоснованным и подлежащими удовлетворению являются требования истца о взыскании основного долга в размере 952 800 руб. 00 коп., пеней в размере 174 996 руб. 40 коп.

В оставшейся части требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне перечисленная истцом государственная пошлина на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 104 АПК РФ подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Р Е Ш И Л:

1. Принять заявление истца об уменьшении размера исковых требований, цену иска считать равной 1 129 099 руб. 60 коп.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тара-Строй» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диам» (ИНН <***>) 952 800 руб. 00 коп. – основной долг, 174 996 руб. 40 коп. – пени, а также расходы по государственной пошлине в размере 24 263 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Диам» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1429 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 21 от 27.02.2023.

4. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Е.В. Шлинькова