Решение от 14 февраля 2019 г. по делу № А45-38500/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-38500/2018
г. Новосибирск
15 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимошиной А.А., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СД Капитал Сервис», г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «МСК АЛЬФА», г. Новосибирск

о взыскании 488 480 рублей 09 копеек

при участии представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности от 04.09.2018, паспорт

от ответчиков: не явился, извещен,

установил:

18.10.2018 общество с ограниченной ответственностью «СД Капитал Сервис» (далее – ООО «СД Капитал Сервис») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МСК АЛЬФА» (далее – ООО «МСК АЛЬФА») о взыскании основного долга в размере 488 480 рублей 09 копеек.

Определением от 09.11.2018 исковое заявление ООО «СД Капитал Сервис» принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с поступившими в материалы дела возражениями от ответчика, определением от 09.01.2019 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 12.02.2019 на 09 часов 20 минут и судебное заседание на 09 часов 30 минут.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом, в судебное разбирательство не явился, о невозможности рассмотрения дела в свое отсутствие не заявил, что не препятствует рассмотрению дела в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо, лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, когда требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В отсутствие возражений истца и ответчика арбитражный суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В ходе судебного заседания суд проверил информацию о наличии от ответчика каких-либо заявлений, ходатайств по делу, направленных в сети Интернет по веб-адресу арбитражного суда www.novosib.arbitr.ru, а также в сети Интернет по веб-адресу http;//my.arbitr.ru. Заявлений, ходатайств от ответчика не поступило.

Рассмотрев материалы искового заявления, проверив в порядке ст. 71 АПК РФ обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения предъявленного ООО «СД Капитал Сервис» иска, при этом суд исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что 17.09.2013 между ЗАО «СД Капитал Сервис» и ООО «МСК АЛЬФА» был заключен договор оказания услуг №17/09.

05.11.2014 в связи с реорганизацией в форме преобразования ЗАО «СД Капитал Сервис» в ООО «СД Капитал Сервис», ЗАО «СД Капитал Сервис» передает, а ООО «СД Капитал Сервис» принимает права и обязанности по договору (п.5 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В связи с переименованием между сторонами было заключено дополнительное соглашение об изменении преамбулы договора №17/09 от 17.09.2013.

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.12.2013 к договору №17/09 от 17.09.2013, срок действия договора заканчивается 31.12.2014 с пролонгацией на неограниченное количество раз.

По условиямп.1.1 и п. 1.2 договора №17/09 от 17.09.2013 агент ЗАО «СД Капитал Сервис» обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала за вознаграждение, юридические действия, а именно: заключать сделки по предоставлению автотранспортных средств, спецтехники, предназначенной для строительных работ; обеспечить поиск и подачу автотранспорта в соответствии с заявками принципала, а принципал ООО «МСК АЛЬФА» обязуется оплатить агенту вознаграждение за исполнение поручения и возместить агенту согласно п. 2.4.2 суммы, израсходованные им на исполнение договора.

На основании п. 3.3 договора №17/09 от 17.09.2013 № к расходам агента на исполнение поручения, подлежащим возмещению за счет принципала относятся расходы на оплату услуг автотранспорта, указанные в приложении № 1 к договору.

Стороны согласовали, что все услуги выплачиваются в течение 5 банковских дней с даты подписания отчета агента и акта оказанных услуг.

Оказанные услуги были приняты принципалом без замечаний, что подтверждается отчетами, актами об оказании услуг за подписью сторон и скреплены печатями (акт № 24 от 31.12.2014; № 26 от 31.12.2014; № 5 от 09.07.2015; № 7 от 11.09.2015; № 9 от 17.09.2015; № 10 от 30.09.2015).

По состоянию на 30.11.2015 в соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с января 2015 по ноябрь 2015 года задолженность принципала перед агентом составляла 601 360 рублей.

Сведения, отражающие бухгалтерские операции между сторонами, указанные в акте сверки, признаны ответчиком, акт заверен в двустороннем порядке уполномоченными лицами со стороны истца и ответчика и скреплен печатями сторон.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново. Время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

За период 2016-2018 гг. ответчиком ООО «МСК АЛЬФА» по договору №17/09 от 17.09.2013 был частично погашен долг на сумму 121 699 рублей 91 копеек.

Ответчик принятые на себя по договору обязательства по оплате услуг не исполнил надлежащим образом, не оплачивая оказанные ему услуги, либо произведя частичную оплату.

Таким образом, сумма задолженности по договору №17/09 от 17.09.2013 составляет 488 480 рублей 09 копеек.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

30.03.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить заложенность. Ответчик предъявленную досудебную претензию о необходимости уплаты суммы задолженности оставил без добровольного удовлетворения.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв по иску, в котором он не согласен с заявленными исковыми требованиями ввиду следующих обстоятельств.

14.04.2017 на основании решения единственного участника и договора купли-продажи доли в уставном капитале в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении единственного учредителя и генерального директора ООО «МСК Альфа». Акты сверок с контрагентами на дату продажи бизнеса предоставлены не были, о наличии договорных отношений, а тем более о наличии дебиторской задолженности перед ООО «СД Капитал Сервис» новый собственник бизнеса не был уведомлен. О существовании агентского договора ответчик узнал из картотеки Арбитражного суда Новосибирской области в результате подачи настоящего иска.

Также ответчик считает, что факт наличия актов сверки, подписанных сторонами по состоянию на 30.11.2015 и на 30.12.2015, не является ни подтверждением исполнения условий договора, ни признанием либо фактом свидетельства наличия задолженности принципала перед агентом.

Помимо этого, ответчик указал на несоблюдение истцом претензионного порядка, так как согласно выписке из ЕГРЮЛ, юридический адрес ответчика: 630008, <...>, по которому ни претензия, ни копия искового заявления истцом в нарушение п. 9.3 договора не направлялась. Скан-копии договора, дополнительных соглашений, и актов сверки были направлены директором ООО «СБ Капитал Сервис» по электронной почте 16.11.2018.

Арбитражный суд, рассмотрев доводы отзыва ответчика, не находит оснований для признания их обоснованными ввиду следующего.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что у него отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие об исполнении спорного агентского договора, судом отклоняется, поскольку смена руководителя, произошедшая у ответчика, не является основанием для нового руководителя отказаться от сделок, ранее заключенных обществом.

Истцом представлены в материалы дела надлежащие доказательства оказания им услуг по договору №17/09 от 17.09.2013.

Имеющиеся в деле акты об оказании услуг и отчеты комитенту полностью подтверждают факт оказания услуг истцом и их принятие ответчиком, о чем имеются соответствующие отметки ООО «МСК Альфа» на данных документах с проставлением печати общества и подписи генерального директора ФИО2. Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг у ответчика не имелось.

Согласно актам об оказании услуг, производится вознаграждение агента по агентскому договору №17/09 от 17.09.2013 по предоставлению услуг автотранспорта.

Из отчетов комитента видно, какие услуги были выполнены, указана цена закупки, количество мест.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок досудебного урегулирования спора, судом также отклоняется, поскольку в материалы дела истцом представлена претензия №27 от 30.03.2018, где истец просит ответчика принять меры по погашению образовавшейся задолженности в течение 7 календарных дней с момента получения данной претензии.

Приложением к данной претензии являлся акт сверки взаимных расчетов по договору № 17/09.2013 по состоянию на 31.12.2015.

Данное письмо было отправлено по почте 02.04.2018, по юридическому адресу ответчика, согласно выписке из ЕГРЮЛ: <...>.

Корреспонденция ответчиком не была получена в связи невостребованностью отправления, возвращена в место возврата (досылки) с указанием об истечении срока хранения.

С иском истец обратился в арбитражный суд 17.10.2019, следовательно, десятидневный срок на получение ответа на претензию истцом соблюден (п.71 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (например, в тексте договора), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

То, что ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес: <...>, являющийся согласно сведениям ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО «МСК АЛЬФА» корреспонденции, арбитражный суд оценивает исходя из положений части 2 статьи 9 АПК РФ, согласно которой ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ обстоятельства дела и доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного ООО «СД Капитал Сервис» иска о взыскании с ответчика задолженности в размере 488 480 рублей 09 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

руководствуясь ст.ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МСК АЛЬФА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СД Капитал Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 488 480 рублей 09 копеек основного долга, а также 12 770 рублей 00 копеек судебных расходов по государственной пошлине по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Лузарева