Постановление от 17 июня 2024 г. по делу № А32-11428/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-11428/2021
г. Краснодар
18 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Зотовой И.И., при участии в судебном заседании от заявителя кассационной жалобы – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 13.06.2024) от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СМУ “Гражданстрой”» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – конкурсного управляющего ФИО3, в отсутствие истца – ФИО4, третьего лица – ФИО5, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по делу

№ А32-11428/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с ООО «СМУ “Гражданстрой”» (далее – общество) 1 352 824 рублей задолженности, 206 948 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Решением Арбитражного суда Краснодарского края 30.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 1 352 824 рубля задолженности и 122 569 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

4 декабря 2023 года ФИО4 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просила произвести процессуальную замену истца на ФИО4

Определением суда от 06.02.2024 произведена процессуальная замена предпринимателя на ФИО4

Не согласившись с произведенной процессуальной заменой, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на определение от 06.02.2024, поданной в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.03.2024 (с учетом определения об исправлении описки от 14.06.2024) определение от 06.02.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления ФИО4 о процессуальном правопреемстве. Заявитель указывает на то, что общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, требования предпринимателя по настоящему делу включены в третью очередь реестра требований кредиторов. В рамках дела о банкротстве № А32-8808/2021 общество подало заявление о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности. По мнению заявителя, произведенное судами процессуальное правопреемство, влияет на состав кредиторской задолженности, в связи с чем, затрагивает права ФИО1 Вопрос о процессуальном правопреемстве, подлежал рассмотрению в рамках дела о банкротстве. После смерти предпринимателя представитель истца не мог совершать процессуальные действия, направленные на реализацию прав предпринимателя. Таким образом, недобросовестное поведение представителя истца по сокрытию информации о смерти своего доверителя, повлекло принятие незаконных судебных актов в рамках дела о банкротстве.

В судебном заседании представитель ФИО1 и конкурсный управляющий общество поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Правом на апелляционное обжалование решения арбитражного суда обладают лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 41, часть 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс) или не привлеченные к участию в нем, о правах и обязанностях которых принят обжалуемый судебный акт

(статья 42 Кодекса). Судебной практикой поддерживается правовой подход о возникновении у лиц, не участвующих в деле, права на обжалование в порядке апелляционного производства судебного акта только в том случае, если им непосредственно затрагиваются их права и обязанности, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) разъяснено право конкурсных кредиторов на обжалование в общем процессуальном порядке нарушающего их права и законные интересы судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, которое, по мнению заявителя, необоснованно по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

Согласно части 1 статьи 48 Кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина прекращается с его смертью. Однако в предусмотренных законом случаях его права и обязанности переходят к другим лицам – правопреемникам.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 9285/10).

На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве. Суд может произвести процессуальное правопреемство только при условии, если состоялось правопреемство в материально-правовом смысле (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2021 № 304-ЭС19-24625, от 29.03.2019 № 303-ЭС18-23092, от 23.03.2015 № 307-ЭС14-4404, от 22.04.2015 № 302-ЭС15-493).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе свидетельство о смерти предпринимателя от 27.05.2022 № 661885, справку о праве на наследство по закону от 22.11.2023, выданную нотариусом, приняв во внимание характер рассматриваемого спора, суды пришли к верному выводу о том, что ФИО4 как единственный наследник по закону, к которому перешло право требования о взыскании задолженности по настоящему делу, является правопреемником в спорном правоотношении, в связи с этим обоснованно произвели процессуальное правопреемство.

Довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на пункт 23 постановления

№ 35 о том, что заявление о процессуальном правопреемстве должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве должника ( № А32-8808/2021), является несостоятельным.

Из пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) следует, что наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве. При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом, для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение (пункт 23 постановления № 35).

Из указанных разъяснений следует, что пункт 23 постановления № 35 не содержит императивного запрета на осуществление правопреемства, в рамках дела, которым подтвержден факт наличия задолженности в заявленном объеме.

ФИО4 в своем заявлении просила произвести процессуальное правопреемство в порядке статьи 48 Кодекса, заменив ФИО6, на единственного

наследника по закону, ФИО4, к которой перешло право требования о взыскании задолженности в спорном правоотношении.

Применительно к институту процессуального правопреемства, участнику спорных правоотношений не может быть отказано в использовании механизма процессуального правопреемства лишь в силу того, что ему доступны иные варианты защиты своего права, предусмотренные процессуальным законодательством. Отказ в процессуальном правопреемстве может породить правовую неопределенность применительно к спорной задолженности.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, вопрос о правомерности и обоснованности включения в третью очередь реестра требований кредиторов не подлежит пересмотру в рамках рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве. Указанные доводы ФИО1 вправе заявлять в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о нарушении им норм права при принятии обжалуемого судебного акта. Основания для отмены судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебного акта, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по делу № А32-11428/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Л. Коржинек Судьи Е.В. Артамкина И.И. Зотова