Решение от 4 июня 2018 г. по делу № А83-1592/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-1592/2018
04 июня 2018 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2018 года.

Полный текст решения составлен 04 июня 2018 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Белоус М.А. при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела

по исковому заявлению ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью «РОМАН КОШ»

Инспекции ФНС по г. Симферополю

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3

о признании недействительным решений общества, решений ИФНС

при участии:

от истца – ФИО4, представитель по доверенности б/н от 25.01.2018;

от ответчика (ООО «РОМАН КОШ») – ФИО5, представитель по доверенности б/н от 18.02.2018;

иные не явились



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РОМАН КОШ», в котором просил суд признать недействительными решения общего собрания участников ООО «РОМАН КОШ», оформленные протоколом № 2 от 13.02.2015 и протоколом № 4 от 27.10.2015, признать недействительным решения ИФНС России по г. Симферополю о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «РОМАН КОШ», послужившие основанием для внесения в ЕГРЮЛ записей ГРН 2159102139580 от 19.02.2015, ГРН 2159102541959 от 02.11.2015 . Определением суда от 14.02.2018 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 22.03.2018 суд в порядке ст. 137 АПК РФ перешел к судебному разбирательству.

12.04.2018 г. истец ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы по протоколу общего собрания участников ООО «Роман Кош» № 2 от 13.02.2015 г., поскольку подпись выполнена не ФИО2, а иным лицом.

Ответчик против экспертизы возражал, ходатайствовал о применении сроков исковой давности ( л.д. 96-102 т.1, л.д. 11-16 т.2).

12.04.2018 г. ИФНС по г. Симферополю представлен отзыв, указывал, что действия органа регистрации являются законными, требования истца не подлежат удовлетворению в представленной редакции ( л.д. 128-131 т.1).

12.04.2018 г. истцом представлены возражения на заявление ответчика ООО «Роман Кош» о пропуске сроков исковой давности со ссылкой на абз.1 п.17 ст. 21 ФЗ «Об ООО».

Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебно – почерковедческой экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения, в связи с отсутствием целесообразности, поскольку оценку доводам истца о ничтожности протоколов, суд вправе дать и без проведения экспертизы. При этом, правопритязания истца в первую очередь связаны с утратой статуса как участника ООО «Роман Кош» и восстановлением его прав со ссылкой абз.1 п. 17 ст.21 ФЗ «Об ООО».

28.05.2018 г. истец, с учетом представленных 28.05.2018 г. дополнительных пояснений, требования поддержал.

Представитель ООО «Роман-Кош» требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Участник ФИО3 явку представителя в судебное заседание не обеспечил, требования истца не признал, по основаниям, представленным в возражениях, в том числе по применению срока исковой давности.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил.

ООО «Роман Кош» зарегистрировано 28.03.1997 г. по праву законодательства Украины, регистрационный номер 20749102. Участниками ООО «Роман Кош», согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц – предпринимателей на 10.10.2013 являлись истец ФИО2 и ФИО3. Директором Общества являлся ФИО2 (л.д.140-147 т.1).

03.02.2015 г. ООО «Роман Кош» привело учредительные документы в соответствии с законодательством РФ, внесены изменения в ЕГРЮЛ, согласно которым участники Общества, обладающие равными долями с размером по 50 % номинальной стоимостью по 5 000 руб. являлись ФИО2 и ФИО3, директором избран ФИО2

Истец, ссылался на изменения, содержащиеся в ЕГРЮЛ от 19.02.2015 г. (запись 2159102139580), согласно которым директором Общества стала ФИО3

13.02.2015 г. участниками ООО «Роман Кош» принято решение, оформленное протоколом № 2, согласно которому освобожден от должности директор Общества ФИО2, назначен директором Общества ФИО3 с 14 февраля 2015 г. (л.д. 64 т.1). Протокол подписан обоими участниками и согласно ст. 67.1 п.3 ГК РФ без нотариального заверения подписей.

Истец оспаривает указанное решение, поскольку не принимал участия в собрании, не подписывал данного протокола, а подпись в протоколе № 2 от 13.02.2015 г. является сфальсифицированной. Вместе с тем, истец, в порядке ст. 161 АПК РФ, заявления не подал для рассмотрения его судом в установленном законном порядке. Истец считает, что решение собрания было принято с нарушением порядка его проведения, ФИО2 не был извещен в установленном порядке о его проведении.

Оценив представленные документы в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что отсутствие надлежащего извещения о проведении собрания между двумя участниками Общества не является бесспорным доказательством признания его недействительным. В судебном заседании 28.05.2018 г. представители сторон пояснили, что ФИО2 и ФИО3 являются гражданскими супругами, совместно воспитывали детей. В связи с чем, суд признает их аффилированными по отношению друг к другу, поскольку способны оказывать влияние на деятельность ООО «Роман Кош» и, имея доверие в тот период времени, допустимо могли отойти от порядка извещения, установленного ст. 36 ФЗ «Об ООО».

Тот факт, что истцу стало известно о протоколе № 2 от 13.02.2015 г. только 22.01.2018 г. в связи с получением в ИФНС по г. Симферополю копии протокола, опровергаются представленными в материалы дела документами, в частности постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.12.2015 г. (л.д. 84 т.1), согласно которому ФИО2 сам пояснял, что был незаконно лишен должности директора и доли предприятия. Представленные ООО «Роман Кош» документы бухгалтерской отчетности, являются доказательством того, что ФИО2 не подавал в органы налоговой балансы Общества, соответственно не исполнял функции директора.

Следует также отметить, что изменения касающиеся сведений о директоре Общества внесены в ЕГРЮЛ 19.02.2015 г., именно с этой даты данные изменения общедоступные и известны. Таким образом, истцом пропущен двухмесячный срок, установленный ст. 43 ФЗ «Об ООО» для оспаривания протокола № 2 от 13.02.2015 г., а также срок, установленный п.5 ст. 181.4 ГК РФ, поскольку истец обратился в суд 08.02.2018 г.

Истец также оспаривает протокол № 4 от 27.10.2015 г. (л.д. 20 т.1), которым неоплаченная участником ФИО2 доля 50 % согласно п.3 ст. 16 ФЗ «Об ООО» перешла ООО «Роман Кош». На основании данного протокола внесены изменения в ГРН 02.11.2015 г., в результате которого доля ФИО2 перешла к ООО «Роман Кош».

ФИО2 указывает, что содержание протокола ему не известно, поскольку не принимал участия на собрании, Инспекция ответила отказом в предоставлении протокола № 4 от 27.10.2015 г.

Указанное решение было принято в связи неоплатой доли 5000 руб. участником ФИО2

Согласно пункту 4.2.1 устава общества с ограниченной ответственностью «РОМАН КОШ» каждый из участников общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в порядке, размерах и в сроки, которые предусмотрены ФЗ «Об ООО».

Протоколом №1 общего собрания учредителей ООО «РОМАН КОШ» от 30 декабря 2014 года был утвержден уставной капитал Общества в размере 10000 рублей и утверждены доли учредителей, а именно: доля ФИО2 в размере 50% уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 5000 рублей; доля ФИО3 в размере 50% уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 5000 рублей. Также протоколом №1 определен порядок и сроки оплаты долей учредителей Общества в уставном капитале, а именно учредители должны внести в уставной капитал Общества денежные средства в размере не менее 10000-00 рублей в течение трех месяцев с момента государственной регистрации Общества. Соответственно, полная оплата участниками долей в уставном капитале общества должна была быть произведена не позднее 03.05.2015 года.

13.02.2015 г. на основании решения ИФНС России по г. Симферополю в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесены сведения об ООО «РОМАН КОШ» (далее - Общество) как о юридическом лице.

Согласно ответа №1453 от 23.03.2018 года Российского национального коммерческого банка, ФИО3, как участник произвела оплату в уставном капитале в размере 5000,00 руб. 08.04.2015 г.

Вместе с тем, по истечении срока, предусмотренного для оплаты уставного капитала, решением участника ООО "РОМАН КОШ" от 27.10.2015 г. зафиксирован факт неоплаты ФИО2 доли уставного капитала и соответственно возникновение основания для перехода его доли к обществу. Также подтверждается ответом РНКБ №1454 от 23 марта 2018 г. о том, что за период с 08 апреля 2015 года по 22 марта 2018 года на расчетный счет ООО «Роман Кош» денежные средства с назначением платежа «взнос в уставной фонд от ФИО2» не поступали. Не отрицал данный факт и представитель истца.

Поскольку, истцом как участником не исполнена обязанность по оплате 5000,00 руб., решение № 1 от 30.12.2014 г. им не выполнено.

Часть 7 ст. 23 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" закрепляет перечень оснований и сроки перехода доли к обществу, в том числе, что доля или часть доли переходит к обществу с даты истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества.

На основании заявления общества о внесении изменений в сведения о юридическом лице регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества ООО "РОМАН КОШ" была внесена запись 02.11.2015 г. о переходе доли в уставном капитале данного общества в размере 50% уставного капитала номинальной стоимостью 5000 руб. к самому обществу.

Поскольку в установленный законом срок истец не оплатил свою долю уставного капитала, указанная доля в силу императивного указания закона со следующего дня после истечения указанного срока перешла к обществу. Указанный юридический факт прекращения статуса участника хозяйственного общества наступает в силу прямого указания закона, без специального его подтверждения судом или решением общего собрания участников общества.

После прекращения статуса участника общества ООО "РОМАН КОШ" истец не вправе ссылаться на любые нарушения, которые якобы были допущены органами и (или) участниками общества, поскольку их субъективные корпоративные права, связанные в участием в хозяйственном обществе, прекращены.

Таким образом, ФИО2 лишился статуса участника ООО «Роман Кош» в следствии неоплаты истцом своей доли, в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", где каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течении установленного законом срока.

Согласно подпункта 3 пункта 7 статьи 23 Закона «Об ООО» доля или часть доли переходит к обществу с даты: истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества или предоставления компенсации, предусмотренной пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона. Пункт 7.1. данной статьи устанавливает, что документы для государственной регистрации соответствующих изменений должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли или части доли к обществу.

Данное положение закреплено также в пункте 4.2.5 устава общества.

В соответствии с положениями статьи 24 Закона N 14-ФЗ в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам. Нераспределенная или непроданная часть доли должна быть погашена с соответствующим уменьшением уставного капитала общества.

Поскольку доля истца в неоплаченной части перешла обществу до принятия оспариваемого протокола и записи в ЕГРЮЛ, которыми лишь подтвержден переход доли. При этом, представленными бухгалтерскими документами подтверждается факт того, что ФИО2 в управлении делами ООО «Роман Кош» с февраля 2015 года не принимал.

Довод истца о том, что срок, для оспаривания решения исходя из положений абз.1 п.17 ст. 21 ФЗ «Об ООО» не пропущен, судом отклоняется, поскольку истцом избран способ защиты прав в виде оспривания решений Общества.

Суд также исходит из того, что участники вправе при принятии решения, оформленного протоколом № 1 от 30.12.2014 г. определить размер уставного капитала, в том числе путем уменьшения, установив порядок его формирования, что не противоречит действующему законодательству и принятое участниками решение в данной части не может быть признано судом ничтожным.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, по изложенным выше основаниям, в том числе в связи с пропуском истца на оспаривание решений Общества.

В силу ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины относятся на истца. Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья М.А. Белоус