Решение от 8 ноября 2018 г. по делу № А68-8893/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А68-8893/2018
г. Тула
08 ноября 2018 г.
– дата объявления резолютивной части решения

08 ноября 2018 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление ООО «Кортех» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к ООО «Асендел Кемикалс» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании процентов за пользование займом в сумме 418 301 руб. 39 коп. (третье лицо - ООО «Кортекор Групп»).

При участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт;

третье лицо – не явилось, извещено надлежащим образом.

Спор рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ.

Установил:

Первоначально ООО «Кортех» (далее – истец) в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Асендел Кемикалс» (далее – ответчик) о взыскании основного долга по Договору займа №6 с процентами от 26.12.2013г. в сумме 1 190 000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом в сумме 418 301 руб. 39 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Кортекор Групп».

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Тульской области от 18.01.2018г. по делу №А68-4295/2017 ООО «Кортех» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

В ходе исполнения обязанностей по выявлению дебиторской задолженности ООО «Кортех», конкурсным управляющим установлено, что между ООО «Кортех» (займодавец) и ООО «Асендел Кемикалс» (заемщик) был заключен Договор займа №6 с процентами от 26.12.2013г. (далее – Договор займа), в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 6 000 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с условиями и в сроки, установленные договором (п. 1.1. Договора займа).

Процентная ставка составляет 10% годовых (п. 1.2 Договора займа).

Согласно п. 1.3 Договора займа, возврат суммы займа и процентов за пользование займом осуществляется в сроки, указанные в Приложении №1 к Договору займа, являющегося неотъемлемой частью Договора.

Из Приложения №1 к Договору займа следует, что проценты за пользование займом составляют 1 200 000 руб. 00 коп., возврат суммы займа и процентов за его пользование производится заемщиком 30.12.2015г.

Займодавец свои обязательства исполнил надлежащим образом, сумму займа перечислил заемщику.

Из выписок, а также Актов сверки взаимных расчетом по состоянию на 31.03.2015г., подписанных сторонами следует, что за заемщиком перед займодавцем имеется задолженность по займу в сумме 1 190 000 руб. 00 коп., а также задолженность по процентам за пользование займом в сумме 418 301 руб. 39 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия о возврате суммы займа и процентов за его пользование, оставлена ответчиком без ответа, денежные средства не возвращены.

Указанные обстоятельства явились основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление и документы в обосновании своей правовой позиции. Ответчик с исковыми требованиями не согласен, просит отказать в их удовлетворении в полном объеме по следующим основаниям.

Ответчик не отрицал факт наличия между ООО «Кортех» и ООО «Асендел Кемакалс» отношений, регулируемых Договором займа №6 с процентами от 26.12.2013г. Ответчик подтвердил, что денежные средства по Договору займа им были получены в полном объеме. Также ответчик подтвердил факт того, что действительно по состоянию на 31.03.2015г. у заемщика перед займодавцем имелся долг по Договору займа в сумме 1 190 000 руб. 00 коп. и долг по процентам за пользование займом в сумме 418 301 руб. 39 коп.

Однако впоследствии, заемщик полностью возвратил займодавцу оставшийся основной долг по Договору займа в сумме 1 190 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениям №124 от 16.04.2018г. (на сумму 300 000 руб. 00 коп.), №173 от 20.05.2015г. (на сумму 30 000 руб. 00 коп.), №198 от 17.06.2015г. (на сумму 30 000 руб. 00 коп.), №240 от 09.07.2015г. (на сумму 100 000 руб. 00 коп.), №279 от 29.07.2015г. (на сумму 460 000 руб. 00 коп.), №286 от 05.08.2015г. (на сумму 270 000 руб. 00 коп.).

Также ответчик указал, что обязательства по выплате процентов за пользование займом им также были выполнены полностью. В обосновании исполнении обязательств по уплате процентов за пользование займом ответчик представил следующие пояснения.

Ответчик указал, что на основании Договора займа №1 от 01.04.2015г., заключенного между ООО «Кортекор Групп» (займодавец) и ООО «Кортех» (заемщик), последнему был предоставлен заем в сумме 1 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №138 от 02.04.2015г.

По состоянию на 30.06.2016г. задолженность ООО «Кортех» перед ООО «Кортекор Груп» по Договору займа №1 составила в общей сумме 400 391 руб. 91 коп., где 350 000 руб. 00 коп. основной долг, 50 391 руб. 91 коп. – проценты за пользование займом.

Между ООО «Кортекор Групп» (цедент) и ООО «Асендел Кемикалс» (цессионарий) был заключен Договор №21-03/2016 уступки прав (цессии) по договору займа от 22.07.2016г., согласно которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме принадлежащее цеденту право требование с ООО «Кортех» задолженности по Договору займа №1 от 01.04.2015г. в общей сумме 400 391 руб. 91 коп., где: 350 000 руб. 00 коп. основной долг, 50 391 руб. 91 коп. – проценты за пользование займом (по состоянию на 30.06.2016г. (пункты 1.1, 1.2, 1.3 Договора уступки).

Документы, подтверждающие наличие долга у ООО «Кортех» по Договору займа №1 перед ООО «Кортекор Групп» были переданы цессионарию, что подтверждается Соглашением о передаче прав и порядке расчетов от 22.07.2016г., Актом приема-передачи документов к Договору уступки от 22.07.2016г.

ООО «Кортех» надлежащим образом извещено о состоявшейся уступке.

Впоследствии, с учетом переданных ООО «Асендел Кемикалс» требований к ООО «Кортех» по Договору уступки, а также наличием у ООО «Асендел Кемикалс» перед ООО «Кортех» обязательств по Договору займа №6, стороны подписали 23.09.2016г. Заявление о зачете однородных встречных требований, согласно которого в связи с проведением между сторонами зачета требований, задолженность ООО «Асендел Кемикалс» перед ООО «Кортех» составила 38 497 руб. 26 коп. Ответчик указал, что оставшаяся часть заложенности по уплате процентов за пользование займом, была им оплачена займодавцу, что подтверждается платежным поручением №273 от 23.09.2016г. (на сумму 38 497 руб. 26 коп.). Ответчик указал, что обязательства по Договору займа №6 с процентами исполнены им в полном объеме.

Ответчиком в судебном заседании были представлены суду оригиналы следующих документов: Договор №21-03/2016 уступки прав (цессии) по договору займа от 22.07.2016г., Соглашение о передаче прав и порядке расчетов от 22.07.2016г., Акт приема-передачи документов к Договору уступки от 22.07.2016г., Заявление о зачете однородных встречных требований от 23.09.2016г., которые были осмотрены судом и сопоставлены с копиями этих же документов, представленных в материалы дела.

В судебное заседание представитель истца не явился. От истца с использованием сервиса «Мой Арбитр» в материалы дела поступило заявление от 08.11.2018г. №б/н об уточнении исковых требований и уменьшение цены иска. Из заявления следует, что истец уменьшает общую сумму исковых требований до 418 301 руб. 39 коп. (проценты за пользование займом). Также истец пояснил, что ответчик представил доказательства оплаты основного долга в сумме 1 190 000 руб. 00 коп. по Договору займа, доказательств уплаты процентов в сумме 418 301 руб. 39 коп. в материалы дела не представлено.

Представитель ответчика не возражал против уменьшения размера исковых требований.

Рассмотрев заявление истца об уменьшение исковых требований, суд отмечает следующее.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку уменьшение исковых требований не нарушает прав ответчика, суд с учетом ст. 49 АПК РФ принял уменьшение исковых требований.

Таким образом, на дату судебного заседания, суд рассматривает требования истца к ответчику о взыскании задолженности в сумме 418 301 руб. 39 коп. (проценты за пользование займом).

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований (с учетом уменьшения) в полном объеме, поскольку обязательства ответчика перед истцом по Договору займа №6 с процентами от 26.12.2013г. были надлежащим образом исполнены.

Позиция третьего лица суду неизвестна, представитель в судебное заседание не явился.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и пояснениями ответчика, что между ООО «Кортех» (займодавец) и ООО «Асендел Кемикалс» (заемщик) был заключен Договор займа №6 с процентами от 26.12.2013г. (далее – Договор займа), в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 6 000 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с условиями и в сроки, установленные договором (п. 1.1. Договора займа).

Таким образом, стороны согласовали сумму займа. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Займодавец свои обязательства исполнил надлежащим образом, сумму займа перечислил заемщику.

Данный факт в ходе разбирательства по делу подтвердил представитель ответчика, что в силу статей 64, 65, 70 АПК РФ освобождает истца от доказывания данного факта.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Договор займа между сторонами заключен, денежные средства по Договору займа в адрес заемщика перечислены.

Условиями п. 1.2 Договора займа предусмотрено, что за пользование займом уплачиваются проценты в размере 10% годовых.

Согласно п. 1.3 Договора займа, возврат суммы займа и процентов за пользование займом осуществляется в сроки, указанные в Приложении №1 к Договору займа, являющегося неотъемлемой частью Договора.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что из Приложения №1 к Договору займа следует, что проценты за пользование займом составляют 1 200 000 руб. 00 коп., а возврат суммы займа и процентов за его пользование производится заемщиком 30.12.2015г.

С учетом изложенного суд отмечает, что у ответчика возникли обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом.

Судом установлено, подтверждалось пояснениями представителей сторон и представленными в материалы дела, подписанными сторонами Актами сверок взаимных расчетов за первый квартал 2015г., что по состоянию на 31.03.2015г. за ответчиком перед истцом имелась задолженность по займу в сумме 1 190 000 руб. 00 коп., а также по процентам за пользование займом в сумме 418 301 руб. 39 коп.

Из положений ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как ранее указал суд, стороны в Приложении №1 к Договору займа согласовали срок возврата суммы займа и процентов за его пользование.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (платежные поручения о возврате займа) и пояснениями истца, данными в заявлении от 08.11.2018г. об уменьшении цены иска, что после проведенной сторонами сверки взаимных расчетов по сумме основного долга (Акт сверки от 31.03.2015г.), ответчик полностью возвратил истцу оставшийся основной долг по Договору займа в сумме 1 190 000 руб. 00 коп. (платежные поручения №124 от 16.04.2018г. (на сумму 300 000 руб. 00 коп.), №173 от 20.05.2015г. (на сумму 30 000 руб. 00 коп.), №198 от 17.06.2015г. (на сумму 30 000 руб. 00 коп.), №240 от 09.07.2015г. (на сумму 100 000 руб. 00 коп.), №279 от 29.07.2015г. (на сумму 460 000 руб. 00 коп.), №286 от 05.08.2015г. (на сумму 270 000 руб. 00 коп.).

Указанные обстоятельства явились основанием для истца уменьшить сумму исковых требований.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как выше указал суд, стороны согласовали процентную ставку за пользование займом в размере 10% годовых.

Также судом установлено, что согласно Акту сверки взаимных расчетов за первый квартал 2015г., подписанного сторонами, за ответчиком перед истцом по состоянию на 31.03.2015г. имелась задолженность по уплате процентов за пользование займом в общей сумме 418 301 руб. 39 коп. Данный факт в ходе разбирательства по делу подтверждал и представитель ответчика.

С учетом изложенного, суд отмечает, что в силу ст. 65 АПК РФ ответчик должен представить суду доказательства исполнения обязательств по уплате процентов за пользование займом.

По мнению истца, ответчик не представил доказательств уплаты процентов за пользование займом в сумме 418 301 руб. 39 коп.

Вместе с тем, суд не может признать данный довод истца состоятельным, поскольку он опровергается представленными ответчиком в материалы дела доказательствами.

Судом установлено, по существу не оспорено истцом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что на основании Договора займа №1 от 01.04.2015г., заключенного между ООО «Кортекор Групп» (займодавец) и ООО «Кортех» (заемщик), последнему был предоставлен заем в сумме 1 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №138 от 02.04.2015г.

В ходе разбирательства по делу представитель истца не оспаривал факт получения истцом от ООО «Кортекор Групп» заемных денежных средств в сумме 1 000 000 руб. 00 коп.

Также судом установлено, что между ООО «Кортекор Групп» (цедент) и ООО «Асендел Кемикалс» (цессионарий) был заключен Договор №21-03/2016 уступки прав (цессии) по договору займа от 22.07.2016г., согласно которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме принадлежащее цеденту право требование с ООО «Кортех» задолженности по Договору займа №1 от 01.04.2015г. в общей сумме 400 391 руб. 91 коп., где: 350 000 руб. 00 коп. основной долг, 50 391 руб. 91 коп. – проценты за пользование займом (по состоянию на 30.06.2016г. (пункты 1.1, 1.2, 1.3 Договора уступки).

Документы, подтверждающие наличие долга у ООО «Кортех» по Договору займа №1 перед ООО «Кортекор Групп» были переданы цессионарию, что подтверждается Соглашением о передаче прав и порядке расчетов от 22.07.2016г., Актом приема-передачи документов к Договору уступки от 22.07.2016г.

Из положений п. 1 ст. 384 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 3 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Положения главы 24 ГК РФ не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования).

Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право.

При этом законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего. Данный вывод содержится в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 №70-КГ14-7.

Из п.1 ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суд отмечает, что Договор уступки требования является заключенным, если возможно установить, какое именно право передано новому кредитору. Данный вывод вытекает из п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо ВАС РФ от 30.10.2007 №120).

Изучив условия представленного в материалы дела Договора №21-03/2016 уступки прав (цессии) по договору займа от 22.07.2016г. суд приходит к выводу о том, что существенные условия Договора уступки сторонами согласованы, передаваемое требование четко определено.

Доказательств обратного истец в материалы дела не представил.

В п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 №120 отмечается, что к новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования).

Аналогичный вывод поддерживается значительной судебной практикой, например: Определение Верховного Суда РФ от 08.11.2005 №14-В05-17, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2016 по делу №А09-13561/15, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.04.2016 по делу №А09-4137/2013 и др.

Проанализировав положения Договора №21-03/2016 уступки прав (цессии) по договору займа от 22.07.2016г., суд указывает на согласованность сторонами при заключении договора всех его существенных условий, что позволяет прийти к выводу о его заключенности.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд отмечает, что к цессионарию (ООО «Асендел Кемикалс») перешло право требование к ООО «Кортех» (должник по Договору займа №1) в общей сумме 400 391 руб. 91 коп., где: 350 000 руб. 00 коп. основной долг, 50 391 руб. 91 коп. – проценты за пользование займом (рассчитанной по состоянию на 30.06.2016г.). Доказательств обратного истец с материалы дела не представил.

В силу п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункты 2, 3 ст. 407 ГК РФ).

Судом установлено, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что с учетом переданных ООО «Асендел Кемикалс» требований к ООО «Кортех» по Договору уступки, а также наличием у ООО «Асендел Кемикалс» перед ООО «Кортех» обязательств по Договору займа №6, стороны подписали 23.09.2016г. Заявление о зачете однородных встречных требований.

Из п. 1 данного Заявления следует, что по состоянию на 23.09.2016г. ООО «Кортех» имеет задолженность перед ООО «Асендел Кемикалс» по Договору цессии №21-03/2016 от 22.07.2016г. в общей сумме 409 428 руб. 79 коп., где: 400 391 руб. 91 коп. сумма по договору цессии и 9 036 руб. 88 коп. – начисленные проценты.

При этом ООО «Асендел Кемикалс» имеет задолженность перед ООО «Кортех» по Договору займа с процентами №6 от 26.12.2013г. в сумме 447 926 руб. 05 коп. (проценты по договору займа).

В силу п. 2 данного Заявления, ООО «Асендел Кемикалс» информирует ООО «Кортех» о проведении зачета взаимных требований на сумму 409 428 руб. 79 коп.

Согласно п. 3 Заявления, в связи с проведением между сторонами зачета требований, задолженность ООО «Асендел Кемикалс» перед ООО «Кортех» составила 38 497 руб. 26 коп.

Из ст. 410 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

С учетом вышеизложенного, суд отмечает, что между сторонами состоялся зачет встречных однородных требований, в силу чего по состоянию на 23.09.2016г. задолженность ответчика перед истцом по уплате процентов за пользование займом по Договору займа с процентами №6 составила 38 497 руб. 26 коп.

Доказательств обратного истец суду не представил, равно как не представил доказательств недействительности Заявление о зачете однородных встречных требований от 23.09.2016г.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, не оспорено истцом и подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №273 от 23.09.2016г., что ответчик перечислил истцу оставшуюся часть заложенности по уплате процентов за пользование займом в сумме 38 497 руб. 26 коп.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе оригиналы представленных в материалы дела документов), судом установлено и по существу не оспорено ответчиком, что с учетом проведения между сторонами зачета встречных однородных требований и уплаты ответчиком в адрес истца денежных средств в сумме 38 497 руб. 26 коп., обязательства ответчика перед истцом по Договору займа №6 с процентами от 26.12.2013г. полностью прекратились 23.09.2016г.

Доказательств того, что у ответчика перед истцом имелись иные неисполненные обязательства по указанному Договору займа, истец суду не представил.

К доводу истца о том, что ответчик не представил доказательства исполнения обязательств по уплате процентов за пользование займом, суд относится критически, поскольку в ходе судебного разбирательства судом исследовались представленные ответчиком документы (в том числе оригиналы данных документов), а именно: Договор №21-03/2016 уступки прав (цессии) по договору займа от 22.07.2016г., Соглашение о передаче прав и порядке расчетов от 22.07.2016г., Акт приема-передачи документов к Договору уступки от 22.07.2016г., Заявление о зачете однородных встречных требований от 23.09.2016г.

Доказательств признания указанных документов недействительными, истец суду не представил.

С учетом вышеизложенного и при наличии доказательств исполнения ответчиком обязательств по уплате процентов за пользование займом по Договору займа №6 с процентами от 26.12.2013г., исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 418 301 руб. 39 коп. (проценты за пользование займом) удовлетворению не подлежат.

Исходя из суммы заявленных исковых требований (с учетом уменьшения), размер государственной пошлины составляет 11 366 рублей.

По ходатайству истца, судом предоставлена отсрочка истцу по уплате государственной пошлины до окончания рассмотрения дела.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина в сумме 11 366 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Кортех» отказать.

Взыскать с ООО «Кортех» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 366 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья А.П. Морозов